W dniu 17.05.2022 o 02:00, Marcin Debowski napisał:
> On 2022-05-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 16.05.2022 o 03:29, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> Nie, mam na myśli, że Ty oprotestowujesz nieskuteczność obecnych
>>> szczepionek bo nawet zaszczepieni mogą mieć pewne objawy, a po prawdzie
>>> nie wiesz, czy te szczepionki, które uważasz że działają (na ospę,
>>> krztusiec, odrę, nie dają zachorowań objawowych, tylko tak łągodnych, że
>>> nikt się nad tym nie rozwodzi.
>>
>> Od zawsze skutecznośc szczepionek określano jako skuteczność przeciw
>> zachorowaniom. Tak to się bada na dopuszczeniu. I zbadano - wyszło 96%.
>> Nie ja to wymyśliłem a eksperci i naukowcy. A teraz pamiętasz dyskusję
>
> No tak, ale co oznacza "zachorowanie" dla każdej ze szczepionek?
>
>> że zapobieganie infekcjom i transmisji to jakieś szurskie teorie;) Po
>> prostu nie lubię zakłaywania rzeczywistości i prób wtórnego zmieniania
>> definicji, żeby dopasować je do "uznanego" wyniku.
>
> Ale to nie naukowcy są za to zakłamanie odpowiedzialni, a media i politycy.

Naukowcy są odpowiedzialni za nieprostowanie tych faktów, choć niektórzy
jak Pyrć (raczej świadomie, bo widać, że się zna - po tym co mówił przed
pandemią), czy Szuster Ciesielska (ta wygląda na nieświadomie - zaczynam
podejrzewać, że nie do końca rozumie, choć ma stopnie naukowe...)
uczestniczyli i uczestniczą dalej w koronacyrku.

>
>>> Taki wirus ospy wietrznej. Szczepionka - Twoje marzenie, chroni przed
>>> ospą wietrzną na całe życie. No ale ospa wietrzna to pewien zespół
>>> objawów, a ten sam wirus wywołuje nadal półpaśca (inny zespół objawów) i
>>> ta sama szczepionka tylko zmniejsza ryzyko, bo już wcale tak skutecznie
>>> przed nim nie chroni.
>>
>> I to jest myśl! Nalezy odróżnić covida u nieszczepionych (covid19) i tą
>> samą jednostkę u zaszczepionych (covid20). W ten sposób skuteczność
>> szczepień przeciw covid19 wyjdzie 100%:P
>
> To nie jest myśl, to jest fakt. Zobacz, że to wszystko nadal zalezy co
> oznacza zachorowanie. Zresztą te wysokie skuteczności to chyba nie były
> podawane, że po kilku miesiącach, nie?

jak ujawniane są dokumenty - to na pierwszy rzut oka nie zgadza się
więcej niż tylko pisałem na podstawie danych, które były podawane w
2020r - wynika wręcz, że dokumentacja była fałszowana, a rzeczywista
skuteczność, nawet wtedy wychodziła dużo poniżej 50% (choć jak pisałem,
to jest zbyt krótki czas by to oceniać). Poczekajmy na opracowanie tych
dokumentów, przez naukowców.

>
>>> Więc to nie jest MZ czarno-białe, że te dawne uniemożliwiały rozwój
>>> choroby i transmisje.
>>
>> No co ja poradzę, że taki jest naukowy konsensus choćby w badaniach na
>> dopuszczenie?
>
> Gdzie jest ten konsensus?

raczej "konsensus" i to nie naukowy a medialny. Wykluczono medialnie
naukowców mających inne zdanie i nagle można było mówić ludziom, że jest
konsensus naukowy, bo do większości osób nie dochodziły informacje od
specjalistów mających inne zdanie.

>
>>>> Tak jak poducentom szczepionek:P
>>>
>>> Jak się okaże, że nagle wystąpi kupa NOPów, to przecież nie odeślą
>>> całej partii. A tu odsyła się coś co może być jedynym istniejącym
>>> dowodemw dodatku wskazującym na winę producenta.
>>
>> Żebyś się nie zdziwił jak władzy będzie zależeć na udowodnieniu nopów,
>> skoro oni za nie finansowo odpowiadają a nie producent i to oni
>> zapewniali, że są bezpieczne:P Mniej więcej tak samo jak zależy im na
>> ocenie skuteczności lokdałnów i certyfikatów opartych o szczepienia co
>> nie zapobiegają zachorowaniom i transmisji. Słowem - już biegną:P
>
> Władzy. Widzisz jak ładnie mieszasz dane naukowe z polityka i mediami? :)

niestety świat nauki, mediów i polityki został pomieszany, odbierając
zdanie osobom mającym inne zdanie, więc albo korygujesz swój
"światopogląd", albo masz problemy z publikowaniem, badaniami ect...
Publikacje dotyczące szkodliwości lockdownów i innych NPI były przecież
nawet wycofywane z druku bez żadnego uzasadnienia! W zamian drukowano
fake'owe (jak się okazało) wyniki badań nad szkodliwością niektórych
znanych leków, które są w miarę skuteczne na wczesnym etapie choroby.

>
>> Ok - teraz rozumiem. Coś w rodzaju wiary w piktogram. Analogia do kodu
>> qr co miał chronić przed zakażeniem i transmisją i dlatego posiadaczy
>> można nieliczyć do obostrzeń nasuwa się niemal z automatu;)
>
> Większość procedur do bezrozumnego wykonywania jest dla niespecjalistów.
> Dla specjalistów, procedury mają ograniczać ewentualne błędy, a nie
> zwalniać ich z myślenia i zachęcać do ślepego odhaczania na liście.
> Niestety rzeczywistość jest taka, że wielu specjalistów bezrozumnie
> odhacza.

Ale przecież taki Flisiak i kilku innych mieniących się naukowcami,
domagają się teraz wprowadzenia ograniczeń wolności obywatelskich i
przyznawanie ich tylko osobom z aktualnymi kodami qr...


>>> W kwestii ograniczenia zakażeń wydaje się to słuszne, bo szkoły to duże
>>> skupiska ludzkie gdzie siedzi się ze sobą po kilka godzin.
>>
>> Ale w kwestii ratowania babci jest zupełnym fakapem, bo należało
>> ograniczać kontakty babci a nie całego świata dookoła niej. Dlatego
>
> Nie da się ograniczyć babci.
> Gdziekolwiek udało się przymusem prawnym? Serio pytam. Czy gdzie
> wprowqadzono przepis zabraniający ludziom po 65. wyjścia z domu a innym
> kontaktu z takimi osobami?


Nikt nie mówi o tym aby ograniczać babcie prawnie (każda może mieć inną
sytuację), a właśnie ewentualnymi ostrzeżeniami. Kampania skierowana do
babci, aby ograniczyły spotkania w większych gronach, szczególnie, gdy
ktoś jest podejrzany o przeziębienie.

--
http://kaczus.ppa.pl