On 2022-04-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.04.2022 o 02:24, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-04-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>> W dniu 20.04.2022 o 05:24, Marcin Debowski pisze:
>>> Na razie zajmijmy się tym, jaki jest sens lokdałnowania grup nie
>>> zagrożonych ciężkim przebiegiem, skoro celem lokdałnu jest odciązenie
>>> służby zdrowia. Otóż jest to bez większego sensu. Z grubsza tak jak
>>> tobić przesiewową mammografię dla facetów:P
>>
>> No nie, bo ci co nie chorują ciężko też zarażają innych, a
>> odpowiedzialność społeczną to można sobie wiadomo gdzie włożyć.
>
> Jak nie mają ze sobą kontaktu to nie zarażają. Większość emerytów

Rozumiem, potrzeba pełnej izolacji :)

> mieszka oddzielnie (albo jak już razem to głównie w domkach i mają
> "piętetko"). A jak nie... to trudno. W ramach kwarantany zamykano ich

Większość ma rodziny, znajomych, które odwiedzają. Lockdown ogranicza
równiez takie kontakty. Nb. jak już rozpatrujemy wesołe życie
staruszków, to już sam fakt uwięzienia wielu ludzi w podeszłym wieku w
domu to prawie wyrok. Pewnie zdrowiej by było zamknąć młodszych, a
starszym pozwalać hasać.

> _razem_ z chorymi. Można też im izolatoria potworzyć jak mieszkają z
> "młodzieżą". Dalej taniej i skuteczniej niż niby lokdałn całej gospodarki.
>
> Tak jak piszę - na oko lokdałn "emerytów" robi 80% roboty przy prawie
> zerowych kosztach dla gospodarki. Chyba warte pochylenia się?

Może i warto, ale jakoś nie mam przekonania czy to na pewno tak prosto
działa.

>>> Ststystycznie to nie głupa 50- rozkładała służbę zdrowia, bo stanowili
>>> nikłu procent zgonów. Ich lokdałn dawał niewielkie skutki zdrowotne za
>>
>> Za to tych co pozarażali mógł już rozkładać.
>
> Jak emerytów odizolujesz to się od nich nie pozarażają. Zresztą przecież
> i tak mimo lokdałnów ludzie się pozarażali.

Najwyrażniej za słabe te lockdowny były.

>>> No dobrze, skoro tak myśleli to czemu całe społeczeństwo ma ponosić
>>> _gigantyczne_ koszty w imię nieskutecznej ochrony przez ich zdaniem
>>> wyimaginowanym niebezpieczenstwem?
>>
>> Bo ponosi też koszty lecznia palaczy, alkoholików, narkomanów, grubasów
>> z wyboru, zwolenników szybkiej jazdy i skakania na główkę do płytkiej
>> wody.
>
> Nie rób peweksu - ich leczymy ale nie zamykamy dla nich światową
> gospodarkę. Baaa. Sprzedajemy im alkohol i budujemy autostrady do
> zapierdalania:P

Pieniądz jest pieniądz. Mógłbyś te $$$ skierować na polepszenie dostepu
do usług medycznych w tym w czasie epidemii. Albo kompensacje
przedsiębiorcom za lockdown :)

>>> Ale do jasnej cholery należy przeanalizować skuteczność i celowość
>>> naszych działan w pandemii, żeby wyciągnąć wnioski a nie na sam pomysł
>>> wyzywać od szurów!
>>
>> Należy, ale nie można takiej analizy opierać wyłącznie o względy
>> ekonmiczne, skoro gdzieindziej chełpimy się różnymi górnolotnymi
>> zasadami.

> Oczywiście, że również należy w oparciu o względy ekonomiczne. Należy to
> przeanalizować jak najszerzej. W oparciu o względy megdyczne, społeczne
> ekonomiczne i jakie tam jeszcze wymyślimy! Lokdałny miały też rozległe
> koszty społeczne. Poza tym trzeba po prostu zastanowić się na ile nasze
> działania były skuteczne a być może przeciwskuteczne. Tak jak napisałem
> - lokdałn samych emerytów robiłby jakieś 80% roboty przy prawie zerowych
> kosztach (ekonomicznych). Wychodzi na to, że w ramach niewiele
> znaczącego gestu zniszczyliśmy światową gospodarkę i sprwadziliśmy sobie
> na głowę ogólnoświatowy kryzys.

Największe zniszczenia nastąpiły wtedy, gdy lockdown był potrzebny ze
względu na niewiadome poczynania wirusa. Potem były już mniejsze lub
wieksze szamotania o dużo mniejszym ekonomicznym znaczeniu. Nie wiem,
jak wyobrażasz sobie przeskoczyć ten pierwszy etap. A na poczatku
raportowana ilość zgodnów była na poziomie 3-6%, powszechna panika z
respiratorami i zajętością na OIOMach. Chciałbyś to wtedy otwierać na
żywioł? Co innego od zeszłego roku, ale też od zeszłego roku wszystko
stopniowo się poluzowuje.

--
Marcin