W dniu 22.04.2022 o 04:26, Marcin Debowski pisze:

>> 2 - Była wskazówka, że będzie _raczej_ będzie mutować w łagodnieejszą
>> stronę - na ogół tak było.
>
> Panikę wywołał pierwotny wariant po którym przyszła bardziej zjadliwa
> delta, a Ty byś chciał w tej sytuacji luzować.

No przecież wtedy już było widać, że jeśli kogoś izolować to grupę
ryzyka. A robiono dokładnie odwrotnie. Rozpierdolono gospodarkę,
edukację i w sumie służbę zdrowia również, bo głupio było powiedzieć, że
to co robiliśmy jest bez sensu. Więc będziemy to robić dalej, bo co
prawda bez głębszego sensu, ale coś robić musimy.

>> 3 - był "naukowy konsensus" te 5% o których piszesz było traktowane jak
>> szury.
>
> Ci idący pod prąd niezmiernie rzadko okazują się jednak geniuszami tak
> jak wałkowany wczesniej dr Pieniążek nie wygląda mi na Einsteina.

Bo to nawet nie jest kwestia poglądów tych idących pod prąd. Oni zwykle
mają rację przypadkiem, bo to 95% się myliła. I co - przypadkiem 95% się
myliła? I tak raz za razem? No dobra - co z tymi szczepionkami - Kviat
mówi, że były skuteczne i żonyn nie mógł przewidzieć, co się stanie i
byłoby to szurstwo. A okazało się, że jednak wiedzieliśmy i kupiliśmy
coś koło sześciu dawek na łba - i co? Okazało się, że jednak wszyscy się
tego spodziewali i jednocześnie kłamali?

> Zapewne kazdy (ci głównego nurtu również) ma do zrobienia jakiś biznes
> twierdząc co twierdzi, ale jednak wydaje mi się bardziej prawdopodobne,
> że 5% czegos nie ogarnia, jest manipulowana lub manipuluje, niż że to
> samo dotyczy tych 95% pozostałych.

Normalnie bym powiedział, że tak. No ale oni mają rację raz za razem. No
i weź pod uwagę, że jednak firmy mają lobbystów i niczym nadzwyczajnym
nie jest "korumpowanie" lekarzy "szkoleniami". Tu budżet był większy i
to, że big farma ma lobbystów w tej sprawie nie jest żadną szurską
teorią spiskową, jak to się usiłuje przedstawić, tylko oczywistą
oczywistością.

>> 4 - szury trafiły nie dlatego że są lepszymi naukowcami, a po prostu
>> naukowcy "nie trafili". Albo bardziej prawdopodobne, że po prostu
>
> Zgadza się, nie trafili, albo wybrali podejście mniejszego ryzyka gdyby
> coś poszło bardzo źle. Jakby to wszystko wyglądało gdyby coś nagle
> zmutowało z poziomem zakażalnosci omikronem i śmiertelnością na poziomie
> 30% a nie byłoby lockdownów i podobnych?

Ale eksperci i naukowcy nie są od promowania najbardiej zachowawczej
wersji. Inaczej nigdy nie polecielibyśmy w kosmos itd. Po prostu
politycy wybierali sobie tych najbardziej zachowawczych, ich promowali i
ośmieszano resztą. Jakoś nie mieli problemu żeby promować dwudawkową
szczepionkę jako skuteczną, mimo że już wtedy było wiadomo, że raczej na
dwóch się nie skończy czego dowodem są zamówienia na 6 dawek na łba.
Wtedy jakoś zachowawczy nie byli?

> To wybieralismy, to na poziomie politycznym bo jak dla mnie publikacje w
> uznanych czasopismach naukowych są nadal miarodajne.

To zobacz jak długo przebijała się świadomość, że szczepionka nie
zapobiega omokronowi. Jeszcze w lutym podawanie danych ze strony z
uk.gov było szurstwem, do tej pory niektórzy udają że jest skuteczna
zmieniając definicję skuteczności. Istnieje już "naukowy konsensus" że
szczepionka przeciw covid19 jest najmniej skuteczną szczepionką w
historii (0-10% do 20 tygodniach, nawet z busterem?). Znasz drugą
dopuszczoną do użytku szczepionkę ktura ma zerową skuteczność po
kwartale? Czy nadal obowiązuje "naukowy konsensus" że coś co obiektywnie
nie działa jest skuteczne?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!