eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo"Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
    atman.pl!goblin1!goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neost
    rada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Message-ID: <5...@g...pl>
    Date: Sun, 29 Mar 2015 20:39:49 +0200
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:31.0) Gecko/20100101 Thunderbird/31.5.0
    MIME-Version: 1.0
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
    References: <c...@g...com>
    <mecp1m$13r$1@node1.news.atman.pl> <mef3sp$vj2$1@mx1.internetia.pl>
    <mei1jt$gf0$1@node2.news.atman.pl> <mekeqs$p64$1@mx1.internetia.pl>
    <mekou8$a5t$1@node1.news.atman.pl> <mel6h1$e9g$1@mx1.internetia.pl>
    <melr7r$5si$2@node2.news.atman.pl> <mem8pm$91b$1@mx1.internetia.pl>
    <mem7j7$ie4$1@node2.news.atman.pl> <memb8q$hqj$1@mx1.internetia.pl>
    <memi13$420$1@node1.news.atman.pl> <memua1$m2k$1@mx1.internetia.pl>
    <men13q$bsn$1@node2.news.atman.pl> <meoqmd$a20$1@mx1.internetia.pl>
    <5510367f$0$24203$65785112@news.neostrada.pl>
    <mepd1u$mc9$1@node2.news.atman.pl> <mepj56$ss5$1@node2.news.atman.pl>
    <mepja7$8qr$1@node1.news.atman.pl> <meqcl2$nlf$1@node2.news.atman.pl>
    <meqqro$4lv$1@node2.news.atman.pl> <merd4n$4f5$1@node1.news.atman.pl>
    <meu91k$k31$1@mx1.internetia.pl> <meua6q$kb9$1@node2.news.atman.pl>
    <mev0r6$9pp$1@mx1.internetia.pl>
    <5515fade$0$2205$65785112@news.neostrada.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1503282229570.3072@quad>
    In-Reply-To: <Pine.WNT.4.64.1503282229570.3072@quad>
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 51
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 178.43.86.69
    X-Trace: 1427663616 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 2197 178.43.86.69:58053
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:746680
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 28-03-15 o 22:43, Gotfryd Smolik news pisze:
    > On Sat, 28 Mar 2015, Robert Tomasik wrote:
    >
    >> Ale jeśli istnieje dokument
    >> urzędowy stwierdzający, ze właścicielem pojazdu jest inna osoba,
    >
    > Do tego krótkiego cytatu mam dwie uwagi:
    > - ten dokument stwierdza, że właścicielem *była* inna osoba.
    > Nie jest to odpowiednik "rękojmi wiary", jaką mają księgi wieczyste
    > - zasada dedukcji "z dokumentu urzędowego" o ile się nie mylę
    > zapisana jest w KPA i dotyczy postępowania administracyjnego.

    I to są bardzo celne uwagi. Ale jeśli dokument taki istnieje, to zdrowy
    rozsądek by nakazywał zbadanie sprawy, zanim się pojazd sprzeda, a nie
    czekanie, czy osoba ta wniesie do sądu zaskarżenie.
    >
    >> to w mojej
    >> ocenie nie da się juz na takim domniemaniu tej rzeczy zająć.
    >
    > Załóżmy, że mam akt notarialny sprzedaży rzeczy ruchomej,
    > w którym byłem kupującym.
    > Powiadasz, że to dowodzi iż ta rzecz jest moja?

    Istnieje administracyjny obowiązek zarejestrowania pojazdu na osobę,
    która jest jego właścicielem oraz przepis karny, który nakazuje ścigać
    osobę ukrywającą swój majątek przed zajęciem.
    >
    > Coś jeszcze - pytaniem jest, czy argumentujesz "zdroworozsądkowo"
    > czy prawnie, zgodnie z przepisem.

    Zgodnie z przepisem komornik ma zajmować mienie dłużnika.
    >
    >> Moze brakuje mechanizmu "zatrzymania do wyjaśnienia" rzeczy,
    >
    > I to byłaby zupełnie inna dyskusja.
    >
    >> ale skoro takiego mechanizmu
    >> w ustawie nie ma, to zajmowanie rzeczy w odniesieniu do której
    >> własność jest wątpliwa w mojej ocenie jest niewłaściwe.
    >
    > A to jest właśnie clou dyskusji - czy niewłaściwe jest PRAWO,
    > czy postępowanie komornika.
    > Przypomnę - prawo NIE POWINNO dawać możliwości bezzasadnego
    > postępowania.
    > M.in. dlatego że (całkiem często) daje, daleko nam do wypełnienia
    > art.2 Konstytucji, i m.in. dlatego niektórzy widzą potrzebę
    > istnienia immunitetu.

    No ale czy tylko z tego powodu, że ustawodawca przyspał i nie dał
    odpowiedniego narzędzia, to mamy naciągać obowiązujące prawo?

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1