W dniu 20.08.2023 o 02:44, Marcin Debowski pisze:

>>>>> Policjant: "To czy ja mam prawo do legitymowania, to rozstrzygnie sąd. A
>>>>> to że się pan nie wylegitymuje, to popełnia pan wykroczenie."
>>>> Czego tu nie rozumiesz? Odmowa podania danych jest wykroczeniem. Możesz
>>>> nie przyjąć mandatu i sąd oceni, czy policjant miał prawo Cię
>>>> wylegitymować, czy nie. Przy czym w zależności od kontekstu możesz
>>>> trafić do "aresztów" do czasu ustalenia Twojej tożsamości, bo wobec n/n
>>>> osoby nie można skierować wniosku o ukaranie.
>>> Zapewne właśnie chodzi o to, że jeśli sąd oceni, że policjant nie miał
>>> prawa to tamten też nie popełnił wykroczenia. Policjant wypowiedział się
>>> tak, jakby bezprawność jego działań nie skutkowała ich prawną
>>> nieważnością.
>> Nie do końca ogarniasz bezsens tej sytuacji. Przecież to wewnętrzna
>> sprzeczność. Nie da się skierować wniosku o ukaranie na n/n osobę. Zatem
>> możesz podać swą tożsamość, albo odpowiadać za niepodanie i - i tak
>> podać tę tożsamość. Możesz oczywiście się zaprzeć i nie podać, to będą
>> sobie to jakoś ustalali, ale może to chwilę trwać, a i tak raczej
>> Policja to ustali. Tylko ty co najwyżej zostaniesz ukarany, albo nie za
>> niepodanie danych.
> Ogarniam, ogarniam. Po prostu patrzysz na to zbyt pragmatycznie, a tu MZ
> chodzi o to, że nie jest wykroczeniem niepodporządkowanie się
> bezprawnemu poleceniu. Cytowany policjant wydaje się nie widzieć tej
> zależności, że jeśli sąd uzna, że nie miał prawa legitymować to
> odmawiając jego żądaniu nie popełniono wykroczenia.

Tylko rzecz w tym, kto i na jakich zasadach miałby to stwierdzić na
miejscu interwencji. Jak napisałem, w takim wypadku policjant -0 choćby
merytorycznie nie miał racji - zawsze będzie miał rację. Zresztą już
pisałem, że te uprawnienia do legitymowania są tak szerokie, że trudno
mi sobie wyobrazić sytuację, a której policjant by nie potrafił tego
uzasadnić w praktyce.
>
>> Już wiele razy tu pisałem, że jeśli komuś bardzo zależy i uważa, ze
>> policjant nie ma racji, to o wiele mądrzej jest podać tę tożsamość i
>> złożyć skargę na bezzasadne legitymowanie. Nie wypowiadam się, czy w
>> danym konkretnym przypadku samo legitymowanie jest zasadne, czy nie.
>> Chodzi mi o zasadę ogólną.
> No oczywiście, ale jak wyżej, to jest pragmatyzm, a nie litera prawa.
> Niektórzy lubią tak inni inaczej. To taki sam praktyczny problem jak
> ten, czy dać sobie zajrzeć ochroniarzowi do torby. Mi tam byłoby szkoda
> czasu na czekanie na patrol, a i uważam, że czemuś pozytecznemu to
> wszystko służy. No chyba, że ochroniarz się zachowuje od początku jak
> buc.
>
No i o to mi właśnie chodzi. Przy czym, jak ochroniarz zachowuje się jak
buc, a masz chwilę czasu, to można się jeszcze lepiej zabawić. Raz w
życiu coś takiego zrobiłem, ale po prostu trafiłem na jakiegoś betona.
Tu, gdzie mieszkam raczej mnie znają :-)

Procedura na ochroniarza jest taka, że skoro się uparł, to czekamy na
patrol. Patrol przyjeżdża, sprawdza i (zakładam, że nie wynosisz towaru
w gaciach ze sklepu) Cie zwolni. Tam na miejscu się nie pieniacz, a
jedynie poproś policjantów o podanie numeru interwencji (taki numerek
zaczynający się od JED).

Potem składasz do prokuratury zawiadomienie, ze zostałeś bezpodstawnie
pozbawiony wolności przez ochronę. W 99,9(9)% przypadków nie ma w ogóle
notatek z ujęcia, a odkręcenie tego wstecz po powiedzmy 30 dniach, jak
WPA w ramach nadzoru zaczyna szukać tego w firmie ochroniarskiej jest
bardzo trudne. Jedna taka akcja w okolicy i nagle ochrony wszelkiej
maści szybciutko uczą się procedur.

Bo oczywiście ochrona jest od ochraniania, tym nie mniej to też ma
określone przepisy i nie powinna tego robić "na pałę".
--
(~) Robert Tomasik