W wiadomości news:slrnfbrlru.bej.joshua@tau.ceti.pl Jacek Osiecki
<j...@c...pl> pisze:

>>> Tak, bo prawo jazdy potrzebne jest nie tylko pilotom wojskowym ale i
>>> normalnym ludziom o mniejszych bądź większych ułomnościach.
>> To dajmy niewidomym. Mają przecież "większą ułomność", a też pewnie
>> potrzebują.
>> Czemu ich dyskryminować?
> Widzę że koniecznie chcesz doprowadzić do absurdalnej dyskusji...
Nie. Po prostu dyskutuję. Czy nazwiesz to dyskusją absurdalną czy
jakąkolwiek inną jest mi obojętne.

> Jest graniczny stopień upośledzenia, który dyskwalifikuje do ustalonych
> czynności.
Oprócz tego istnieją kryteria w drugą stronę - kryteria przydatności. Oba są
w niewłaściwych miejscach, bo od dawna nie uległy dostosowaniu do
zmieniających się realiów. A może i poprzednio nie były prawidłowe.

> Osoba ślepa na jedno oko już będzie mogła prowadzić auto, tak
> samo jak niedosłysząca/głucha, mimo że ich ułomność pogarsza ich
> predyspozycje do bycia kierowcą.
Jak ci jednooki za kółkiem posadzi bliską osobę na wózku albo zabije (tfu,
tfu, tfu!), to zmienisz zdanie.

> Wolę żeby za kierownicą był ślepak czy niesprawny, który adekwatnie do
> swoich ograniczonych możliwości będzie jechał ostrożnie i kapeluszniczo,
> niż żeby był tam "sprawny i zdolny" - bo to ten drugi jest zdecydowanie
> bardziej niebezpieczny.
Tak, tylko, że twoje "wolenie" nie ma na nic wpływu. Natomiast sito przy
nadawaniu uprawnień do kierowania pojazdami - ma.

>>> Naturalne jest, że inne są wymagania wobec
>>> zawodowych kierowców a inne wobec szaraczków.
>> Oczywiście. Dla tych - jak mówisz - "szaraczków" są za niskie, dużo za
>> niskie.
> Moim zdaniem nie są - bo to nie szaraczki są główną przyczyną tragedii,
> a debile przeceniający swoje umiejętności.
I debile, i szaraczki.
A teza "kto głównie" jest tylko tezą. Teza wymaga dowodu aby pretendować do
rangi twierdzenia.

>>> Nakaz jazdy na światłach jest przede wszystkim aby równo ułożyć debili
>>> którzy "oszczędzają żarówki" i się wykłócają "panie władzo, przecież
>>> jeszcze jest jasno a poza tym prawie nie pada".
>> Cóż, nadal pozostanę przy tezie, że ułomnych powinno się do ruchu nie
>> dopuszczać/eliminować, a nie nakładać kaftan wszystkim, w tym zdrowym,
>> którym on niepotrzebny jest.
> Tylko że nakaz włączania świateł nic nie boli,
Zależy kogo. O jednośladach pomyślałeś?

> a w bardzo prosty sposób
> eliminuje głupie zachowania - czyli właśnie "przecież jeszcze jasno".
W sumie masz rację.
Ja mam równie prosty sposób na eliminację zdarzeń drogowych do minimum.
Pracuję nad jego kolejną wersją eliminującą ilość kolizji i wypadków
drogowych do zera. Ale pewnie nie będzie cię on zachwycał...

>>> To Twoje "podnoszenie poprzeczki"
>> Czemu ty się tej poprzeczki tak boisz?
> Bo podnoszenie tej poprzeczki jest równie głupie, jak np. przymusowe
> ograniczniki do 50km/h we wszystkich autach.
Łatwo powiedzieć, że coś jest głupie, trudniej udowodnić.
A kto ci powiedział, że obecne poprzeczki są dobre? Przecież już się
zmieniały.
Dodam, że jest warte - mniej osób z grupy zwiększonego ryzyka wyjedzie na
drogi.
Na drogach jest teraz o wiele większy ruch (w tym związany z towarowym
transportem drogowym), infrastruktura drogowa jest do niego niedostosowana,
nasz "park maszynowy" także znacznie się zmienił. Jak się zmieniają warunki
warto rozważyć zmianę kryteriów.

>>> to odebranie możliwości normalnego
>>> funkcjonowania wielu ludziom, którzy może idealnymi kierowcami nie są i
>>> sokolim wzrokiem nie dysponują, ale nadrabiają
>> Nie wiem, czy to się da nadrobić. Poza tym to nie tylko kwestia
>> dostrzeżenia czegoś, ale i oceny dynamicznie zmieniającej sie
>> odległości między dostrzeżonymi obiektami (tę zdolność można zbadać
>> odpowiednim urządzeniem), czasu reakcji na bodźce wzrokowe oraz jej
>> synchronizacji z wykonywanymi akcjami (kolejna maszynka)
> Jak ktoś jest słabym kierowcą albo ma słaby wzrok, to jedzie wolniej
> i ostrożniej bo po prostu nie czuje się na siłach.
Trzeba by udowodnić...

> Jak na ulicach robi się
> biało, to jakoś większość niedzielnych kierowców stwierdza że pojedzie
> tramwajem
Jakie jest źródło tego twierdzenia?

> - a nie pcha się na ulicę za wszelką cenę jeśli nie są do tego
> zmuszeni sytuacją.
Taaa, a jak są zmuszeni to wyjeżdżają. I wyrządzają innym szkody albo ich
zabijają. Jakby nie mogli, to by się to nie działo, nie?

>>> to np. ostrożniejszą jazdą
>>> czy unikaniem jazdy przy kiepskich warunkach.
>> Gdybyż tak było...
>> Ale nie jest.
> YPB? Z moich obserwacji tak właśnie jest.
Mógłbys podać jakieś liczbowo reprezentowane wyniki swoich obserwacji?

> Znam kilku słabych kierowców,
Nie powinno być słabych kierowców.

>>> Weź pod uwagę, że najwięcej wypadków jest spowodowanych nie kiepskim
>>> stanem zdrowia, a brawurą w wykonaniu różnych "sprawnych i szybkich"...
>> Bo oni właśnie najczęściej wcale nie są sprawni. Ani w sensie
>> predyspozycji podstawowych (jak wzrok, orientacja przestrzenna,
>> koordynacja wzrokowo-ruchowa itp.), ani psychicznych (odporność na
>> stres, wpływ stresu na reakcje). Tylko tego nie zbadano.
> Jak najbardziej są sprawni.
Jak zostało to zweryfikowane i na ile wiarygodnie?

> Na tyle sprawni i pewni siebie, że szarżują
Nie są sprawni. Są tylko pewni siebie. Głupio pewni siebie. Nie powinni być
dopuszczeni do ruchu.

> Owszem, dużo lepiej by było nie dawać prawa jazdy tym, którzy będą skłonni
> do szarżowania i ryzykowania życiem swoim i innych. Tylko niestety nie
> wymyślono dotąd takich testów
Wymyślono. Czy ty aby na pewno znasz materię, w której się wypowiadasz? Czy
tak sobie piszesz, co ci się wydaje?

>, które by były w stanie wykazać że ktoś taki
> jest albo takim się stanie. Natomiast spokojnie można by było eliminować
> debili na bieżąco...
Słuszne spostrzeżenie. Zawsze się jakiś brak przez sito przedostanie. Ale to
leczenie objawowe, czyli ostateczność. Lepsze jest leczenie przyczynowe, a
jeszcze lepsza profilaktyka.

--
Jotte