Dnia Sat, 11 Aug 2007 22:55:59 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):
> Marcin Wasilewski <j...@a...pl> napisal:
>> Zapomniałeś o jednym, nawet jeśli jazda na światłach powoduje spalanie o
>> 2% większe, to do tej pory i tak przez pół roku i od zmierzchu do świtu
>> jeździło się na światłach, więc spokojnie możesz zmniejszyć tą kwotę
>> conajmniej o 1/2 - 2/3.

> Czytamy ze zrozumieniem: IPSiSS policzyl 2% zwiekszenie zuzycia paliwa
> wynikajace z wymogu stosowania swiatel w okresie calodobowym, a nie
> ograniczonym jak dotychczas.

Tylko pewnie nie raczył przy tym wziąć pod uwagę faktu, że sporo aut już
wcześniej jeździła i tak zawsze na światłach. Przy okazji - można prosić
o jakiś link do tych badań? Wynik wydaje się być dosyć zawyżony...

> Wiem, ze lobbystow lansujacych ten debilizm to boli, ale takie sa fakty.
> A wystarczylo pogonic "oszczedzaczy zarowek" prostym dodefiniowaniem
> wymogow wlaczania swiatel, a chocby przy okresleniu poziomu oswietlenia
> i kontrastow. Ale jakis niedouk sejmowy uznal, ze wie lepiej.

O, jakież to dodefiniowanie by miało być? Ilość luksów, kandeli czy
czegośtam, rozróżnienie poziomu jasności białej od czarnej płachty z
odległości X? Takie dodefiniowanie byłoby tyle samo warte co nakaz
jazdy na światłach "w warunkach ograniczonej widoczności". Bo nie chodzi
o to czy na podstawie analiz dokonanych przez rzeczoznawcę "oszczędzacz"
zapłaci mandat, tylko o to żeby nie uznawał że "jeszcze jest jasno".

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
"Poglądy polityczne mają takie znaczenie w sejmie jak upierzenie u krokodyla"
(c) Tomasz Olbratowski 2004