Johnson pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>>
>> A masz ku temu jakieś wsparcie (orzeczenia?)
>>
>
> A zdrowy rozsądek to co ?
> Zresztą definicja "wpychana" aplikacji jest zdroworozsądkowa:
> "pozwany nie daje powodu do wytoczenia sprawy, jeżeli jego postępowanie
> i postawa wobec roszczenia strony powodowej oceniona zgodnie z
> doświadczeniem życiowym usprawiedliwiają wniosek, że strona powodowa
> uzyskałaby zaspokojenie roszczenia bez wytoczenia powództwa" (SN, IV CZ
> 23/61 - ale staroć ;))

Zatem uznanie roszczenia po otrzymaniu pozwu (ale bez wezwania do
zapłaty) usprawiedliwia wniosek, że strona powodowa uzyskałaby
zaspokojenie i bez pozwu. Kontrdowodem może być właśnie to wezwanie do
zapłaty, które nie zostało jednak wysłane.

Sam fakt opóźnienia w płatności nie uzasadnia argumentu o
niezapokojeniu bez wytoczenia powództwa.


> Niektóre powództwa aktualizują się, przynajmniej co do wysokości w
> chwili wezwania do zapłaty. Powiedzmy przykładowo odszkodowanie za
> wypadek. Jest nalezne z chwilą wyrządzenia szkody. Ale skąd potencjalnie
> pozwany miałby wiedzieć ile ma zapłacić? Jak się dowie w pozwie to wtedy
> bach art. 101 kpc.

Odszkodowania za wypadek nie można dochodzić na drodze polubownej???

> A wymóg w gospodarczym to odczytuje jako pretekst do pozbycia się
> niektórych spraw.


Tych, które zakończyły by się na wysłaniu wezwania do zapłaty. Bardzo
słusznie.

--
Liwiusz