eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo"Humanitarne" wg sądu zabijanie psów › Re: "Humanitarne" wg sądu zabijanie psów
  • Data: 2009-10-22 10:04:06
    Temat: Re: "Humanitarne" wg sądu zabijanie psów
    Od: Andrzej Adam Filip <a...@x...wp.pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    GK <g...@g...pl> pisze:
    > GB pisze:
    >> Nie zgadzasz się z wyrokiem sądu - Twoje prawo.
    >>
    >> Natomiast z reszty posta wynika że po prostu szukasz pretekstów żeby dobrać się
    >> mu do skóry za to co jest legalne.
    >>
    >> Przyznaj że tak naprawdę bulwersuje Cię to że facet używa psów do celów
    >> spożywczych, a to czy np. ma książeczke sanepidowską (którą jako przerabiający
    >> mięso powinien chyba formalnie mieć) interesuję Cię tylko o tyle o ile można mu
    >> za to wlepić grzywnę.
    >>
    >> A może jeszcze na dodatek źle zaparkował, albo nie odśnieża chodnika
    >> przed posesją?
    >>
    >
    > Ala Capone też nie wsadzono za zbrodnie tylko za podatki, co nie
    > znaczy, że ich nie popełnił. A skąd wiadomo, że on faktycznie
    > humanitarnie' traktuje zwierzęta? Rozumiem, że przeszedł specjalne
    > kursy rzeźnicze i jego działalność jest dozorowana i zgodna z prawem?
    > Otóż nie jest, a wyrok uważam za skandaliczny, z czym nie każdy może
    > się zgodzić i ... to jego sprawa. Na pewno tak sprawa się nie
    > zakończy, instytucja zgłaszająca podejrzenie popełnienia przestępstwa
    > z pewnością podejmie odpowiednie działania.
    > Wyrok sądu ułatwi drogę obrony dręczycielom zwierząt. Zawsze będą
    > mogli powiedzieć, że było to 'humanitarne' zabicie psa czy kota. I jak
    > mu udowodni się, że było inaczej? Jaka jest różnica z 'humanitarnym'
    > zabiciem psa a 'humanitarnym' zabiciem psa dla smalcu? A może niedługo
    > dowiemy się o 'humanitarnym' zabijaniu kotów dla skóry?
    > Wierzę, że ta sprawa tak się nie zakończy, a potencjalni naśladowcy
    > zastanowią się kilka razy zanim podejmą podobne działania.

    No wiec jak rozumiem sąd stwierdził że *samo* zabicie psa na smalec nie
    jest *DOWODEM* (dla sądu w sprawie karnej) na to że pies musiał zostać
    zabity niehumanitarnie - sąd "przyblokował" *jedną z kilku* (oczywistych)
    linii oskarżania/skazywania "za ubój psa"

    Jak rozumiem ty jesteś leniem patentowanym który nie ruszy ciężkiej dupy
    by skorzystać z pozostałych "nie zamkniętych" linii skazywania za
    "psi smalec" lub innego niż "automatyczne 'bezdowodowe' domniemanie" że
    "pies na smalec" został zabity niehumanitarnie?

    --
    Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
    Śniadanie zjedz sam, obiadem podziel się z przyjacielem, a kolację
    oddaj wrogowi.
    -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1