GB pisze:
> Nie zgadzasz się z wyrokiem sądu - Twoje prawo.
>
> Natomiast z reszty posta wynika że po prostu szukasz pretekstów żeby dobrać się
> mu do skóry za to co jest legalne.
>
> Przyznaj że tak naprawdę bulwersuje Cię to że facet używa psów do celów
> spożywczych, a to czy np. ma książeczke sanepidowską (którą jako przerabiający
> mięso powinien chyba formalnie mieć) interesuję Cię tylko o tyle o ile można mu
> za to wlepić grzywnę.
>
> A może jeszcze na dodatek źle zaparkował, albo nie odśnieża chodnika przed posesją?

>

Ala Capone też nie wsadzono za zbrodnie tylko za podatki, co nie znaczy,
że ich nie popełnił. A skąd wiadomo, że on faktycznie 'humanitarnie'
traktuje zwierzęta? Rozumiem, że przeszedł specjalne kursy rzeźnicze i
jego działalność jest dozorowana i zgodna z prawem? Otóż nie jest, a
wyrok uważam za skandaliczny, z czym nie każdy może się zgodzić i ... to
jego sprawa. Na pewno tak sprawa się nie zakończy, instytucja
zgłaszająca podejrzenie popełnienia przestępstwa z pewnością podejmie
odpowiednie działania.
Wyrok sądu ułatwi drogę obrony dręczycielom zwierząt. Zawsze będą mogli
powiedzieć, że było to 'humanitarne' zabicie psa czy kota. I jak mu
udowodni się, że było inaczej? Jaka jest różnica z 'humanitarnym'
zabiciem psa a 'humanitarnym' zabiciem psa dla smalcu? A może niedługo
dowiemy się o 'humanitarnym' zabijaniu kotów dla skóry?
Wierzę, że ta sprawa tak się nie zakończy, a potencjalni naśladowcy
zastanowią się kilka razy zanim podejmą podobne działania.