W dniu 18.02.2013 16:26, Mr. Misio pisze:
> Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
>
>> Ale swego czasu nie było takiego zwyczaju nigdzie w Polsce nawet z
>> rowerami.
>> Obyczaje się zmieniają - nie są sztywne.
> Aczkolwiek wraz ze zmianami idzie "kampania informacyjna". "Miasto takie
> i takie wprowadza darmowe rowery.... sa dostepne przy tak a tak
> oznakowanych parkingach rowerowych"

Nie jest to obowiązkowe.


>> Ostrożnie, bo wchodzisz na grząski grunt prowadzący do "tylko to, co
>> jest szczególnie dozwolone jest legalne".
>
> Nie wchodzę. :) Bo...

Wchodzisz, wchodzisz - brama otwarta :-P

>>> Samochodu z podejrzanej okolicy nawet jakby miał tabliczke "weź mnie"
>>> nie ruszę. JEszcze mnie ktoś wrobu w interes narkotykowy ;)
>>
>> Ale ponownie - to nie jest kwestia legalności tylko asekuranctwa.
>
> Poniekąd. Ale też "mam prawko, mam kluczyki, ale nie mam papierów
> samochodu - wiec bedzie wykroczenie, jak pojadę". Do tego - obecnym

Też. Ale jak są kluczyki to pewnie i papiery są ;)

> zwyczajem w PL nie jest wsiadanie do cudzych samochodow bez zgody
> wlasciciela i jezdzenie nimi.

Ale to tylko zwyczaj lub jego brak. Dawniej był zwyczaj zdejmowania
czapki podczas mijania przydrożnych kapliczek.

Była jakaś kampania celowa zmiany tego zwyczaju? Nie przypominam sobie.
To co, oskarżać każdego kto nie czapkuje o obrazę uczuć? ;->

[ciach]


> No wlasnie. Dlatego sąd jest waznym elementem :) Bo jeden przepis w
> zaleznosci od kontekstu bedzie inne konsekwencje generował.

I o to od początku mi chodziło!

W przypadku włamania lub rabunku (bez wyższej konieczności) - sprawa
intencji jest dość oczywista.

W przypadku skorzystania z czegoś udostępnionego - wiele zależy od
adwokata ;)

>> Tu nie chodzi o służebność (bo ona dotyczy tylko właścicieli/posiadaczy
>> bez alternatywnej drogi). Ja pisałem o turyście idącym sobie na przełaj
>> przez "wsie i opłotki".
>
> Ale taki turysta ma alternatywną drogę! Tak jak pieszy w mieście gdy

Pewnie, że ma. Ale tak czy inaczej nie wolno mu tam (w tamtym kraju -
ciekawe czy zgadniesz jaki mam na myśli) bronić przejścia.

> trafia na osiedle zamknięte. Może obejść! To, że wygodniej byłoby
> przejśc przez środek to tylko wygoda.

Co ciekawe miast ten przepis tam nie dotyczy.

>> Ale znowu - to nie jest kwestia nielegalności wejścia tylko ostrożności
>> przed wariatami z bronią czy niedopilnowanymi psami.
>
> Raczej swiadomosc zwyczajów oraz uprawnień osób "broniących" swojej
> własności. Skoro przepisy im nie zabraniają zastrzelić kogoś, kto -
> podejrzewają - nielegalnie wszedł - to zdecydowanie mniej jest osób
> wchodzących legalnie czy nie.

Ależ zabraniają! Jak się wyda, że się zaczaił i zamiast wezwać do
opuszczenia od razu zasadzkę zrobił - ma przesrane.

>> Chociaż, jak
>> praktyka wykazuje, nawet przechodzenie obok ogrodzonego terenu po
>> publicznym chodniku może być niebezpieczne jak pies się zerwie.
>>
>> Ale czy przez to chodzenie po publicznym chodniki staje się
>> nielegalne, hmm?
>
> Nie. Ale to wlasciciel psa dostaje potem po dupie z litery prawa.

Ano. W Polsce także jak wejdziesz na źle zabezpieczone podwórko ze źle
zabezpieczonym ;) psem.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...