-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu
.pl!ziutka.router!nobody
From: Marcin Debowski <a...@I...notrix.net>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Dopiski na umowie
Date: Thu, 5 Aug 2004 11:27:20 +0800
Organization: Osobista Chalupa
Lines: 30
Message-ID: <o...@z...router>
References: <ced7c6$fkt$1@nemesis.news.tpi.pl> <cedncu$10j$1@nemesis.news.tpi.pl>
<cedprh$942$2@nemesis.news.tpi.pl> <cee2pf$1sa7$2@mamut.aster.pl>
<P...@A...portezjan.zabrze.pl>
<cefc61$2l4b$3@mamut.aster.pl>
<15ry2deiqx9yj$.988qvmv67ccv.dlg@40tude.net>
<l...@z...router>
<P...@A...portezjan.zabrze.pl>
<2...@z...router>
<P...@A...portezjan.zabrze.pl>
<i...@z...router>
<P...@A...portezjan.zabrze.pl>
NNTP-Posting-Host: cm6.omega227.maxonline.com.sg
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: galaxy.uci.agh.edu.pl 1091676517 18543 218.186.227.6 (5 Aug 2004 03:28:37
GMT)
X-Complaints-To: u...@u...agh.edu.pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 5 Aug 2004 03:28:37 +0000 (UTC)
User-Agent: slrn/0.9.7.4 (Linux)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:231452
[ ukryj nagłówki ]In article <P...@A...portezja
n.zabrze.pl>, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Wed, 4 Aug 2004, Marcin Debowski wrote:
> [...]
>>+ Nie podpada to (taka niepodparafowana ingerencja) czasem pod art 270 p.1?
> Hm... art. 270 czego ? :)
no kk :)
>>+ Zapewne nie ma, ale są przesłanki wskazujace na ingerencje w dokument
>>+ niezgodnie z wolą którejś ze stron (o ile strona to podnosi). Jakość i
>>+ ilość tych przesłanek będzie musiał ocenić w razie czego sąd.
>
> Pewnie tak. I wtedy powstanie pytanie: na jakiej podstawie prawnej ?
> Mi do głowy przyszły tylko owe "zwyczaje" z Kodeksu Cywilnego :)
No MNZ (moim nieprawniczym zdaniem) to cos przeciwko wiarygodnosci
dokumentów lub próba niekorzystnego rozporządzania cudzym majatkiem.
>>+ > To osoba rozpoczynająca wątek przedstawiła taką "technikę podpisywania"
>>+ > że NIE DA SIĘ zapobiec modyfikacji treści przez drugą stronę - bo
>>+ > w pewnej chwili "oni" mają *oba* egzemplarze w ręku, *już podpisane* !
>>+ Myślę że się da - wystarczy robić kopie wszelkich tego typu umów przed
>>+ wysłaniem ich do podpisu.
> Hm... uwierzytelnić ? :)
Lepiej pewnie tak, ale chyba niekoniecznie. Biegły powinien wykazać że
jest to fotokopia danego dokumentu bez spornych poprawek.
--
Marcin
Najnowsze wątki z tej grupy
- 256 świadków nie ma racji
- Re: Jak wygląda "wykonywanie mandatu posła (opozycji)" z aresztu?
- Rower przypięty do mojego
- Kąsaltig Grub
- Re: Sztuka Edukacji wer. 6462 - dodałem roz. z propozycją nowej ordynacji wyborczej
- Nordstrim
- obostrzenia
- ilość węzłów sanitarnych w biurowcu
- Korekta prognozy
- ROBERT GWIAZDOWSKI: PO CO NAM ZWIĄZKI PARTNERSKIE?
- Czy można orzekać po pijaku?
- reparacje
- ustawienie przetargu
- Przeszukiwanie baz i netu
- Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych
Najnowsze wątki
- 2024-07-13 256 świadków nie ma racji
- 2024-07-13 Re: Jak wygląda "wykonywanie mandatu posła (opozycji)" z aresztu?
- 2024-07-09 Rower przypięty do mojego
- 2024-07-09 Kąsaltig Grub
- 2024-07-08 Re: Sztuka Edukacji wer. 6462 - dodałem roz. z propozycją nowej ordynacji wyborczej
- 2024-07-06 Nordstrim
- 2024-07-06 obostrzenia
- 2024-07-05 ilość węzłów sanitarnych w biurowcu
- 2024-07-04 Korekta prognozy
- 2024-07-04 ROBERT GWIAZDOWSKI: PO CO NAM ZWIĄZKI PARTNERSKIE?
- 2024-07-03 Czy można orzekać po pijaku?
- 2024-07-02 reparacje
- 2024-07-02 ustawienie przetargu
- 2024-07-02 Przeszukiwanie baz i netu
- 2024-07-01 Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych