"witek67" <w...@o...pl> wrote
> i miał racje ze odmawiał, skoro właściciel zgodził sie ze osoba trzecia
> bedzie dysponować jego pieniędzmi.

Nie. IMO upoważnienie do dokonywania transakcji nie jest równoznaczne z
upoważnieniem do dowolengo dysponowania.
Pracownik też może mieć upoważnienie na firmowym koncie. Wyobraź sobie, że
pewnego dnia wszystkie środki wybiera i przegrywa w kasynie. Wszystko, ok?
Nie, przywłaszczył.
Pełnomocnictwo bankowe nie reguluje kwestii własności pieniędzy.

>a gdyby pan X zrobił przelew na hospicjum? przywłaszczenia nie ma, jedynie
>jest rozdysponowanie kwoty na koncie, moze nie do konca wedle życzenia
>własciela ale

IMO Jest.

> a inny przykład mąż ma swoje konto i upowaznia do niego zone która mu
> czyści w/w rachunek bez jego wiedzy, czy to jest przywałaszczenie?

Stosunki między małżonkami to inna bajka, kodeks rodzinny.
|IMO Generalnie, gdyby to był majątek odrębny męża (wyłączenie ze
wspólności) to przywłasczenie by nastąpiło.

>czy moze głupota męża który dał fuul uprawnienia do konta?

to już sprawa taktyki małżenskiej;)