Witam,
znajomy miał taką sprawę. Upoważnił X do rachunku bankowego, zwyczajowo X
pobierał dla niego drobne kwoty, opłacał rachunki itp. Pewnego dnia X
wyczyscił konto (ponad 15 tys. zl) przelewając na swoje konto. Było to bez
zgody właściceila. Mimo licznych wezwań do zapłaty nie zwrócił kwoty.
Zwrócił dopiero po zgłoszeniu sprawy na policję, tłumacząc się tym że
chciał te środki "zabezpieczyć" (obawy obiektywnie zupełnie
nieuzasadnione). Część kwoty nie została zwrócona, ale tutaj tłumaczy się
jakimiś rozliczeniami a poszkodowany się zamotał na konfrontacji (inna
sprawa, że leczy się psychiatrycznie i na konfrontacji chyba milczał
głównie) więc tutaj nie jest to takie pewne.
Moim zdaniem, nawet przyjmując wersję rzekomego sprawcy X, było to
przywłaszczenie (chyba nawet kwalifikowane) i zaproponowałem się zażalić na
umorzenie postepowania (powód umorzenmia: brak znamion czynu zabronionego).
Czy mam rację? (inna rzecz, że na samą konfrontację i przyjęcie wersji X
też się jakby co zażalimy, ale tutaj poszkodowany trochę dał ciała...)
Jak to widzicie?

pozdrawiam

do góry

"Paweł Baranowski" <b...@l...pl> wrote
> Pewnego dnia X
> wyczyscił konto (ponad 15 tys. zl) przelewając na swoje konto. Było to bez
> zgody właściceila.

Wszystko zależy jaki cel tego przelewu da się mu udowodnić. Jeśli celem było
włączenie do własnego majątku, traktowanie jako własne to spełnia
przesłanki...

> Część kwoty nie została zwrócona, ale tutaj tłumaczy się
> jakimiś rozliczeniami a poszkodowany się zamotał na konfrontacji (inna
> sprawa, że leczy się psychiatrycznie i na konfrontacji chyba milczał
> głównie) więc tutaj nie jest to takie pewne.

...A to co uda mu się dowieść zależy od dowodów. Jeśli pokrzywdzony nie dość
mocno wykaże, że faktycznie doszło do jego pokrzywdzenia, działania
całkowicie wbrew woli, to przecież zarzutów na wyrost stawiać tamtemu nie
będą. Trudno, zamotał się.
Zwłaszcza jak tamten miał upoważnienie do konta, a jak rozumiem nie było
ściśle na papierze zdefiniowane co może, a co nie z tymi pieniędzmi robić, a
jakieś tam rozliczenia faktycznie były, tyle że nikt nie potrafi wskazać
nieprawidłowości.

do góry

znajomy popularnie dał dupy, skoro przy dawaniu pełnomocnictwa nie dał
zadnych ograniczeń do dysponowania kontem. skoro pan X miał pełne
uprawnienie do konta to mógł całą kwote przelać na rozgłośnie ojca Rydzyka i
własciciel konta moze jedynie z rozpaczy zalać pałe, przy dawaniu
pełmomocnictwa mozna ograniczyć kwoty przelewów np do 1000 zł.
danie pełnego upowaznienia jest równaznaczne z tym ze osoba ta moze w pełni
dysponować gotówką na koncie.

pozdrawiam

do góry

"Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> napisał(a):
> "Paweł Baranowski" <b...@l...pl> wrote
>> Pewnego dnia X
>> wyczyscił konto (ponad 15 tys. zl) przelewając na swoje konto. Było to
>> bez
>> zgody właściceila.
>
> Wszystko zależy jaki cel tego przelewu da się mu udowodnić. Jeśli celem
> było włączenie do własnego majątku, traktowanie jako własne to spełnia
> przesłanki...

Tak, to już wiem. Wygląda to tak: rozporządził bez zgody i woli (temu
stwierdzeniu sprawca nie próbuje zaprzeczać), przelał na własne konto
(dokumenty bankowe) i uporczywie odmawiał zwrotu (zeznania świadków) aż
wreszcie zwrócił co świadczy o tym że nie była to darowizna czy coś innego.
Moim zdaniem to jest przywłaszczenie, ale może w emocjach stoję zbytnio po
stronie poszkodowanego?

pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Paweł Baranowski" napisał w wiadomości Wygląda to tak:
rozporządził bez zgody i woli (temu
> stwierdzeniu sprawca nie próbuje zaprzeczać), przelał na własne konto

przelał za zgodą właściela konta miał do tego stosowne upoważnienie w banku

> (dokumenty bankowe) i uporczywie odmawiał zwrotu (zeznania świadków) aż
> wreszcie zwrócił co świadczy o tym że nie była to darowizna czy coś
> innego.
> Moim zdaniem to jest przywłaszczenie, ale może w emocjach stoję zbytnio po
> stronie poszkodowanego?
>

i miał racje ze odmawiał, skoro właściciel zgodził sie ze osoba trzecia
bedzie dysponować jego pieniędzmi. a gdyby pan X zrobił przelew na
hospicjum? przywłaszczenia nie ma, jedynie jest rozdysponowanie kwoty na
koncie, moze nie do konca wedle życzenia własciela ale cóz od tego jest
zaufanie i procedury ograniczające uprawnienia,
a inny przykład mąż ma swoje konto i upowaznia do niego zone która mu czyści
w/w rachunek bez jego wiedzy, czy to jest przywałaszczenie? czy moze głupota
męża który dał fuul uprawnienia do konta?

pozdrawiam

do góry

"Paweł Baranowski" <b...@l...pl> wrote
> Tak, to już wiem. Wygląda to tak: rozporządził bez zgody i woli (temu
> stwierdzeniu sprawca nie próbuje zaprzeczać), przelał na własne konto
> (dokumenty bankowe) i

to jeszcze za mało

>uporczywie odmawiał zwrotu (zeznania świadków) aż
> wreszcie zwrócił

Zależy jak tłumaczy brak zwrotu. Bo nie zwracanie to za mało, aby mówić, iż
traktował jako swoje. Ja domyślam sie, że sęk tkwi w tym, iż właściciel był
mniej sprawy umysłowo i z jakiś powodów uznano, że społenie uzasadnione
było, aby tamten dbał o jego interesy. Moze tłumaczył się, że chciał chronić
pieniądze przed samym właścicielem, jeśli potrafił uprawdopodobnić, że mogły
zostać naruszone interesy właściciela. Zwłaszcza, jak się leczył
psychiatrycznie. Nie ma tu znaczenia orzekanie, czy faktycznie on swojemu
majątkowi zagrażał. Wystarczające jest, że tamtem mógł być w takim
uzasadnionym przekonaniu, choćby ono było błędne. Usprawiedliwione błąd co
do rzeczywistości wyłacza bezprawności (choć nie wiem czy nie byłoby wtedy
innej podstawy umorzenia).

do góry

"witek67" <w...@o...pl> wrote
> i miał racje ze odmawiał, skoro właściciel zgodził sie ze osoba trzecia
> bedzie dysponować jego pieniędzmi.

Nie. IMO upoważnienie do dokonywania transakcji nie jest równoznaczne z
upoważnieniem do dowolengo dysponowania.
Pracownik też może mieć upoważnienie na firmowym koncie. Wyobraź sobie, że
pewnego dnia wszystkie środki wybiera i przegrywa w kasynie. Wszystko, ok?
Nie, przywłaszczył.
Pełnomocnictwo bankowe nie reguluje kwestii własności pieniędzy.

>a gdyby pan X zrobił przelew na hospicjum? przywłaszczenia nie ma, jedynie
>jest rozdysponowanie kwoty na koncie, moze nie do konca wedle życzenia
>własciela ale

IMO Jest.

> a inny przykład mąż ma swoje konto i upowaznia do niego zone która mu
> czyści w/w rachunek bez jego wiedzy, czy to jest przywałaszczenie?

Stosunki między małżonkami to inna bajka, kodeks rodzinny.
|IMO Generalnie, gdyby to był majątek odrębny męża (wyłączenie ze
wspólności) to przywłasczenie by nastąpiło.

>czy moze głupota męża który dał fuul uprawnienia do konta?

to już sprawa taktyki małżenskiej;)

do góry

przypuszczam ze nie rozmawiamy o koncie firmowym i pracowniku, a jeśli nawet
to na jakiej podstawie pracownik mógł dokonac przelewu na swoje konto?
dawanie takich uprawnien pracownikowi to ni9eodpowiedzialnosc ze strony
pracodowcy i pan X bedą tym pracownikiem dobrze stwierdził ze należy
pieniądze chronić przed właścicielem, bo mize takie upoważnienie dać jeszcze
kilku osobom.

napisałeś ze :Pełnomocnictwo bankowe nie reguluje kwestii własności
pieniędzy

własnosci ale dysponowaniem pieniędzmi tak, i skoro pan X nie miał
ograniczeń to zgodnie z prawem mógł ten przelew zrobić a właścciel wyraził
na to zgode dając takie a nie inne pełnemocnictwo.

pozdrawiam

do góry

On Aug 19, 3:59 pm, "witek67" <w...@o...pl> wrote:

> znajomy popularnie dał dupy, skoro przy dawaniu pełnomocnictwa nie dał
> zadnych ograniczeń do dysponowania kontem. skoro pan X miał pełne
> uprawnienie do konta to mógł całą kwote przelać na rozgłośnie ojca Rydzyka

Nie zgadzam się. Pełnomocnictwo wyznacza tylko zakres uprawnień wobec
osób trzecich, natomiast między udzielającym pełnomocnictwa a
pełnomocnikiem istniał w tym wypadku stosunek zlecenia, którą to umowę
pełnomocnik złamał.

do góry

"witek67" <w...@o...pl> wrote
> przypuszczam ze nie rozmawiamy o koncie firmowym i pracowniku, a jeśli
> nawet to na jakiej podstawie pracownik mógł dokonac przelewu na swoje
> konto?

Mógł choćby podjąć gotówkę i wpłacić. Większość księgowych ma takie
uprawnienie do podjęcia gotówki.

> dawanie takich uprawnien pracownikowi to ni9eodpowiedzialnosc

To już inna kwestia.

> napisałeś ze :Pełnomocnictwo bankowe nie reguluje kwestii własności
> pieniędzy
> własnosci ale dysponowaniem pieniędzmi tak, i skoro pan X nie miał
> ograniczeń to zgodnie z prawem mógł ten przelew zrobić a właścciel wyraził
> na to zgode dając takie a nie inne pełnemocnictwo.

Moim zdaniem nie reguluje ani kwestii własności, ani kwestii dysponowania
pieniędzmi. To jest pełnomocnitwo bankowe i kończy się na występowaniu w
określonych w nim stosunkach między mocodawcą a bankiem. I dotyczy tylko
czynności z tym bankiem. A nie dowolnego dysponowania w imienienu mocodawcy
jego majątkiem.
Vide: pracownik mający upoważnienie do konta firmowego, nie ma upowąznienia
do dowlonego dysponowania gotówką.

do góry