"witek67" <w...@o...pl> wrote
> przypuszczam ze nie rozmawiamy o koncie firmowym i pracowniku, a jeśli
> nawet to na jakiej podstawie pracownik mógł dokonac przelewu na swoje
> konto?

Mógł choćby podjąć gotówkę i wpłacić. Większość księgowych ma takie
uprawnienie do podjęcia gotówki.

> dawanie takich uprawnien pracownikowi to ni9eodpowiedzialnosc

To już inna kwestia.

> napisałeś ze :Pełnomocnictwo bankowe nie reguluje kwestii własności
> pieniędzy
> własnosci ale dysponowaniem pieniędzmi tak, i skoro pan X nie miał
> ograniczeń to zgodnie z prawem mógł ten przelew zrobić a właścciel wyraził
> na to zgode dając takie a nie inne pełnemocnictwo.

Moim zdaniem nie reguluje ani kwestii własności, ani kwestii dysponowania
pieniędzmi. To jest pełnomocnitwo bankowe i kończy się na występowaniu w
określonych w nim stosunkach między mocodawcą a bankiem. I dotyczy tylko
czynności z tym bankiem. A nie dowolnego dysponowania w imienienu mocodawcy
jego majątkiem.
Vide: pracownik mający upoważnienie do konta firmowego, nie ma upowąznienia
do dowlonego dysponowania gotówką.