Tiger wrote:
>>Hmmm... Ja wyznawanie przez ciebie zasady "Winny dopóki nie udowodni
>>niewinności" ma się do twojego rzekomego liberalizmu?
>>To ty musisz udowodnić, że było szkodliwe.
>
> Wiesz, sa sytuacje, gdy wnioski sa dostatecznie oczywiste. Dlatego wlasnie

Jasne. To oczywiste, że Wałęsa był agentem o kryptonimie Bolek, to
oczywiste, że wszystkim rządzi żydowski spisek, to oczywiste że
Talibowie z kosmosu w Klewkach wylądowali...

'Oczywistych' rzeczy jest mnóstwo - tylko dlaczego osoby twojego pokroju
tylko się na tę rzekomą 'oczywistość' powołują, a udowodnić jej nie
potrafią?

[ciach]

>>Które i gdzie? Gdyby faktycznie narażały zdrowie/życie - biegły sądowy
>>powinen już dawno wydać stosowną opinię a sędzia stosowny wyrok.
>>Skoro mimo publicznej nagonki nadal nie siedzą - coś to oznacza.
>
>
> Ze sucha litera prawa nie przewidziala jak dotad takiego przypadku... tylko
> to. W ogole w kwestii odpowiedzialnosci lekarskiej, konsekwentnej

Przepisy stosowne są - jeśli zostanie udowodnione, że zawiniły
(faktycznie naraziły zdrowie/życie) - zostaną skazane. Jeśli nie -
dlaczego mają być szczute? Bo ciebie to podnieca?

> dokumentacji i metod skutecznego egzekwowania dowodow - jestesmy nadal w
> powijakach. Nie ma kamer, nie ma dowodow - nie bylo bledu /

O, czyżby ktoś tęsknił za światem z '1984' Orwella? Tam kamery były
wszędzie... To musiałby być cudowny świat...