-
Data: 2005-07-12 14:32:22
Temat: Re: Cimoszewicz a prawo
Od: Johnson <j...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]WOJSAL napisał(a):
>
>
> Moze, bo tak robi. I jest to zgodne z przepisem, ktory
> sam cytujesz: "Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje,
> w drodze uchwały, o wyłączeniu posla".
> Czyli komisja glosuje w sprawie danego posla.
Szkoda tylko że w cytacie pominąłeś ostanie zdanie. Zinterpretuj to z
tym zdaniem przepisu.
>>
>>Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje, w drodze uchwały, o wyłączeniu
>>posła; w głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego dotyczy
>>wyłączenie. Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że
>>uniemożliwia to przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia
>>podejmuje Prezydium Sejmu.
>
>
>
> Ano wlasnie.
> W glosowaniu nie bierze udzial posel, ale tylko w tym glosowaniu
> ktore dotyczy jego.
> Przeciez ten sam posel, zawieszony w sprawie glosowania
> jego osoby, moze glosowac w glosowaniach dotyczacych inneych poslow.
To jest interpretacja naiwna reprezentowana zresztą przez ekspertów
komisji.
W takiej sytuacji zdanie ostanie tego przepisu byłoby całkowicie zbędne,
a większość prawników przyjmuje jednak założenie że żaden przepis nie
jest zbędny.
Poseł co do którego zgłoszono wniosek o wyłącznie nie może głosować w -
również w sprawie innego posła - dopóki wniosek ten nie zostanie
rozpatrzony. Rozumiem że nie ma wprost odwołania do kodeksu postępowania
karnego, ale wprost narzuca się rozwiązanie z art. 42 par. 3 kpk.
Przy rozumowaniu twoim i komisji poseł w istocie głosuje nad ludźmi
którzy będą głosować na jego wyłączaniem. Więc tak poseł sobie myśli (o
ile oni myślą): ja zagłosuje żeby on mnie nie wyłączał, a dzięki temu on
również zagłosuje na moją korzyść. Czy to nie rodzi stronniczości w
takim głosowaniu?
Ponownie podnoszę również że przy takim rozumieniu kluczowe znaczenie
miałby kolejność głosowania.
> Czyli jesli WC zglosil 7 wnioskow o zawieszenie w kazdym
> z tych wnioskow jednej osoby, to wyarznie widac ze powinno
> byc 7 glosowan, przy czym w kazdym zglosowaniu moga brac
> wszyscy poslowie, za wyjatkiem posla, ktorego glosowanie dotyczy.
>
Jeszcze raz mówię - tak ci się tylko wydaje.
> Inaczej rzecz by wygladala gdyby byl jeden wniosek o zawieszenie
> 7 poslow. Czujesz te niuanse?
Tu nie ma żadnego niuansu. To nie proces formułkowy, w którym efekt
zależy od użycia właściwej formułki.
>
> Natomiast uzyta tu liczba mnoga "wnioski" w zaden sposob nie
> preasadza, ze nalezy zsumowac wszystkie wnisoki jakie wplynely
> o zawieszenie czlonka. To po prostu blad, ktory wprowadza
> niezle - przyznaje to - zamieszanie.
>
Jaki znów błąd? Twierdzisz że nasz ustawodawca jest nieracjonalny ;)i
wstawia do ustawy zbędne słowa lub używa nie tej liczby jaką chciał?
Trzeba przyjąć założenie że to nie jest żaden błąd. Zresztą według mnie
sforumowanie to jest logiczne i jest choćby odpowiednikiem art. 42 par.
4 kpk. Jakoś sądy powszechne nie stosują twojej i "ekspertów"
interpretacji analogicznego sformułowania. Nie jest tak że przy wniosku
o wyłącznie wszystkich sędziów sądu (a są takie wnioski) sędziowie tego
sądu glosują sobie w sprawach innych sędziów, a wyłączają się tylko gdy
głosowanie dotyczy tylko wyłacznia tego konkretnego sędziego. Oni jakoś
nie wpadli na tak wspaniały pomysł.
> Pomysl: jesli
> w ciagu ostatnich 3 miesiecy wplynelo 5 wnioskow o zawieszenie
> poslow, to nalezy te 5 wnioskow zastapic jednym wnioskiem
> o zawieszenie 5 poslow?
Nie mam pojęcia o czym mówisz. Nie rozumiem tego przykładu.
--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."
Następne wpisy z tego wątku
- 12.07.05 17:58 kam
Najnowsze wątki z tej grupy
- Poseł oszukany "na policjanta"
- znów chory psychicznie
- Rozproszona Kontrola Konstytucyjności WYBORNE ;-)
- dotacja dla PiS
- wolny rynek
- odpowiedzialnosc powodz
- (ino)wrocław
- numer 112
- Szczepionki
- ciekawostka mandatowa
- Dlaczego szybko będzie o jedną organizację terrorystyczną mniej w UE? ["Sukcesy" walki z terroryzmem w Syrii]
- przejscie sugerowane
- Re: Rumunia: Dobry Sąd Konstytucyjny anulował wynik głosowania złych wyborców (nie za UE/NATO)
- 9. Raport Totaliztyczny: Sprawa moich pomysłów na pracę doktorską które przekazałem PW, a które sprzedano do WB
- W RPA znieśli karę śmierci => obywatel RP Waluś (w końcu) powrócił na łono macierzy
Najnowsze wątki
- 2024-12-18 Poseł oszukany "na policjanta"
- 2024-12-18 znów chory psychicznie
- 2024-12-17 Rozproszona Kontrola Konstytucyjności WYBORNE ;-)
- 2024-12-17 dotacja dla PiS
- 2024-12-17 wolny rynek
- 2024-12-16 odpowiedzialnosc powodz
- 2024-12-15 (ino)wrocław
- 2024-12-14 numer 112
- 2024-12-13 Szczepionki
- 2024-12-10 ciekawostka mandatowa
- 2024-12-09 Dlaczego szybko będzie o jedną organizację terrorystyczną mniej w UE? ["Sukcesy" walki z terroryzmem w Syrii]
- 2024-12-09 przejscie sugerowane
- 2024-12-09 Re: Rumunia: Dobry Sąd Konstytucyjny anulował wynik głosowania złych wyborców (nie za UE/NATO)
- 2024-12-08 9. Raport Totaliztyczny: Sprawa moich pomysłów na pracę doktorską które przekazałem PW, a które sprzedano do WB
- 2024-12-08 W RPA znieśli karę śmierci => obywatel RP Waluś (w końcu) powrócił na łono macierzy