Witam

Czy ktos moze mi wyjasnic jak z prawnego punktu widzenia wyglada zachowanie p.
Cimoszewicza przed komisją. Roznie o tym mówią. A ja sie zastawiam czy
przypadkiem swiadek nie wykazal dobrej znajomosci prawa. Bo na wszytkie zarzuty
mial jakis paragraf.

Pozdr

Romek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> przypadkiem swiadek nie wykazal dobrej znajomosci prawa. Bo na wszytkie zarzuty
> mial jakis paragraf.

Powiada sie: "wskaz mi czlowieka, a ja ci znajde na niego paragraf".

;-)

Pewnie przekrecilem ... ale tekst i tak jest na czasie ...


--
Krzysiek, Krakow

do góry

Ja wiem ze tak sie mowi, ale czy da sie rozstrzygnac kto byl na prawie?

R

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Romek napisał(a):
> Ja wiem ze tak sie mowi, ale czy da sie rozstrzygnac kto byl na prawie?

Nie da.


--
pozdrawiam
Mithos

do góry

Użytkownik "Mithos" <f...@a...pl> napisał w wiadomości
news:dauicv$ao8$1@atlantis.news.tpi.pl...
| Romek napisał(a):
| > Ja wiem ze tak sie mowi, ale czy da sie rozstrzygnac kto byl na prawie?
|
| Nie da.
| --
| pozdrawiam
| Mithos

oczywiscie, ze sie da..
Cimoszek uzyl argumentow, ze konkurencja polityczna chce go zniszczyc ..
kosmiczna wrecz bzdura - bowiem, kiedy zostal powolany na swiadka, nie
startowal w wyborach - to raz
a po drugie - to on przekladal [czyi komisja przekladala na jego prosbe]
terminy przesluchania..

Jednym slowem - manipuluje ludzmi i tyle :(

a tak w ogole to polecam:
"Dziewica wielokrotnego użytku"
http://www.przekroj.pl/index.php?option=com_content&
task=view&id=103&Itemid=50&limit=1&limitstart=0

jak nie kocham Leppera, to prawde z trybuny sejmowej mowil o tatusiu tej
dziewicy.. jest cosik w tym artykule takze..

brrrrrrrrrrr.. oby nie nastapila taka kontynuacja obecnej prezydentury :(
B

do góry

Użytkownik "Romek" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:33a6.00000f4d.42d2bd19@newsgate.onet.pl...
> Czy ktos moze mi wyjasnic jak z prawnego punktu widzenia wyglada
zachowanie p.
> Cimoszewicza przed komisją. Roznie o tym mówią. A ja sie zastawiam czy
> przypadkiem swiadek nie wykazal dobrej znajomosci prawa. Bo na wszytkie
zarzuty
> mial jakis paragraf.
>


1. Nie mial pragrafu na samowlne opuszczenie posiedzenia komisji
2. Popelnil blad formalny: nie zklozyl jednego wniosku
o odwolanie 7 czlonkow, lecz 7 wnioskow o odwolanie
jednego czlonka (coz, zawidoly emocje u prawnika
Cimoszewicza)
3. Prawo w zakresie odwolania "liczby czlonkow uniemozliwajacej
glosowanie" jest kolejnym niewypalem. Nie wiadomo co ma
oznaczac zwrot "uniemozliwiajce glosowanie" - w koncu
jeden czlonek komisji tez moze glosowac. Byc moze chodzi
tu o quorum - lecz ustawodawca nie byl laskaw tego sprecyzowac,
a poniewaz nasz ustawodawca nie ma zwyczaju spisywac celu
danego przepisu (intencji, ducha prawa) pozostaje tylko
litera a nie domniemywanie co autor (ustawodawca) mial na mysli.




A mowiac wprost - marszalek sejmu szukal pretekstu by sie wymigac.
I, znjaca zycie, pozostanie bezkarny. W koncu tzw. bezstronni
prawnicy maja slabosc do wysokich urzednikow panstwowych.


Pozdrawiam :)
WOJSAL

do góry

Użytkownik "KrzysiekPP" <k...@n...op.pl> napisał w wiadomości
news:MPG.1d3ce06e38a4db2698a1ec@news.tpi.pl...
> > przypadkiem swiadek nie wykazal dobrej znajomosci prawa. Bo na wszytkie
zarzuty
> > mial jakis paragraf.
>
> Powiada sie: "wskaz mi czlowieka, a ja ci znajde na niego paragraf".
>
> ;-)
>
> Pewnie przekrecilem ... ale tekst i tak jest na czasie ...
>

Jest na czasie.
Ale ja bym tez to sparafrazowal w ten sposob: daj mi
wysokiego urzednika, a ja wykaze ze jest niewinny.


To tak a propos zachowania chociazby swiadka
A. Kwasniewskiego (tego co to byl gotow zaspiewac i zatanczyc,
lecz nie raczyl przybyc na wezwanie organu panstwowego),
a teraz swiadka Cimoszewicza - gosc samowolnie opuszcza sale
a komisja zamiast go ukarac (poprzez sad oczywiscie)
szuka ekspertyzy prawne czy mozna ukarac czlowieka
za to, ze zlamal prawo.


Pozdrawiam :)
WOJSAL

do góry

WOJSAL napisał(a):



> 2. Popelnil blad formalny: nie zklozyl jednego wniosku
> o odwolanie 7 czlonkow, lecz 7 wnioskow o odwolanie
> jednego czlonka (coz, zawidoly emocje u prawnika
> Cimoszewicza)

Bredzisz. To bez znaczenia czy jest jeden wniosek który obejmuje
wszystkich, czy siedem wniosków złożonych tuz po sobie.





> 3. Prawo w zakresie odwolania "liczby czlonkow uniemozliwajacej
> glosowanie" jest kolejnym niewypalem. Nie wiadomo co ma
> oznaczac zwrot "uniemozliwiajce glosowanie" - w koncu
> jeden czlonek komisji tez moze glosowac. Byc moze chodzi
> tu o quorum - lecz ustawodawca nie byl laskaw tego sprecyzowac,


Ustawodawca raczył to sprecyzować w regulaminie sejmu - art. 158 ust. 2.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:davnm0$g4s$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Bredzisz. To bez znaczenia czy jest jeden wniosek który obejmuje
> wszystkich, czy siedem wniosków złożonych tuz po sobie.
>

Co to znaczy "tuz po sobie"? Gdzie jest podstawa prawna
Twojej wypowiedzi?




Pozdrawiam :)
WOJSAL

do góry

> To tak a propos zachowania chociazby swiadka
> A. Kwasniewskiego (tego co to byl gotow zaspiewac i zatanczyc,
> lecz nie raczyl przybyc na wezwanie organu panstwowego),

a moga go skutecznie wezwac jak juz przestanie byc prezydentem?

P.


--
Anonim: "Jaki środek antykoncepcyjny jest najlepszy?"
Expert: "Spotkałem sie z opinia, że nalepszy jest środek d..y"
Też masz pytanie do naszych ekspertów? >> http://cafe.love-office.com <<
http://cpp.g5.pl - forum dla programistów

do góry