WOJSAL napisał(a):

>
>
> Moze, bo tak robi. I jest to zgodne z przepisem, ktory
> sam cytujesz: "Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje,
> w drodze uchwały, o wyłączeniu posla".
> Czyli komisja glosuje w sprawie danego posla.

Szkoda tylko że w cytacie pominąłeś ostanie zdanie. Zinterpretuj to z
tym zdaniem przepisu.

>>
>>Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje, w drodze uchwały, o wyłączeniu
>>posła; w głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego dotyczy
>>wyłączenie. Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że
>>uniemożliwia to przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia
>>podejmuje Prezydium Sejmu.
>
>
>
> Ano wlasnie.
> W glosowaniu nie bierze udzial posel, ale tylko w tym glosowaniu
> ktore dotyczy jego.
> Przeciez ten sam posel, zawieszony w sprawie glosowania
> jego osoby, moze glosowac w glosowaniach dotyczacych inneych poslow.

To jest interpretacja naiwna reprezentowana zresztą przez ekspertów
komisji.
W takiej sytuacji zdanie ostanie tego przepisu byłoby całkowicie zbędne,
a większość prawników przyjmuje jednak założenie że żaden przepis nie
jest zbędny.
Poseł co do którego zgłoszono wniosek o wyłącznie nie może głosować w -
również w sprawie innego posła - dopóki wniosek ten nie zostanie
rozpatrzony. Rozumiem że nie ma wprost odwołania do kodeksu postępowania
karnego, ale wprost narzuca się rozwiązanie z art. 42 par. 3 kpk.
Przy rozumowaniu twoim i komisji poseł w istocie głosuje nad ludźmi
którzy będą głosować na jego wyłączaniem. Więc tak poseł sobie myśli (o
ile oni myślą): ja zagłosuje żeby on mnie nie wyłączał, a dzięki temu on
również zagłosuje na moją korzyść. Czy to nie rodzi stronniczości w
takim głosowaniu?
Ponownie podnoszę również że przy takim rozumieniu kluczowe znaczenie
miałby kolejność głosowania.


> Czyli jesli WC zglosil 7 wnioskow o zawieszenie w kazdym
> z tych wnioskow jednej osoby, to wyarznie widac ze powinno
> byc 7 glosowan, przy czym w kazdym zglosowaniu moga brac
> wszyscy poslowie, za wyjatkiem posla, ktorego glosowanie dotyczy.
>

Jeszcze raz mówię - tak ci się tylko wydaje.


> Inaczej rzecz by wygladala gdyby byl jeden wniosek o zawieszenie
> 7 poslow. Czujesz te niuanse?

Tu nie ma żadnego niuansu. To nie proces formułkowy, w którym efekt
zależy od użycia właściwej formułki.



>
> Natomiast uzyta tu liczba mnoga "wnioski" w zaden sposob nie
> preasadza, ze nalezy zsumowac wszystkie wnisoki jakie wplynely
> o zawieszenie czlonka. To po prostu blad, ktory wprowadza
> niezle - przyznaje to - zamieszanie.
>

Jaki znów błąd? Twierdzisz że nasz ustawodawca jest nieracjonalny ;)i
wstawia do ustawy zbędne słowa lub używa nie tej liczby jaką chciał?
Trzeba przyjąć założenie że to nie jest żaden błąd. Zresztą według mnie
sforumowanie to jest logiczne i jest choćby odpowiednikiem art. 42 par.
4 kpk. Jakoś sądy powszechne nie stosują twojej i "ekspertów"
interpretacji analogicznego sformułowania. Nie jest tak że przy wniosku
o wyłącznie wszystkich sędziów sądu (a są takie wnioski) sędziowie tego
sądu glosują sobie w sprawach innych sędziów, a wyłączają się tylko gdy
głosowanie dotyczy tylko wyłacznia tego konkretnego sędziego. Oni jakoś
nie wpadli na tak wspaniały pomysł.

> Pomysl: jesli
> w ciagu ostatnich 3 miesiecy wplynelo 5 wnioskow o zawieszenie
> poslow, to nalezy te 5 wnioskow zastapic jednym wnioskiem
> o zawieszenie 5 poslow?


Nie mam pojęcia o czym mówisz. Nie rozumiem tego przykładu.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."