Janusz Z. Sawicki napisał(a):

> "Stronniczość" sędziego nie była jedynym zarzutem apelacji, skąd to
> wziąłeś ?!

Z twoich postów. Tylko o tym piszesz.

> Wcale mi nie było do śmiechu gdy usłyszałem o 2 tys grzywny kary. Tak na
> marginesie, prędzej "odsiedzę" niż zapłacę. Dla zasady.

Było o tym myśleć, zanim popełniłeś przestępstwo za które cię skazano.
Dla mnie możesz zapłacić, możesz odsiedzieć.Wszystko mi jedno.


> Jesteś akurat jak ten sędzia.Twierdzisz , że nie było argumentów a nie
> widziałeś apelacji.Były. Na przykład odmowa powołania biegłych. Katalog
> apelacyjnych zarzutów jest na prawdę długi.

Rzeczywiście nie widziałem, bo nie pokazałeś.
Ale tutaj mówisz tylko o stronniczości i to nawet tych z którymi jeszcze
nie miałeś do czynienia, a mogliby dostać twoją sprawę po ewentualnym
jej uchyleniu. Dla mnie to przekreśla przypuszczenie że mogłeś coś
sensownego w apelacji powołać.
Ale to oczywiście tylko moje osobiste zdanie, oparte tylko na tym co do
tej pory napisałeś.

>
>> Jak pisałbym apelację nigdy nie powołałbym się na rzekomą stronniczość
>> sądu. Do tego jest wniosek o wyłączenie sędziego.
> Johnson, zlituj się Ty nade mną! Jak u licha można stwierdzić "stronniczość"
> sędziego przed rozprawą??? Miałem złozyć wniosek o wyłączenie sędziego,
> ktorego po raz pierwszy na oczy widziałem?


Zlituj się ty. Rozumiem że stronniczość sędziego zobaczyłeś dopiero
wtedy gdy zostałeś skazany? Oczywiście sędzia nie byłby uznany przez
ciebie za stronniczego gdyby cię uniewinnił? Czytałeś art. 41 §2 kpk?



> Jaka jednak będzie Twoja odpowiedż gdy ( hipotetycznie) SO, który apelację
> przyjął, całkowicie ( hipotetycznie nadal ) uchyli wyrok SR
> bez powtórnego rozpatrywania sprawy?

Odpowiedź będzie taka sama. Samo przyjęcie apelacji nic nie znaczy.





--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."