Dnia 17.01.2006 Pawel Marcisz <m...@o...pl> napisał/a:
> Marcin Debowski napisał(a):
>>> z żadnych przepisów, a tłumaczenie tego ratio legis nie znajduje
>>> uzasadnienia - gdyby ustawodawca chciał tak to uregulować, napisałby to
>>> wprost. Przecież istnieje coś takiego jak obowiązek sprawdzenia towaru w
>>> niektórych transakcjach.
>> Przy zakupie poza lokalem przedsiębiorstwa często się nie da.
> To chyba bez znaczenia, czy się da, czy nie. O ile mnie pamięć nie myli,
> konsument nie ma takiego obowiązku też kupując w lokalu.

Trochę zawsze ma, przynajmniej w obrębie pojęcia "zachowanie należytej
staranności"

>> Ale czemu to miałoby służyć skoro nie sprawdzeniu towaru?
> Sprawdzenie towaru to sprawdzenie, czy towar nie ma wad. A przez te 10 dni
> konsument może np. sprawdzić, czy towar podoba się teściowej albo czy jest

Nie tylko czy nie ma wad, ale MZ przede wszystkim czy odpowiada
zapewnieniom sprzedawcy.

> przydatny w domu. Prawo nie nakłada nań obowiązku podawania racjonalnej
> przyczyny swojego zachowania (zwrotu), taka przyczyna nie musi nawet
> istnieć.

Zapewne jest tak ze względów praktycznych.

> Castrol pisał, że używanie "na własną rękę" wyłącza możliwość zwrotu, Ty, że
> kupujący ma sprawdzić cechy funkcjonalne i to jest celem zwykłego zarządu.
> Nie zgadzam się z Wami, ponieważ dopisujecie do ustawy ograniczenia, których
> ona nie stwarza.

Ale tu nie chodzi o dopisywanie ograniczeń a o zrozumienie intencji
Ustawodawcy. Intencja to nie to co mozna a czego nie można podług tej
ustawy zrobić, a czemu to ma wszystko służyć. Znajomość takich intencji
umożliwia interpretowanie danej ustawy. Trudno mi przyjąć, że tu chodziło
o dopuszczalność zawieszonych w próżni społeczno-prawnej kaprysów
konsumenta.

--
Marcin