Dnia 18.01.2006 Pawel Marcisz <m...@o...pl> napisał/a:
> Marcin Debowski napisał(a):
>> Nie tylko czy nie ma wad, ale MZ przede wszystkim czy odpowiada
>> zapewnieniom sprzedawcy.
> Nawet jeśli odpowiada, to można go przecież zwrócić - ustawa nie uzależnia
> od tej odpowiedniości prawa zwrotu. A na odkrycie, że nie odpowiada, to
> konsument ma 2 lata, bo jeśli nie odpowiada, to towar będzie niezgodny z
> umową :-)

No "z niezgodności" to tak łatwo nie zwrócisz :)

> Dlaczego kaprysów? Ludzie na ogół działają racjonalnie. Poza tym równie
> zasadnie mógłbyś argumentować, że trudno przyjąć, by w swobodzie
> działalności gospodarczej chodziło o dopuszczalność zawieszonych w próżni
> kaprysów przyszłego przedsiębiorcy. Jeśli ktoś ma jakieś prawo, co do zasady
> nie musi się z jego użytku tłumaczyć - właśnie może używać go zgodnie ze
> swoimi kaprysami.

No nie, ale znasz wiele przypadków gdzie ustawodawca daje komuś prawa, a
szczególnie jednej stronie umowy, na podobnej zasadzie?

> Poza tym wydaje mi się, że mylisz funkcję, jaką ma pełnić dany przepis
> ("czemu to ma wszystko służyć") z tym, co ów przepis umożliwia. Owszem, w
> wypadkach wątpliwych możliwa jest wykładnia funkcjonalna, ale tu znaczenie
> nie budzi wątpliwości.

Myślę że nie mylę. Po prostu czuję potrzebę rozumienia dlaczego. Może za
bardzo to manifestuję :)

> Jeśli twierdzisz po prostu, że Ustawodawca chciał umożliwić konsumentom
> sprawdzenie towaru - nie wiem i nie będę polemizował. Pisząc po raz pierwszy
> odniosłem się jednak do zdania Castrola, który wyłączał możliwość zwrotu - i
> z tym się nie zgadzam. Ustawa umożliwia zwrot niezależnie od zgodności z
> zapewnieniami.

Nie wiem czy w tym przypadku wprowadzanie warunku niezgodności byłoby
praktyczne skoro wielu cech się po prostu nie da wystaczająco dokładnie
i obiektywnie opisać. Inaczej mówiąc - prawie zawsze by się coś znalazło.

--
Marcin