Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał:

>W wiadomości news:i6opln$jjh$1@news.onet.pl Krystian Zaczyk
> <z...@s...etan.pl> pisze:
>
>>>> W UoODO chodzi o przypisanie numerów IP do konkretnych osób (czyli
>>>> określenie konkretbej osoby na podstawie danych), a nie "identyfikację
>>>> użytkownika sieci". Ta osoba w ogóle nie musi używać komputera.
>>> O czym ty piszesz? W UoODO nie ma nic co IP!
>> Nie ma także nic o imieniu i nazwisku, wieku czy innych danych.
>> UoODO nie określa przecież konkretnie co jest a co nie jest danymi
>> osobowymi, lecz - ogólnie - co może nimi być.
> Coraz tandetniej usiłujesz się wymigiwać od napisanych nonsensów.
> Kto napisał "w UoODO chodzi o przypisanie numerów IP do konkretnych osób"?

Racja, powinienem był napisać "Zgodnie z ustawą (definicją danych osobowych)
chodzi". Wytłumaczę po kolei ten skrót: w ustawie chodzi o powiązanie danych
z konkretną osobą, a nie akurat z "użytkownikiem sieci". W momencie nabycia
łącza o określonym numerze IP *może* on (ten numer) stać się danymi związanymi
konkretną osobą - klientem, jeżeli istnieje baza danych która zawiera takie
powiązania.

> Nie da się na gruncie tej ustawy tego zrobić.

Znów się zgodzę. Oczywiście, że na gruncie ustawy nie da się powiązać.
Potrzebna jest baza danych.

>>> Co więcej na podstawie IP nie ma zasadniczo możliwości określenia
>>> konkretnej osoby.
>> Ależ jest - w przypadku, gdy osoba ta posiada (np. wykupiła) łącze
>> o konkretnym numerze IP i mamy dostęp do bazy danych providera.
> Weź ty się doucz, chłopie,

Korzystanie z takiej bazy jest proste i nie wymaga nauki, wystarczy dostęp.

>bo ja nie mam ani zdrowia ani ochoty cię dalej prostować.

Nie musisz. Fakt, że czasem się garbię, ale staram się siedzieć prosto. ;-)

>>> IP posiadają nie tylko komputery. Czy ty czasem nie wkraczasz na
>>> zupełnie nieznane ci tereny?
>> Nie, tylko Ty nie rozumiesz, że numer IP, podobnie jak adres zamieszkania
>> czy wiek moga być danymi osobowymi, ale nie są nimi zawsze i wszedzie.
>> Jedynie numer PESEL jest ściśle przypisany do konkretnej osoby i umożliwia
>> jej identyfikację na zasadzie numer<->osoba.
>> Wszystkie inne (np. imię i nazwisko, wiek, płeć, wyznanie, stan zdrowia)
>> umożliwiają identyfikację osoby, ale nie w każdej sytuacji i tylko w
>> odpowiednim zestawieniu z innymi danymi.
> Co za nonsensowny bełkot...

A teraz uspokój się i przeczytaj:
http://www.giodo.gov.pl/317/id_art/973/j/pl/

>>>>>> Na początku naszej
>>>>>> dyskusji, jako argument na "nie", podałeś wąski zakres osób
>>>>>> uprawnionych do takiego ustalenia.
>>>>> Sorry, coś się pogubiłem, do jakiej mojej wypowiedzi się odnosisz?
>>>> "Ponadto dostęp do danych osobowych klienta providera na podstawie
>>>> IP oraz daty i czasu dostępu możliwe jest tylko dla niego (no i
>>>> uprawnionych organów w przypadkach prawem określonych)."
>>> Aha. No i co tu jest dla ciebie nie jasne?
>> To, na co to miał być argument.
> To przyczynek do informacji, że IP nie daje samo z siebie możliwości identyfikacji
> konkretnej osoby.

Podobnie, jak płeć, wiek czy popularne nazwisko. Ale jeżeli masz bazę danych
osób, które wykupiły łącze (konkretnych osób) to w przeciwieństwie do w/w innych
danych daje.

> Mnie się już nie chce tego dłużej tłumaczyć, bo to jak ślepemu od urodzenia o
> kolorach.
> Orzeczenie sądu świadczy tylko o tym, o czym pisałem już nie raz - o jakości
> naszego prawa, a przede wszystkim o jego organach wykonawczych.
> Krótko - masz moje IP (jeśli je umiesz odczytać), weź mnie teraz zidentyfikuj.

Masz płeć i wiek (kobieta, 32 lata) - "weź" ją teraz zidentyfikuj.
Określenie "Wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do
zidentyfikowania osoby fizycznej" nie oznacza "wszelkie informacje identyfikujace
jednoznacznie osobe fizyczną". W pewnych sytuacjach wystarczą do identyfikacji,
w innych nie. Jak napisałem, jedyną informacją, która sama w sobie
identyfikuje konkretną osobę jest numer PESEL. Oczywiście bez dostępu
do bazy danych nie zidentyfikujesz.

>>>> "Mnie chodzi o niemożność uzyskania tych informacji poza określonymi
>>>> przypadkami". Przecież to Ty napisałeś. Pytam, jakie to (zakres osób) ma
>>>> znaczenie dla uznania danych za osobowe?
>>> Dane osobowe to dane pozwalające - jak sama nazwa wskazuje - na
>>> zidentyfikowanie konkretnej osoby.
>> No ale oni mogą zidentyfikować konkretna osobę, jeżeli wykupiła łącze.
> Nie mogą. I kto to są, q**a, ci "oni"?

Mogą. Ci, którzy mają dostęp do bazy danych klientów.

>>>>>> Zapytam jeszcze raz (rozmawiamy o definicji
>>>>>> danych osobowych i (nie)zaliczeniu do nich IP): na jakiej innej
>>>>>> ustawie należy się opierać w omawianej kwestii?
>>>>> Kodeks cywilny.
>>>> A konkretny przepis?
>>> Ochrona dóbr osobistych. W podanym przeze mnie przykładzie - wizerunku.
>> A co ma numer IP do chrony wizerunku? Pomyliłeś to z wątkiem o prasie.
> Niczego nie pomyliłem tylko ty nie rozumiesz albo usiłujesz się żenująco wymigiwać
> z własnych bzdetów.
> Przykład był jasny, tłumaczenie wydaje mi się zbędnym trudem.

Pomyliłeś - spójrz choćby na początek powyższego cytatu (ja pytam o IP
i dane osobowe, a Ty na to o KC i wizerunku ;-). Ale OK, wątek był długi.

>>> Ja bym raczej spytał - po co?
>> No właśnie, po co, skoro możesz sprawdzić w słownikach ortograficznych,
>> a tam jak wół stoi że słowo to pisze się z dużej litery w przypadku
>> religii monoteistycznych.

> Spytałem dlaczego _ty_ piszesz to słowo z dużej litery. W słownikach jakoś tego nie
> ma.

Bo napisałem zgodnie z pisownią w slowniku.
Dlatego również piszę z małej, pisząc o bogach egipskich czy hinduskich.

> Może słowniki cię olewają?

Nie, ale czyżbyś Ty je olewał?

http://sjp.pwn.pl/szukaj/b%C3%B3g
http://so.pwn.pl/lista.php?co=b%F3g
http://tnij.org/slowniki_bog

>>>> Po prostu w oburzeniu nie doczytałeś do końca swojego linku:
>>> Doczytałem, doczytałem, nie martw się. I to nie dziś, lecz już dawno.
>> To dlaczego twierdziłeś, że kłamałem?
> Bo kłamałeś.

Nie pytałem, co twierdzisz (to wiem), ale dlaczego tak twierdzisz?
Słownik określa, kiedy pisze się Bóg, a kiedy bóg. Dlatego w odpowiedzi na pytanie
dlaczego tak napisałem skierowałem Cię do slownika i dodatkowo (gdybyś nie
zrozumiał) wyjaśniłem, że w cytowanym powiedzeniu nie chodzi o bogów
greckich.

>> Udając coś trzymaj się chociaż
>> logiki, bo inaczej to śmiesznie się robi...
> Poznać głupiego po śmiechu jego.

Ależ ja sie z Ciebie nie śmiałem. Śmieszna jest tylko sytuacja, gdy zaprzeczasz
faktom dotyczacym prawidłowej pisowni ,
np.:
>>> Z dużej litery pisze się m.in. nazwy własne. Słowa "bóg", "bogowie"
>>> nie są nazwami własnymi, chociaż istnieją fanatycy, którzy swoim
>>> "bogom" to przypisują.

... nawet po sprawdzeniu, że się myliłeś. Powtórzę to tylko prawidłowa
pisownia, nie fanatyzm.

> Ja się do żadnych religii nie odwołuję.

I słusznie. W sprawach pisowni odwołuj się do słownika ortograficznego.

>Zapamiętaj sobie: obiektywnie "bóg" to tylko filozoficzne pojęcie.

A w sprawach znaczeń słów też odwołuj się do słownika, a nie "filozuj". ;-)

Krystian