W dniu 10.04.2019 o 21:29, Robert Tomasik pisze:

> Oczywiście, ze masz rację. Ale mnie chodzi o to, że jak już damy komuś
> broń uznając - bez względu na jakiej podstawie - że nie stanowi
> zagrożenia, to czy będzie miał 5, czy 50 sztuk broni, to już zagrożenia
> to nie zmienia. Przecież z tymi 50-cioma nie pobiegnie jednocześnie.

A mnie chdzoi o to, że jak uznajemy że ktoś ma potrzebę posiadania broni
uzasadnić (bez wnikania czy ma to sens czy nie) to pozostawienie
kwadracika "w celach kolekcjonerskich" powoduje, że całe to uzasadnianie
nie ma sensu. Bo każdy kto nie ma żadnego "oficjalnego" celu zaznaczy
"kolekcjonerski" i udowodnij mu że nie (podobnie jak z dopalaczami).

Shrek

do góry

W dniu 10.04.2019 o 21:34, Robert Tomasik pisze:

>> NIe działa. Masz dajmy na to 10 terrorystów i 0 legalnych pozwoleń lub
>> 100 000 legalnych pozwoleń ze stopą błędu powiedzmy 1/1000. Więc masz w
>> pierwszym wariancie 10 "pomyłek" w drugim 110. Nie wiem jakim cudownym
>> sposobem wyszło ci, że większa ilość pozwoleń to mniej pomyłek.
>
> Odnoszę wrażenie, że nie rozumiem Twojego toku rozumowania. Jak masz 10
> terrorystów i zero pozwoleń, to jak Ci z tego 10 pomyłek wychodzi?

Masz rację - nie rozumiesz. Skoro nie rozumiesz i nie dostrzegasz
cudzysłowiu to nie mam pomysłu jak co to wytłumaczyć. Może spróbujmy tak
- po prostu olejmy terrorystów bo oni na ilość pomyłek bez cudzysłowia
nie wpływają. Więc 1/1000 ze 100000 niejak mniejsza niż 1/1000 z zera
być nie może - teraz jasne? Im więcej pozwoleń tym więcej pomyłek.


> No i dyskutowania nad stopniem pomyłek miałoby sens, gdyby posiadanie
> lub nie pozwolenia ograniczało posiadanie.

Ależ ogranicza. Jeśli twierdzisz, że nie to jesteś po prostu... sam nie
wiem. To tak jakbyś twierdził, że nie ma sensu zakazywać dajmy na to
kradzieży czy gwałtów, bo przecież i tak kradną i gwałcą nielegalnie.

> A tym czasem zdecydowana
> większość przestępstw jest popełnianych przy pomocy nielegalnie
> posiadanej broni. Tej w obrocie jest masa.

Masa to znaczy ile? Bo mam przekonanie graniczące z pewnością że ilość
nielegalnej broni jest bardzo mocno powiązana z ilością legalnej. Z
prostego powodu - większość z niej była kiedyś bronią legalną.

Shrek

do góry

W dniu 10.04.2019 o 21:51, Shrek pisze:

>> Oczywiście, ze masz rację. Ale mnie chodzi o to, że jak już damy komuś
>> broń uznając - bez względu na jakiej podstawie - że nie stanowi
>> zagrożenia, to czy będzie miał 5, czy 50 sztuk broni, to już zagrożenia
>> to nie zmienia. Przecież z tymi 50-cioma nie pobiegnie jednocześnie.
> A mnie chdzoi o to, że jak uznajemy że ktoś ma potrzebę posiadania broni
> uzasadnić (bez wnikania czy ma to sens czy nie) to pozostawienie
> kwadracika "w celach kolekcjonerskich" powoduje, że całe to uzasadnianie
> nie ma sensu. Bo każdy kto nie ma żadnego "oficjalnego" celu zaznaczy
> "kolekcjonerski" i udowodnij mu że nie (podobnie jak z dopalaczami).

Doszło do przełomowego momentu. Zgadzam się z Tobą. Dlatego pozostawił
bym pozostałą część procesu udzielania pozwolenia i dał sobie spokój z
tym bezsensownym fragmentem dotyczącym celu.

Sądzę, że większość sportowców przeszłoby na pozwolenia do celu
kolekcjonerskiego, gdyby nie niuans w ustawie pozwalający im nosić broń
zamiast jej przenosić. Na tym zarabia PZSS i o to walczył. Gdyby nie to,
to nawet osoby czynnie oprawiające sport strzelecki by nie bawiły się w
te procedury, bowiem one są kosztowne i w praktyce niecelowe.

do góry

W dniu 10.04.2019 o 22:14, Robert Tomasik pisze:
> Doszło do przełomowego momentu. Zgadzam się z Tobą. Dlatego pozostawił
> bym pozostałą część procesu udzielania pozwolenia i dał sobie spokój z
> tym bezsensownym fragmentem dotyczącym celu.


ale ale Robercik strzela sobie od 1982 roku, pytanie dlaczego on tak
strzela ? no i w ramach ZOMO, czy jakiegoś innego wynalazku stanu
wojennego ?:)))))))))

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 10.04.2019 o 21:27, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 10.04.2019 o 21:00, Budzik pisze:
>
>> Kurwa, bron słuzy do zabijania! To jest jej jedyne i pierwotne
>> zastosowanie!
>>
> Błądzisz. Nawet na wojnie lepiej zranić przeciwnika, niż zabić -
> przeważnie. Ranny eliminuje z walki łącznie 3~4, bo potrzebni są do
> opieki. Zabity tylko jednego.
>


ano, Robercik strzela sobie od roku 1982, a wiadomo co było w roku 1982
w Bolanda:))))))))))))))

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 10.04.2019 o 21:36, A. Filip pisze:
> Czy proca (dalej) służy tylko do zabijania?


to zależy, najpierw możesz jako Dawid wybić oko dla Goliata, a dopiero
potem go zabić:))))))))))))

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 10.04.2019 o 22:01, Shrek pisze:

> Masz rację - nie rozumiesz. Skoro nie rozumiesz i nie dostrzegasz
> cudzysłowiu to nie mam pomysłu jak co to wytłumaczyć. Może spróbujmy tak
> - po prostu olejmy terrorystów bo oni na ilość pomyłek bez cudzysłowia
> nie wpływają. Więc 1/1000 ze 100000 niejak mniejsza niż 1/1000 z zera
> być nie może - teraz jasne? Im więcej pozwoleń tym więcej pomyłek.

Jeśli piszesz o liczbach bezwzględnych, to niewątpliwie masz rację.
>
>> No i dyskutowania nad stopniem pomyłek miałoby sens, gdyby posiadanie
>> lub nie pozwolenia ograniczało posiadanie.
> Ależ ogranicza. Jeśli twierdzisz, że nie to jesteś po prostu... sam nie
> wiem. To tak jakbyś twierdził, że nie ma sensu zakazywać dajmy na to
> kradzieży czy gwałtów, bo przecież i tak kradną i gwałcą nielegalnie.

To zupełnie bezsensowne porównanie. Bardzo niewielka część przestępstw
jest popełnianych z legalnej broni, bo nie dość, że lustrujemy tych
legalnych posiadaczy, to w dodatku łatwo narzędzie zidentyfikować. Nawet
legalny posiadacz broni, jak postanowi popełnić przestępstwo, to kupuje
nielegalną broń.
>
> Masa to znaczy ile? Bo mam przekonanie graniczące z pewnością że ilość
> nielegalnej broni jest bardzo mocno powiązana z ilością legalnej. Z
> prostego powodu - większość z niej była kiedyś bronią legalną.

No więc masz złe przeświadczenie. Zobacz sobie na statystykę utraconej
broni. To są pojedyncze egzemplarze.

do góry

W dniu 10.04.2019 o 22:32, Robert Tomasik pisze:
> No więc masz złe przeświadczenie. Zobacz sobie na statystykę utraconej
> broni. To są pojedyncze egzemplarze.




"Wracając jednak do statystyk w 2008 było 2336 przypadków przestępstw z
artykułu 263, w 2009 ta liczba zmniejszyła się do 2289, w 2010 do 2160,
w 2011 do 1966, a w 2012 do 1770. Obserwowana jest tutaj tendencja
spadkowa. Acz póki w lasach będzie można znajdować skorodowane resztki
broni, a ludzie będą chcieli kolekcjonować amunicję, to zawsze się
znajdą osoby naruszające to prawo. Dziwi jednak, że zamiast umożliwić im
realizację swojego hobby i mieć to jednak pod kontrolą, za wszelką cenę
Policja chce dodatkowych zakazów. Może urzędnikom w mundurach wydaje
się, że zabranianie czegoś w automatyczny sposób rozwiąże problem?"

Przeczytaj więcej na:
https://www.altair.com.pl/magazines/article?article_
id=4927




--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 10.04.2019 o 22:35, u2 pisze:

>> No więc masz złe przeświadczenie. Zobacz sobie na statystykę utraconej
>> broni. To są pojedyncze egzemplarze.
> "Wracając jednak do statystyk w 2008 było 2336 przypadków przestępstw z
> artykułu 263, w 2009 ta liczba zmniejszyła się do 2289, w 2010 do 2160,
> w 2011 do 1966, a w 2012 do 1770. Obserwowana jest tutaj tendencja
> spadkowa. Acz póki w lasach będzie można znajdować skorodowane resztki
> broni, a ludzie będą chcieli kolekcjonować amunicję, to zawsze się
> znajdą osoby naruszające to prawo. Dziwi jednak, że zamiast umożliwić im
> realizację swojego hobby i mieć to jednak pod kontrolą, za wszelką cenę
> Policja chce dodatkowych zakazów. Może urzędnikom w mundurach wydaje
> się, że zabranianie czegoś w automatyczny sposób rozwiąże problem?"

Spadek wynika z tego, ze po pierwsze coraz więcej osób ma pozwolenia, a
po drugie i tych leżących po lasach anterfaktów ubywa. Wzrasta
świadomość kolekcjonerów, co wolno, a co nie. Ich ilość zresztą jest
skończona. Jak wyłapano 2000 w 2009 roku, to tak naprawdę było ich o
2000 mniej w 2010. Młodych - z tego co obserwuję - nie przybywa, albo
nie aż tak wielu, jak się wyłapało. Po za tym da się to legalnie robić.
Koledzy się organizują w jakieś muzea i towarzystwa kolekcjonerskie.

do góry

W dniu 10.04.2019 o 22:53, Robert Tomasik pisze:

>
> Spadek wynika z tego, ze po pierwsze coraz więcej osób ma pozwolenia, a
> po drugie i tych leżących po lasach anterfaktów ubywa. Wzrasta
> świadomość kolekcjonerów, co wolno, a co nie. Ich ilość zresztą jest
> skończona. Jak wyłapano 2000 w 2009 roku, to tak naprawdę było ich o
> 2000 mniej w 2010. Młodych - z tego co obserwuję - nie przybywa, albo
> nie aż tak wielu, jak się wyłapało. Po za tym da się to legalnie robić.
> Koledzy się organizują w jakieś muzea i towarzystwa kolekcjonerskie.
>
>
>
>
>
>

legalnie nie pójdzie na bandytkę, a nielegalnie całkiem możliwe, ale nie
są to pojedyncze przypadki:)

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry