Robert Tomasik <r...@g...pl> napisal:
> Zdecydowanie się z Tobą nie zgodzę. Po pierwsze, jeśli nawet rowerzysta
> prowokował ochronę, to nie daje tej ostatniej prawa do jego zamordowania
> czy okaleczenia. Poza tym jakby to była prowokacja, to by było nagranie od
> początku.

A skad my wiemy, jak nagranie zostalo zmontowane przed umieszczeniem
na Youtube.

> > Adekwatne, szczegolnie w swietle istnienia tego filmu.
> > Potencjalnie grozny terrorysta zostal unieszkodliwiony
> > dzieki ofiarnej akcji sluzb ochrony.
> Na końcu tej wypowiedzi należało by dodać ":-)" i było by OK!

Wiesz, mnie uczono pisania po polsku bez emotikonow. Sporo ludzi
tak pisze i jakos im wychodzi przekazanie ironii, sarkazmu.
Jak widze, usenet rozleniwia i bez smiechu z offu (emotikonow)
to juz czytac sie nie da?

> > Sam sie narazil. Nielegalnie wtargnal na chroniony teren budowy.
> > Stworzyl zagrozenie dla pojazdow budowy, pracownikow budowy.
> > Ochrona go obezwladnila.
> Czy mógł byś przybliżyć, w jaki sposób ów kolarz zagrażał bezpośrednio tym
> niewidocznym na filie pracownikom i koparkom? Zagrażał ochroniarzom, bo jak
> widać walnęli zdrowo w barierkę co mogło się róznie skończyć.

To juz ewentualnie sad rozstrzygnie. Ewidentnie rowerzysta przebywal
nielegalnie na terenie budowy. Sama swoja nielegalna obecnoscia
stwarza zagrozenie. Zastanow sie tez, dlaczego ochrona sciga go tylem.
Najprawdopodobniej narwany cyklista zignorowal zapory, znaki drogowe
a na koniec ochrone i zwyczajnie minal ich, wiec ochroniarze ruszyli
tak jak stali - tylem. A teraz zadaj sobie dodatkowe pytanie: jezeli
ten dwukolowy debil (tak go nazwe z cala swiadomoscia odruchowej
wrogosci cyklistow na liscie) zabilby sie sam chocby rozwalajc durny
leb o barierke lub zlecial na niezabezpieczonym odcinku, to kto
za to odpowie? Kierownik, wykonawca i inwestor. Nie ten kretyn.
Ochrona w sadzie uratuje tylek bez wiekszego problemu. Natomiast
ten dwukolowy idiota bedzie odpowiadal z co najmniej kilku paragrafow.

> >> Być może ubezpieczyciel kierowcy byłby ucieszony z opisu
> >> sytuacji ;-)
> > Tak. Skieruje pozew regresyjny przeciw rowerzyscie.
> Za co?

Kolizja nielegalnie poruszajcego sie na terenie budowy rowerzysty
z legalnie tam poruszajacym sie pojazdem ochrony budowy.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Flame must go on!

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...spam_precz.com> napisal:
> Ha! Weź wytłumacz takie oczywistości pewnemu [pogardliwy epitet
> oznaczający małoletniego, gołowąsa lub inne wyjątkowo młode i
> niekompetentne indywiduum] z rejonowego...

A taki cie molestowal w Jankach? Nawiasem pytajac: jak ci idzie apelacja?
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Jacek_P pisze:

>> Umy?lne doprowadzenie do kolizji.
>
> Policja np. amerykanska robi to notorycznie.

Umykają Ci dwa drobne szczegóły -- rzecz nie dzieje się w USA, a to nie
była policja.

--
http://tomasz.warszawa.pl

do góry

Jacek_P napisał(a) :
> A skad my wiemy, jak nagranie zostalo zmontowane przed umieszczeniem
> na Youtube.

Tak. ONI są wszędzie i posuwają się często do prowokacji.

> Wiesz, mnie uczono pisania po polsku bez emotikonow.

Mnie też...

> Jak widze, usenet rozleniwia i bez smiechu z offu (emotikonow)
> to juz czytac sie nie da?

... ale żyjemy teraz w innych czasach, niż nas uczono. Emotikony
są nie tylko wyrażeniem pewnego zdania, ale i podkreśleniem
ważnych dla nas informacji. No i np. u mnie zamieniane są na
ikonki. O wiele ładniej wygląda list z uśmiechniętymi buźkami :-)

> To juz ewentualnie sad rozstrzygnie. Ewidentnie rowerzysta przebywal
> nielegalnie na terenie budowy. Sama swoja nielegalna obecnoscia
> stwarza zagrozenie.

Budowa jest już dawno skończona. Za 2 dni jest oficjalne otwarcie.

> jezeli
> ten dwukolowy debil

Ja uważam, że czterokołowy debil.

> Kolizja nielegalnie poruszajcego sie na terenie budowy rowerzysty
> z legalnie tam poruszajacym sie pojazdem ochrony budowy.

Już wiesz, że to nie była kolizja, tylko zdarzenie kryminalne. A
Ty ciągle trzymasz się tej kolizji.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xC62E926B

do góry

Zbynek Ltd. <s...@p...onet.pl> napisal:
> ... ale żyjemy teraz w innych czasach, niż nas uczono. Emotikony
> są nie tylko wyrażeniem pewnego zdania, ale i podkreśleniem
> ważnych dla nas informacji. No i np. u mnie zamieniane są na
> ikonki. O wiele ładniej wygląda list z uśmiechniętymi buźkami :-)

Nie. Tak ladniej wyglada sms. Krotka wiadomosc. List wyglada prymitywnie.
Komedie z rechotem z offu tez sa prymitywne. Na 'Misiu' czy 'Seksmisji'
offu nie bylo, a widownia pomimo to lezala ze smiechu. Ale bez offu
to NAPRAWDE trzeba miec z czego sie smiac, a nie dzialac odruchami.

> > To juz ewentualnie sad rozstrzygnie. Ewidentnie rowerzysta przebywal
> > nielegalnie na terenie budowy. Sama swoja nielegalna obecnoscia
> > stwarza zagrozenie.
> Budowa jest już dawno skończona. Za 2 dni jest oficjalne otwarcie.

Nie. Do momentu oficjalnego odbioru odpowiada wykonawca.
Po odbiorze wlasciciel. Jezeli jej nie otwarto, to rowerzysta
byl tam nielegalnie.

> > jezeli
> > ten dwukolowy debil
> Ja uważam, że czterokołowy debil.

No to zgadzamy sie, ze lacznie na filmie bylo dwoch debili
i dodatkowy statysta z samochodu.

> > Kolizja nielegalnie poruszajcego sie na terenie budowy rowerzysty
> > z legalnie tam poruszajacym sie pojazdem ochrony budowy.
> Już wiesz, że to nie była kolizja, tylko zdarzenie kryminalne. A
> Ty ciągle trzymasz się tej kolizji.

Bo mam wrazenie, ze taka bedzie linia ataku i jednoczesnie obrony ochrony.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Zbynek Ltd. pisze:
> Witam
>
> Jest już pierwsza kolizja na nieotwartej jeszcze części trasy
[ciach]

Tu ktoś umieścił opracowany filmik na którym widać naruszenie
nietykalności cielesnej.

http://www.youtube.com/watch?v=y_RmWrRTUzc&watch_res
ponse


redgrist

do góry

redgrist pisze:

> Tu ktoś umieścił opracowany filmik na którym widać naruszenie
> nietykalności cielesnej.

I tak wszystko zależy od rowerzysty. Jeżeli wykaże minimum
obywatelskiego zaangażowania to kierowca dostanie wyrok i będzie musiał
rowerzyście zapłacić za naprawę roweru (nie wiem czy umyślne
doprowadzenie do wypadku podlega pod OC).

do góry

Jacek_P napisał(a):
> To juz ewentualnie sad rozstrzygnie. Ewidentnie rowerzysta przebywal
> nielegalnie na terenie budowy. Sama swoja nielegalna obecnoscia
> stwarza zagrozenie. Zastanow sie tez, dlaczego ochrona sciga go tylem.
> Najprawdopodobniej narwany cyklista zignorowal zapory, znaki drogowe
> a na koniec ochrone i zwyczajnie minal ich, wiec ochroniarze ruszyli
> tak jak stali - tylem. A teraz zadaj sobie dodatkowe pytanie: jezeli
> ten dwukolowy debil (tak go nazwe z cala swiadomoscia odruchowej
> wrogosci cyklistow na liscie) zabilby sie sam chocby rozwalajc durny
> leb o barierke lub zlecial na niezabezpieczonym odcinku, to kto
> za to odpowie? Kierownik, wykonawca i inwestor. Nie ten kretyn.
> Ochrona w sadzie uratuje tylek bez wiekszego problemu. Natomiast
> ten dwukolowy idiota bedzie odpowiadal z co najmniej kilku paragrafow.
>
>>>> Być może ubezpieczyciel kierowcy byłby ucieszony z opisu
>>>> sytuacji ;-)
>>> Tak. Skieruje pozew regresyjny przeciw rowerzyscie.
>> Za co?
>
> Kolizja nielegalnie poruszajcego sie na terenie budowy rowerzysty
> z legalnie tam poruszajacym sie pojazdem ochrony budowy.

Wiesz co? Wg Ciebie to oni powinni go zastrzelić, bo inaczej by sobie krzywdę zrobił.
Słyszałeś o
adekwatności środków?

wer

do góry

Użytkownik "Zbynek Ltd." <s...@p...onet.pl> napisał
> Wjechał tam napalony na trasę rowerzysta. Samochód bandytów, jadąc
> tyłem(!), zajechał mu drogę i doprowadził do kolizji.

Popełniając tym conajmniej wykroczenie drogowe, a może i nawet coś więcej
(stworzenie zagrożenia dla życia i zdrowia lub usiłowanie uszkodzenia ciała,
nie mówiąć już o celeowym uszkodzeniu roweru-zniszczenie mienia)
Z pewnością nie działali w ramach uprawnień ani stanu wyższej konieczności
ani nic takiego. Kolarz nie stwarzał bezpośredniego zagrożenia.

Moniosły ich emocje i instynkt łowcy, a myślenie logiczne się chyba
wyłączylo. Nie mówię już o umiejętnościach kierowcy...

do góry

Jacek_P napisał(a) :
>> > To juz ewentualnie sad rozstrzygnie. Ewidentnie rowerzysta przebywal
>> > nielegalnie na terenie budowy. Sama swoja nielegalna obecnoscia
>> > stwarza zagrozenie.
>> Budowa jest już dawno skończona. Za 2 dni jest oficjalne otwarcie.
>
> Nie. Do momentu oficjalnego odbioru odpowiada wykonawca.
> Po odbiorze wlasciciel. Jezeli jej nie otwarto, to rowerzysta
> byl tam nielegalnie.

Nie wykręcaj się. Mówimy o zagrożeniu, jakie stwarzał rowerzysta.
To że był tam nielegalnie, jest oczywiste.

>> > Kolizja nielegalnie poruszajcego sie na terenie budowy rowerzysty
>> > z legalnie tam poruszajacym sie pojazdem ochrony budowy.
>> Już wiesz, że to nie była kolizja, tylko zdarzenie kryminalne. A
>> Ty ciągle trzymasz się tej kolizji.
>
> Bo mam wrazenie, ze taka bedzie linia ataku i jednoczesnie obrony ochrony.

Jakiego ataku? Kierowca powinien podkulić ogon i modlić się, żeby
nic więcej z tego nie było. Robert już wskazał, że kolizja jest
zdarzeniem niezamierzonym. Tu było celowe działanie. Na dodatek w
proporcji _uzbrojony_ w blachy samochód kontra kolarz. (Kolarz
przez er zet. Bo w pierwszym liście napisałem przez zet z kropką.
Conajwyżej był to kolaż kolarza z wiaduktem :-) )
Wyobraź sobie co może zrobić z kierowcą jego ubezpieczyciel, jak
dowie się, że celowo doprowadził on do takiego zdarzenia.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xC62E926B

do góry