Juzek Kocimientka napisał(a) :
> (nie wiem czy umyślne
> doprowadzenie do wypadku podlega pod OC).

Nie sądzę. A wręcz mocno powątpiewam. Nie chce mi się teraz
czytać warunków mojego ubezpieczenia, ale idę o zakład, że mam rację.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xC62E926B

do góry

Zbynek Ltd. <s...@p...onet.pl> napisal:
> Nie wykręcaj się. Mówimy o zagrożeniu, jakie stwarzał rowerzysta.
> To że był tam nielegalnie, jest oczywiste.

Obecnosc osob nieupowaznionych na terenie budowy to juz jest ZAGROZENIE.
Dla nich i dla postronnych upowaznionych. Jak masz watpliwosci,
to pogadaj sobie z byle kierownikiem budowy i poczytaj prawo
budowlane.

> > Bo mam wrazenie, ze taka bedzie linia ataku i jednoczesnie obrony ochrony.
> Jakiego ataku?

Rowerzysta byl tam legalnie, upowazniony, wyposazony w odpowiednie
srodki ochrony osobistej? Nie? No to moze miec sprawe o wtargniecie
na chroniony teren budowy i stwarzanie zagrozenia dla pracownikow
budowy i ochrony. Sprawe moze mu wytoczyc nie ochrona, ale
wykonawca lub wlasciciel.

> Kierowca powinien podkulić ogon i modlić się, żeby
> nic więcej z tego nie było. Robert już wskazał, że kolizja jest
> zdarzeniem niezamierzonym. Tu było celowe działanie.

Taak? A ja widze rower taranujacy uprawniony pojazd ochrony
na terenie chronionej budowy. Rowerzysta przebywa tam nielegalnie.
Dobrze, ze u nas nie panuje paranoja antyterrorystyczna, bo biorac
pod uwage przytoczone 'dwa dni do otwarcia' i 100% pewnosc obecnosci
oficjeli politycznych nie zdziwilbym sie, gdyby goscia odstrzelono
w takiej GB lub USA pod pretekstem podkladania ladunku. Na szczescie
u nas paranoi takiej nie ma. Jak watpisz w paranoje angielska to
przypomnij sobie goscia odstrzelonego w metrze za walkmana z kabelkami
pod kurtka.

> Na dodatek w
> proporcji _uzbrojony_ w blachy samochód kontra kolarz.

Nie kolarz, ale nielegalny intruz na terenie budowy.

> Wyobraź sobie co może zrobić z kierowcą jego ubezpieczyciel, jak
> dowie się, że celowo doprowadził on do takiego zdarzenia.

Nic. Rowerzysta moze byc pociagniety do odpowiedzialnosci.
Ponosi odpowiedzialnosc za zdarzenie. Nie podporzadkowal sie
znakom, ostrzezeniom, zadaniom ochrony obiektu zamknietego.

Analogia zupelna do motocyklisty ignorujacego blokade policyjna,
ktorego odstrzelono pod Lublinem.
--
Pozdrawiam,

Jacek

P.S. Zlapaliscie haczyk. No to bede dalej adwokatem diabla.

do góry

Zbynek Ltd. pisze:

> Nie sądzę. A wręcz mocno powątpiewam. Nie chce mi się teraz czytać
> warunków mojego ubezpieczenia, ale idę o zakład, że mam rację.

No to teraz, znając niechęć zakładów ubezpieczeniowych do pozbywania się
pieniędzy ten filmik powinien w jakikolwiek sposób dotrzeć nie do
policji, nie do telewizji, nie do prokuratury ale po prostu do zakładu
ubezpieczeniowego. Już oni się postarają żeby zaoszczędzić a kierowca
będzie miał nauczkę do końca życia.

do góry

Jacek_P napisał(a):

> Obecnosc osob nieupowaznionych na terenie budowy to juz jest ZAGROZENIE.
> Dla nich i dla postronnych upowaznionych. Jak masz watpliwosci,
> to pogadaj sobie z byle kierownikiem budowy i poczytaj prawo
> budowlane.

I co? Tam pisze, że można w takie osoby rzucać cegłówkami? Albo
odstrzelić ze snajperki? Masz trochę racji ale to są dwie różne sprawy:
gość wjechał na teren budowy - to jedna sprawa, a druga to sposób w jaki
go potraktowano. Ta pierwsza sprawa nijak nie usprawiedliwia taranowania
rowerzysty samochodem. Hmmm... Masz dziecko? Co bys powiedzial gdyby
nauczyciel za spoznienie wybil mu zeby? Krzeslem.

j.

do góry

Jacek_P pisze:

> Obecnosc osob nieupowaznionych na terenie budowy to juz jest ZAGROZENIE.
> Dla nich i dla postronnych upowaznionych. Jak masz watpliwosci,
> to pogadaj sobie z byle kierownikiem budowy i poczytaj prawo
> budowlane.

Sąd jednak będzie interesowało _rzeczywiste_ zagrożenie jakie sprowadził
kolarz. I czy środki zapobiegawcze były adekwatne do tego zagrożenia.

> Rowerzysta byl tam legalnie, upowazniony, wyposazony w odpowiednie
> srodki ochrony osobistej? Nie? No to moze miec sprawe o wtargniecie
> na chroniony teren budowy i stwarzanie zagrozenia dla pracownikow
> budowy i ochrony. Sprawe moze mu wytoczyc nie ochrona, ale
> wykonawca lub wlasciciel.

I po skazaniu kierowcy pewnie tak zrobi :)

> Taak? A ja widze rower taranujacy uprawniony pojazd ochrony
> na terenie chronionej budowy.

No. Na takiej zasadzie jak głowa przechodnia czasem taranuje kij
baseballowy dresiarza :)

do góry

januszek pisze:

> Hmmm... Masz dziecko? Co bys powiedzial gdyby
> nauczyciel za spoznienie wybil mu zeby? Krzeslem.

Wlałby mu za staranowanie zębami krzesła nauczyciela.

do góry

Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał
> Obecnosc osob nieupowaznionych na terenie budowy to juz jest ZAGROZENIE.

No i co z tego? Ochrona może ująć osobę wyłaczenie w przypadku
BEZPOŚREDNIEGO ZAGROŻENIA stwarzanego w sposób OCZYWISTY.
A w ogóle blokowanie pojazdem czy czymkolwiek innym nie jest ujęte jako
środek przymusu ochrony.
Przed zastosowanie przymusu należy wezwać osobę do określonego zachowania.
Środki należy stosować adekwatnie do sytuacji.


> Analogia zupelna do motocyklisty ignorujacego blokade policyjna,
> ktorego odstrzelono pod Lublinem.

Nie bardzo... Policja ma prawo stosować kolczatki, ochrona nie. Policja ma
prawo zatrzymywać pojazdy i kierować ruchem, ochrona nie. Policja ma prawo
zatrzymywać osoby w kilku wypadkach, ochrony tylko ująć w wypadku j.w.
Motocyklista wcześniej był zatrzymywany.

do góry

Użytkownik "redgrist" <r...@n...spam> napisał
> Tu ktoś umieścił opracowany filmik na którym widać naruszenie
> nietykalności cielesnej.

Abstrahując od całej dyskusji czy mogli zajechać drogę czy nie itp.: Filmik
pokazł ważne zdarzenie w postaci tego naruszenia nietykalności. Ponieważ
jest to ochroniarz to popełnia przestępstwo przekroczenia uprawnień z Ustawy
o Ochronie Osób i Mienia(ścigane z urzęd) i nie ma to jakiegokolwiek
usprawiedliwienia.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>:
> czy okaleczenia. Poza tym jakby to była prowokacja, to by było nagranie od
> początku.

Z tego co ludzie pisza nie moglo byc od poczatku, bo na poczatku probowali
go spokojnie zatrzymac a on zaczal uciekac, wiec teza filmiku by padla.

--
Deval

do góry

Juzek Kocimientka <k...@i...pl> napisal:
> Deval pisze:
> > Z tego co ludzie pisza nie moglo byc od poczatku, bo na poczatku probowali
> > go spokojnie zatrzymac a on zaczal uciekac, wiec teza filmiku by padla.
> A jaką tezę ma ów filmik?

Wredna ochrona zaatakowala niewinnego pedalarza, ktory przypadkiem tylko
pomykal po zamknietym terenie budowy, a jako slepy i gluchy nie mogl
reagowac wczesniej na dawane sygnaly. Teze o slepocie i gluchocie
mozna postawic ogladajac filmik, na ktorym pedalarz ignoruje jadace
auto i taranuje jego lewe drzwi. Wskutek wstrzasu doszlo do cudu:
pedalarz odzyskal wzrok i sluch, a zadziwiony tym ochroniarz patrzy
z bliska w twarz nowemu uzdrowionemu...

Film do Watykanu. Bedzie jak znalazl na jakas beatyfikacje czy
kanonizacje.
--
Pozdrawiam,

Jacek

P.S. Nudny goracy dzien. Flame must go on...

do góry