eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoOchroniarz czy przestępca?Re: Ochroniarz czy przestępca?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!feed.news.interia.pl!news.cyf-kr.edu
    .pl!not-for-mail
    From: Jacek_P <Z...@c...edu.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Ochroniarz czy przestępca?
    Date: Mon, 9 Jun 2008 22:39:27 +0000 (UTC)
    Organization: Wielki Kryzys nadchodzi
    Lines: 52
    Message-ID: <g2kbev$56i$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
    References: <g2k24g$nbh$1@news.onet.pl> <g2k3du$fka$2@srv.cyf-kr.edu.pl>
    <g2k7tn$hue$1@atlantis.news.neostrada.pl>
    NNTP-Posting-Host: kinga.cyf-kr.edu.pl
    X-Trace: srv.cyf-kr.edu.pl 1213051167 5330 149.156.2.32 (9 Jun 2008 22:39:27 GMT)
    X-Complaints-To: n...@c...edu.pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 9 Jun 2008 22:39:27 +0000 (UTC)
    User-Agent: tin/1.6.2-20030910 ("Pabbay") (UNIX) (HP-UX/B.11.11 (9000/800))
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:537319
    [ ukryj nagłówki ]

    Robert Tomasik <r...@g...pl> napisal:
    > Zdecydowanie się z Tobą nie zgodzę. Po pierwsze, jeśli nawet rowerzysta
    > prowokował ochronę, to nie daje tej ostatniej prawa do jego zamordowania
    > czy okaleczenia. Poza tym jakby to była prowokacja, to by było nagranie od
    > początku.

    A skad my wiemy, jak nagranie zostalo zmontowane przed umieszczeniem
    na Youtube.

    > > Adekwatne, szczegolnie w swietle istnienia tego filmu.
    > > Potencjalnie grozny terrorysta zostal unieszkodliwiony
    > > dzieki ofiarnej akcji sluzb ochrony.
    > Na końcu tej wypowiedzi należało by dodać ":-)" i było by OK!

    Wiesz, mnie uczono pisania po polsku bez emotikonow. Sporo ludzi
    tak pisze i jakos im wychodzi przekazanie ironii, sarkazmu.
    Jak widze, usenet rozleniwia i bez smiechu z offu (emotikonow)
    to juz czytac sie nie da?

    > > Sam sie narazil. Nielegalnie wtargnal na chroniony teren budowy.
    > > Stworzyl zagrozenie dla pojazdow budowy, pracownikow budowy.
    > > Ochrona go obezwladnila.
    > Czy mógł byś przybliżyć, w jaki sposób ów kolarz zagrażał bezpośrednio tym
    > niewidocznym na filie pracownikom i koparkom? Zagrażał ochroniarzom, bo jak
    > widać walnęli zdrowo w barierkę co mogło się róznie skończyć.

    To juz ewentualnie sad rozstrzygnie. Ewidentnie rowerzysta przebywal
    nielegalnie na terenie budowy. Sama swoja nielegalna obecnoscia
    stwarza zagrozenie. Zastanow sie tez, dlaczego ochrona sciga go tylem.
    Najprawdopodobniej narwany cyklista zignorowal zapory, znaki drogowe
    a na koniec ochrone i zwyczajnie minal ich, wiec ochroniarze ruszyli
    tak jak stali - tylem. A teraz zadaj sobie dodatkowe pytanie: jezeli
    ten dwukolowy debil (tak go nazwe z cala swiadomoscia odruchowej
    wrogosci cyklistow na liscie) zabilby sie sam chocby rozwalajc durny
    leb o barierke lub zlecial na niezabezpieczonym odcinku, to kto
    za to odpowie? Kierownik, wykonawca i inwestor. Nie ten kretyn.
    Ochrona w sadzie uratuje tylek bez wiekszego problemu. Natomiast
    ten dwukolowy idiota bedzie odpowiadal z co najmniej kilku paragrafow.

    > >> Być może ubezpieczyciel kierowcy byłby ucieszony z opisu
    > >> sytuacji ;-)
    > > Tak. Skieruje pozew regresyjny przeciw rowerzyscie.
    > Za co?

    Kolizja nielegalnie poruszajcego sie na terenie budowy rowerzysty
    z legalnie tam poruszajacym sie pojazdem ochrony budowy.
    --
    Pozdrawiam,

    Jacek

    Flame must go on!

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1