Dnia 2007-10-31 11:43 użytkownik Marcin Debowski napisał :
> Dnia 31.10.2007 Mikołaj Menke <m...@m...one.pl> napisał/a:
>
>>>>>>2 tygodnie po skończeniu się "dwóch lat" zgłaszasz, że 3 tygodnie temu
>>>>>>ujawniła się wada i wszystko ok.
>>>>>
>>>>>Za wyjątkiem może takiego drobiazgu jak kwestia dowodowa.
>>>>
>>>>Myśląc w ten sposób to by żadnego zgłoszenia nie przyjęli bo na pewno
>>>>ponad 2 miesiące temu się pojawiło.
>>
>>Ale w tym momencie zaczyna się robić lekka paranoja. Nie wiem o co Ci
>
>
> Bynajmniej.
>
>
>>chodzi, ale mam wrażenie, że próbujesz powiedzieć, że samo oświadczenie
>>konsumenta o wystąpieniu niezgodności nie wystarczy. Jeśli to nie
>>wystarczy to w takim razie co? Codzienne raporty z działania urządzenia
>>potwierdzone notarialnie? Świadkowie (najlepiej dużo)? Analiza biegłego?
>
> Zgłoszenie niezgodności przed upływem 2-letniego terminu.

A jak udowodnić zatem, że niezgodność stwierdzono nie dalej niż 2
miesiące temu?

--
http://www.miki.z.pl m...@...pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846 IRC: `miki`

do góry

Dnia 31.10.2007 Mikołaj Menke <m...@m...one.pl> napisał/a:
> Dnia 2007-10-31 11:43 użytkownik Marcin Debowski napisał :
>> Zgłoszenie niezgodności przed upływem 2-letniego terminu.
> A jak udowodnić zatem, że niezgodność stwierdzono nie dalej niż 2
> miesiące temu?

To dwie, różne sytuacje. Pierwsza, przekroczenie terminu 2-letniego,
"Sprzedawca odpowiada za niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jedynie
w przypadku jej stwierdzenia przed upływem dwóch lat od wydania tego
towaru kupującemu" (art.10 u.1) - więc istotne jest wykazanie, że wada
ujawniła się jeszcze w obrębie tych 2ch lat. Mozliwe jest przeciez, ze
ujawniła się po tym terminie. Obowiązek wykazania tego spoczywa na
kupującym (art. 6kc) bo to on wywodzi z tego faktu skutki prawne
(sprzedawca ma naprawić bo ja, kupujący stwierdziłem w terminie ustawowym
wadę). Druga sytuacja jest inna, bo nie upłynęły jeszcze 2 lata, więc wada
na pewno ujawniła się w tym okresie i nikt tego nie zakwestionuje a tylko
sprzedawca może kwestionować, że powiadomiono po 2ch miesiącach od
ujawnienia się wady (art.9 u.1). Ale ponownie mamy art.6 i tym razem to
sprzedawca coś twierdzi (nie naprawię, bo kupujący nie zgłosił w terminie)
więc na nim spoczywa obowiązek udowodnienia, ze kupujący skłamał.

--
Marcin

do góry

Dnia 31.10.2007 Mikołaj Menke <m...@m...one.pl> napisał/a:
> Dnia 2007-10-31 11:43 użytkownik Marcin Debowski napisał :
>> Zgłoszenie niezgodności przed upływem 2-letniego terminu.
> A jak udowodnić zatem, że niezgodność stwierdzono nie dalej niż 2
> miesiące temu?

To dwie, różne sytuacje. Pierwsza, przekroczenie terminu 2-letniego,
"Sprzedawca odpowiada za niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jedynie
w przypadku jej stwierdzenia przed upływem dwóch lat od wydania tego
towaru kupującemu" (art.10 u.1) - więc istotne jest wykazanie, że wada
ujawniła się jeszcze w obrębie tych 2ch lat. Mozliwe jest przeciez, ze
ujawniła się po tym terminie. Obowiązek wykazania tego spoczywa na
kupującym (art. 6kc) bo to on wywodzi z tego faktu skutki prawne
(sprzedawca ma naprawić bo ja, kupujący stwierdziłem w terminie ustawowym
wadę). Druga sytuacja jest inna, bo nie upłynęły jeszcze 2 lata, więc wada
na pewno ujawniła się w tym okresie i nikt tego nie zakwestionuje a tylko
sprzedawca może kwestionować, że powiadomiono po 2ch miesiącach od
ujawnienia się wady (art.9 u.1). Ale ponownie mamy art.6 i tym razem to
sprzedawca coś twierdzi (nie naprawię, bo kupujący nie zgłosił w terminie)
więc na nim spoczywa obowiązek udowodnienia, ze kupujący nie dotrzymał
terminu.

--
Marcin

do góry

Dnia 2007-11-01 00:47 użytkownik Marcin Debowski napisał :
> Dnia 31.10.2007 Mikołaj Menke <m...@m...one.pl> napisał/a:
>
>>Dnia 2007-10-31 11:43 użytkownik Marcin Debowski napisał :
>>
>>>Zgłoszenie niezgodności przed upływem 2-letniego terminu.
>>
>>A jak udowodnić zatem, że niezgodność stwierdzono nie dalej niż 2
>>miesiące temu?
>
>
> To dwie, różne sytuacje. Pierwsza, przekroczenie terminu 2-letniego,
> "Sprzedawca odpowiada za niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jedynie
> w przypadku jej stwierdzenia przed upływem dwóch lat od wydania tego
> towaru kupującemu" (art.10 u.1) - więc istotne jest wykazanie, że wada
> ujawniła się jeszcze w obrębie tych 2ch lat. Mozliwe jest przeciez, ze
> ujawniła się po tym terminie. Obowiązek wykazania tego spoczywa na
> kupującym (art. 6kc) bo to on wywodzi z tego faktu skutki prawne
> (sprzedawca ma naprawić bo ja, kupujący stwierdziłem w terminie ustawowym
> wadę). Druga sytuacja jest inna, bo nie upłynęły jeszcze 2 lata, więc wada
> na pewno ujawniła się w tym okresie i nikt tego nie zakwestionuje a tylko
> sprzedawca może kwestionować, że powiadomiono po 2ch miesiącach od
> ujawnienia się wady (art.9 u.1). Ale ponownie mamy art.6 i tym razem to
> sprzedawca coś twierdzi (nie naprawię, bo kupujący nie zgłosił w terminie)
> więc na nim spoczywa obowiązek udowodnienia, ze kupujący nie dotrzymał
> terminu.

Nie widzę tu żadnego sensu. Dlaczego trzeba wykazać, że wadę stwierdzono
przed upływem dwóch lat, ale już nie trzeba wykazywać, że stwierdzono ją
nie dalej niż dwa miesiące temu? Możliwe jest przecież, że stwierdzono
ją ponad dwa miesiące wcześniej. Piszesz, że w drugiej sytuacji to
sprzedawca coś twierdzi, ale w pierwszym przypadku tak samo coś twierdzi
(że wadę stwierdzono po upływie dwóch lat). W sumie to zawsze obie
strony coś twierdzą i robi się syf brzydko mówiąc.

--
http://www.miki.z.pl m...@...pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846 IRC: `miki`

do góry

Dnia 01.11.2007 Mikołaj Menke <m...@m...one.pl> napisał/a:
>> kupującym (art. 6kc) bo to on wywodzi z tego faktu skutki prawne
> (że wadę stwierdzono po upływie dwóch lat). W sumie to zawsze obie
> strony coś twierdzą i robi się syf brzydko mówiąc.

Klucz w niepozornym stwierdzeniu "strona która z danego faktu wywodzi
skutki prawne". Domagam się od Ciebie naprawy samochodu ponieważ zbiłeś mi
w nim szybę. Mój fakt: Ty zbiłeś szybę. Skutek prawny którego się
domagam: naprawa samochodu. Obowiązek udowodnienia, że Ty zbiłeś - mój.
Mój fakt: wystąpiła niezgodność w ciągu 2ch lat od chwili wydania
towaru. Skutek prawny którego się domagam: naprawione urządzenie. Poniżej
2ch lat: udowodniłem (nie ma fizycznie innej opcji). Powyżej 2ch lat:
mój obowiązek dostarczenia dowodu. Jeśli masz z tym
kłopoty (sam tez miewam, nie przejmuj się) to pomyśl równiez w
kontekscie sekwencji zdarzeń: kto pierwszy domaga się od drugiej strony
czegoś w obrebie danego zdarzenia. Jak reklamujesz to Ty od sprzedawca a
nie sprzedawca od Ciebie - Twoja inicjatywa, nie sprzedawcy (zdarzenie:
reklamacja). Sprawa 2ch miesięcy (zdarzenie: zakwestionowanie dotrzymania
termninu). Czy Ty masz w tym interes aby podnies sprawę przekroczenia
terminu i się czegoś w związku z tym domagasz czy sprzedawca? Sprzedawca.
Ty nic tu nie robisz bo nie masz w takiej inicjatywie (fakcie) żadnego
interesu prawnego.

--
Marcin

do góry

Przepraszam ze przerywam, ale wroce na chwile do poczatku mojego
watku ;)

Oddalem wreszcie ten nieszczesny TV do media. Przyjeli, zanotowali,
pismo podpisali, wiec w sumie jestem zadowolony. Karty gwarancyjnej im
nie dalem, jedynie paragon.
Po numerze serwyjnym na stronie producenta mozna szukac swojego TV i
jak sie okazuje tv zostal wyslany do serwisu. Poprzednim razem wrocil
z niego "naprawiony".
Co mam zrobic w sytuacji, jak ten TV znowu wroci naprawiony, a
sprzedawca nie da mi nowego tak jak tego zadam. Ciezko tak bez tv, a
walczyc w sadzie raczej mi sie nie chce, bo takie sprawy moga sie
toczyc dlugo...

do góry

On Thu, 1 Nov 2007, Mikołaj Menke wrote:

> Dnia 2007-11-01 00:47 użytkownik Marcin Debowski napisał :
>>
>> To dwie, różne sytuacje. Pierwsza, przekroczenie terminu 2-letniego,
[...]
>> towaru kupującemu" (art.10 u.1) - więc istotne jest wykazanie, że wada
>> ujawniła się jeszcze w obrębie tych 2ch lat. Mozliwe jest przeciez, ze
>> ujawniła się po tym terminie. Obowiązek wykazania tego spoczywa na
>> kupującym (art. 6kc) bo to on wywodzi z tego faktu skutki prawne
>> (sprzedawca ma naprawić bo ja, kupujący stwierdziłem w terminie ustawowym
>> wadę). Druga sytuacja jest inna, bo nie upłynęły jeszcze 2 lata, więc wada
>> na pewno ujawniła się w tym okresie i nikt tego nie zakwestionuje a tylko
>> sprzedawca może kwestionować, że powiadomiono po 2ch miesiącach od
>> ujawnienia się wady (art.9 u.1). Ale ponownie mamy art.6 i tym razem to
>> sprzedawca coś twierdzi (nie naprawię, bo kupujący nie zgłosił w terminie)
>> więc na nim spoczywa obowiązek udowodnienia, ze kupujący nie dotrzymał
>> terminu.
>
> Nie widzę tu żadnego sensu. Dlaczego trzeba wykazać, że wadę stwierdzono
> przed upływem dwóch lat,

Popatrz tak: jak ktoś *zgłosił* ją *przed* upływem dwu lat, to jak
bardzo skomplikowany jest "dowód"?
Oczywiście udowadniać trzeba :), tyle, że dowodem jest data zgłoszenia,
sama z siebie!
Jak ktoś ma zgłoszenie wady dokonane w dniu 5.XI.2007 do towaru nabytego
15.XII.2005, to chyba zgodzisz się, że każdy podważający że dwa lata
nie upłynęło naraziłby się na śmieszność?
Jak wada zostanie zgłoszona 20.XII.2007, to kupujący OCZYWIŚCIE powinien
"udowadniać".

> ale już nie trzeba wykazywać, że stwierdzono ją
> nie dalej niż dwa miesiące temu? Możliwe jest przecież, że stwierdzono
> ją ponad dwa miesiące wcześniej.

Możliwe.

> Piszesz, że w drugiej sytuacji to
> sprzedawca coś twierdzi, ale w pierwszym przypadku tak samo coś twierdzi
> (że wadę stwierdzono po upływie dwóch lat).

...mając przed nosem zgłoszenie z 5.XI.2007 i własny paragon z 15.XII.2005
A zastanów się chwilę ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 2007-11-01 11:27 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał :
>> Piszesz, że w drugiej sytuacji to
>> sprzedawca coś twierdzi, ale w pierwszym przypadku tak samo coś twierdzi
>> (że wadę stwierdzono po upływie dwóch lat).
>
> ...mając przed nosem zgłoszenie z 5.XI.2007 i własny paragon z 15.XII.2005
> A zastanów się chwilę ;)

Mówiłem o sytuacji, kiedy zgłaszam wadę stwierdzoną przed upływem dwóch
lat, ale zgłoszoną po tym terminie. Czyli rozumiem, że muszę jakoś
udowodnić, że stwierdziłem wadę przed upływem tych dwóch lat? Pytanie
teraz jak to niby udowodnić? Powołać się na świadków?

--
http://www.miki.z.pl m...@...pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846 IRC: `miki`

do góry

Piotr pisze:
> Nie mam Ci tego za złe, ja też nie jestem i mam blade pojęcie, ale
> akurat w reklamacjach jestem na bieżąco. A uwierz mi - nie zawsze to co
> 'zwykły' inteligentny człowiek przeczyta w ustawie ma takie znaczenie
> jak się wydaje na pierwszy rzut oka, wyrwane z kontekstu.

tylko że czasem poza ustawą trzeba sięgnąć dalej
o ile przy sformułowaniu zawartym w ustawie można by próbować wykazywać,
że prawo wyboru należy do sprzedawcy, to dyrektywa na której oparta jest
ustawa nie pozostawia wątpliwości - wybór sposobu załatwienia reklamacji
(żądania) należy do kupującego (art.3 ust.3)
a ustawa musi być interpretowana zgodnie z dyrektywą
tyle przepisy, praktyka to odrębna kwestia

KG

do góry

Liwiusz pisze:
>> OK, podaj swój tok myślenia w oparciu o kc. Czytałem dokładnie i
>> konsultowałem z prawnikiem.
> Akurat kc w tym przypadku nie będzie miał zastosowania,

będzie, regulacja zobowiązań przemiennych

KG

do góry