W dniu 09.07.2023 o 02:51, Marcin Debowski pisze:

>> I to jest głupie. Jak ktoś jest poczytalny, to jest poczytalny i koniec.
>
> Absolutnie niegłupie. Co więcej, sam z lubością stosujesz takie zasady
> oceniając np. policjantów, czy innych profesjonalistów, którzy z racji
> posiadanej wiedzy, czy nawet spodziewanych predyspozycji powinni móc
> ocenić sytuację lepiej. I dlatego też, jak coś przeskrobią są (powinni
> być) oceniani surowiej.

To jest trochę inna sytuacja - policjanci mają prawo mieć pałę, taser i
broń, bo zostali do tego przeszkoleni. Inaczej by po prostu nie nieli -
tak jak zwykły obywatel. Nie mówię o uprawnieniach zawodowych związanych
z wykonywaniem zawodu (bo rzeczywiście od dowodzącego akcją gaśniczą
można wymagać więcej niż od zenka spod monopolu i dlatego zenek nie
dowodzi) a o zwykych obywatelach w zwykłych sprawach.

BTW - jestem ostatnim co by się profesjonalizmu lub predyspozycji po
kulsonach spodziewał i wyjaśniłem dlaczego przecietny kulson będzie
odbiegał w dół od średniej krajowej na stanowiskach niefizycznych:P

>> A jak nie to na leczenie. A nie że jak patus to on biedny, on nie
>> wiedział a jak docent to przecież wiedział i winny. Jeszcze brakuje żeby
>> zaczęli migrantów o główce głasakać, bo na bałkanach to normalne że się
>> do dyskoteki z nożem idzie, na ukrainie jeździ na lewym prawku a w
>> afryce to kobiety się po prostu gwałci, więc trzeba to wziąć pod uwagę...
>
> Nikt tego tak nie stosuje.

Jeszcze nie. Dlatego napisałem "jeszcze tego brakuje". Ale to to samo
rozumowanie że "inteligentniejszy popełnia większą winę" tylko na
następnym poziomie.

> Osoba dojrzała wie, że lewe prawko i gwałty
> są złe.

To jak jest niedojrzała to ubezwłasnowolnić a jak trzeba to kierować na
"reedukację".

> Ale jak kobieta jest w szoku poporodowym to ma taryfę ulgową, a
> jak osoba dorosła jest na spektrum i ma np. aspergera, to ma problemy z
> oceną pewnych sytuacji - chciałbyś karać takie osoby?

Trudno - karać nie - ale jak ma problem z oceną to powinien miec
opiekuna prawnego. Moje prywatne zdanie jest takie, że jak sprawa jest
umarzana z powodu stanu psychicznego, to osoba ta powinna być kierowana
na przymusowe leczenie, dostawać kuratora sądowego, prokurator
obowiązkowo powinien za każdym razem badać czy nie zachodzą przesłanki
do ubezwłasonolnienia itd. Albo niech normalnie odpowiada.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2023-07-09, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 09.07.2023 o 02:51, Marcin Debowski pisze:
>
>>> I to jest głupie. Jak ktoś jest poczytalny, to jest poczytalny i koniec.
>>
>> Absolutnie niegłupie. Co więcej, sam z lubością stosujesz takie zasady
>> oceniając np. policjantów, czy innych profesjonalistów, którzy z racji
>> posiadanej wiedzy, czy nawet spodziewanych predyspozycji powinni móc
>> ocenić sytuację lepiej. I dlatego też, jak coś przeskrobią są (powinni
>> być) oceniani surowiej.
>
> To jest trochę inna sytuacja - policjanci mają prawo mieć pałę, taser i
> broń, bo zostali do tego przeszkoleni. Inaczej by po prostu nie nieli -
> tak jak zwykły obywatel. Nie mówię o uprawnieniach zawodowych związanych
> z wykonywaniem zawodu (bo rzeczywiście od dowodzącego akcją gaśniczą
> można wymagać więcej niż od zenka spod monopolu i dlatego zenek nie
> dowodzi) a o zwykych obywatelach w zwykłych sprawach.

Ale to z maniem pały nie ma nic wspólnego. To po prostu przykład i
takich są dziesiątki. Jak ja coś źle zmieszam i wylecie mi pół labu w
powietrze to będę inaczej oceniany niż jak zmieszasz Ty na podstawie
tego co ja Ci powiedziałem :) Bedziesz się mógł całkiem skutecznie
wybronić mówiąc, że miałeś prawo oprzec się na mojej ocenie bo juz
wczesniej wiedziałeś, ze mam 3 zestawy małego chemika :)

>>> A jak nie to na leczenie. A nie że jak patus to on biedny, on nie
>>> wiedział a jak docent to przecież wiedział i winny. Jeszcze brakuje żeby
>>> zaczęli migrantów o główce głasakać, bo na bałkanach to normalne że się
>>> do dyskoteki z nożem idzie, na ukrainie jeździ na lewym prawku a w
>>> afryce to kobiety się po prostu gwałci, więc trzeba to wziąć pod uwagę...
>>
>> Nikt tego tak nie stosuje.
>
> Jeszcze nie. Dlatego napisałem "jeszcze tego brakuje". Ale to to samo
> rozumowanie że "inteligentniejszy popełnia większą winę" tylko na
> następnym poziomie.

Nie, nie to samo. Tam jest cała warstwa tego co uważa się za społecznie
akceptowalne.

>> Osoba dojrzała wie, że lewe prawko i gwałty
>> są złe.
>
> To jak jest niedojrzała to ubezwłasnowolnić a jak trzeba to kierować na
> "reedukację".

To formalnie musiałbyś reedukować kilka ładnych milionów osób.

>> Ale jak kobieta jest w szoku poporodowym to ma taryfę ulgową, a
>> jak osoba dorosła jest na spektrum i ma np. aspergera, to ma problemy z
>> oceną pewnych sytuacji - chciałbyś karać takie osoby?
>
> Trudno - karać nie - ale jak ma problem z oceną to powinien miec
> opiekuna prawnego. Moje prywatne zdanie jest takie, że jak sprawa jest

A jak przewidzisz, czy będzie miała problem z oceną przy jakiejś
warunkowej obnizonej poczytalności? Będziesz ww. każdą kobietę po
porodzie zaopatrywał w opiekuna prawnego bo 1/10000 może coś odwalić?

--
Marcin

do góry

W dniu 11.07.2023 o 04:10, Marcin Debowski pisze:

> Ale to z maniem pały nie ma nic wspólnego. To po prostu przykład i
> takich są dziesiątki. Jak ja coś źle zmieszam i wylecie mi pół labu w
> powietrze to będę inaczej oceniany niż jak zmieszasz Ty na podstawie
> tego co ja Ci powiedziałem :) Bedziesz się mógł całkiem skutecznie
> wybronić mówiąc, że miałeś prawo oprzec się na mojej ocenie bo juz
> wczesniej wiedziałeś, ze mam 3 zestawy małego chemika :)

Znów porównujesz do sytuacji zawodowej. Ja piszę o takich typu koleś
strzelał w centrum miasta i w sumie nic mu nie zrobili bo głupaway i
powiedział że on w sumie nie wiedział w tym nic złego, niktogo nie
trafił to można się rozejść.

Ogólnie jest sytuacja taka, że patusom więcj uchodzi na sucho, bo truda
sytuacja życiowa, bo patus to patus itd.

>> Jeszcze nie. Dlatego napisałem "jeszcze tego brakuje". Ale to to samo
>> rozumowanie że "inteligentniejszy popełnia większą winę" tylko na
>> następnym poziomie.
>
> Nie, nie to samo. Tam jest cała warstwa tego co uważa się za społecznie
> akceptowalne.

Różne rzeczy są społecznie akceptowalne dla patusów i różne dla
inteligencji.

>> To jak jest niedojrzała to ubezwłasnowolnić a jak trzeba to kierować na
>> "reedukację".
>
> To formalnie musiałbyś reedukować kilka ładnych milionów osób.

To trudno - zmienić prawo i ich normalnie karać albo jednak reedukować.

>> Trudno - karać nie - ale jak ma problem z oceną to powinien miec
>> opiekuna prawnego. Moje prywatne zdanie jest takie, że jak sprawa jest
>
> A jak przewidzisz, czy będzie miała problem z oceną przy jakiejś
> warunkowej obnizonej poczytalności? Będziesz ww. każdą kobietę po
> porodzie zaopatrywał w opiekuna prawnego bo 1/10000 może coś odwalić?

Przecież nie postuluję raportu mniejszości, tylko że jak ktoś popełni
czyn zabronony i okazuje się niepoczytalny to albo go obowiązkowo leczyć
i niech lekarz odpowiada za to żeby był bezpieczny dla społeczeństwa
albo karać. A nie że ktoś jest bezkarny bo głupi albo jebnięty.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2023-07-11, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 11.07.2023 o 04:10, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ale to z maniem pały nie ma nic wspólnego. To po prostu przykład i
>> takich są dziesiątki. Jak ja coś źle zmieszam i wylecie mi pół labu w
>> powietrze to będę inaczej oceniany niż jak zmieszasz Ty na podstawie
>> tego co ja Ci powiedziałem :) Bedziesz się mógł całkiem skutecznie
>> wybronić mówiąc, że miałeś prawo oprzec się na mojej ocenie bo juz
>> wczesniej wiedziałeś, ze mam 3 zestawy małego chemika :)
>
> Znów porównujesz do sytuacji zawodowej. Ja piszę o takich typu koleś
> strzelał w centrum miasta i w sumie nic mu nie zrobili bo głupaway i
> powiedział że on w sumie nie wiedział w tym nic złego, niktogo nie
> trafił to można się rozejść.

Bo to są najbardziejjaskrawe przypadki/przykłady. Niejaskrawy, za to
powszechny to wspomniane zachowania poporodowe. Ale pod względem "idei",
jak to działa, to jest to to samo. Weź osobę starszą, zniedołężniałą,
wykorzystaj to dla zawaracia umowy, lub namów, aby popełniła jakiś czyn
karalny. Będzie umowa ważna a babcia winna?

> Ogólnie jest sytuacja taka, że patusom więcj uchodzi na sucho, bo truda
> sytuacja życiowa, bo patus to patus itd.

MZ demonizujesz z lekka.

>>> Jeszcze nie. Dlatego napisałem "jeszcze tego brakuje". Ale to to samo
>>> rozumowanie że "inteligentniejszy popełnia większą winę" tylko na
>>> następnym poziomie.
>>
>> Nie, nie to samo. Tam jest cała warstwa tego co uważa się za społecznie
>> akceptowalne.
>
> Różne rzeczy są społecznie akceptowalne dla patusów i różne dla
> inteligencji.

Na szczęscie będzie to oceniane nbardziej podług tej inteligencji. No
chyba, że wszyscy spatusiejemy.

>>> Trudno - karać nie - ale jak ma problem z oceną to powinien miec
>>> opiekuna prawnego. Moje prywatne zdanie jest takie, że jak sprawa jest
>>
>> A jak przewidzisz, czy będzie miała problem z oceną przy jakiejś
>> warunkowej obnizonej poczytalności? Będziesz ww. każdą kobietę po
>> porodzie zaopatrywał w opiekuna prawnego bo 1/10000 może coś odwalić?
>
> Przecież nie postuluję raportu mniejszości, tylko że jak ktoś popełni
> czyn zabronony i okazuje się niepoczytalny to albo go obowiązkowo leczyć
> i niech lekarz odpowiada za to żeby był bezpieczny dla społeczeństwa
> albo karać. A nie że ktoś jest bezkarny bo głupi albo jebnięty.

Był niepoczytalny w danych okolicznościach. Po co mu opiekun prawny jak
te okoliczności są jasne i wiadomo czym uwarunkowane?

--
Marcin

do góry

W dniu 11.07.2023 o 06:04, Marcin Debowski pisze:

>> Znów porównujesz do sytuacji zawodowej. Ja piszę o takich typu koleś
>> strzelał w centrum miasta i w sumie nic mu nie zrobili bo głupaway i
>> powiedział że on w sumie nie wiedział w tym nic złego, niktogo nie
>> trafił to można się rozejść.
>
> Bo to są najbardziejjaskrawe przypadki/przykłady.

No ale są. A ja nie widzę powodu, żeby kogoś o wyższym standardzie
moralnym czy społecznym karać dotkliwiej bo jest mądrzejszy,
kulturalniejszy albo patrząc na tro z drugiej strony bo nie jest
patusem. Już ta sama kara (z wyjątkiem grzywny) niemal zawsze będzie
bardziej dotkliwa dla "zwykłego obywatela" niż dla patusa - choćby
odebranie prawka, dziecka czy nawet głupie prace społeczne o odsiadce
nie mówiąc. Normalnemu człowiekowi rujnuje to życie zawodowe i często
rodzinne a patol ma to w dupie. A teraz jeszcze jak nie jesteś patolem
to masz być surowiej karany "bo inteligentniejszy ponosi większą winę"
wedłuk funkcjonariusza roberta? Gdzie ten świat zmierza?

> Niejaskrawy, za to
> powszechny to wspomniane zachowania poporodowe. Ale pod względem "idei",
> jak to działa, to jest to to samo. Weź osobę starszą, zniedołężniałą,
> wykorzystaj to dla zawaracia umowy, lub namów, aby popełniła jakiś czyn
> karalny. Będzie umowa ważna a babcia winna?

A jak babcia weźmie gwoździa i będzie rysować samochody bo ich nie lubi
to co?

>> Ogólnie jest sytuacja taka, że patusom więcj uchodzi na sucho, bo truda
>> sytuacja życiowa, bo patus to patus itd.
>
> MZ demonizujesz z lekka.

Wcale nie - jak już pisałem te same "kary" są zwykle znacznie bardziej
dotkliwe dla zwykłego obywatela a tu jescze funkcjonariusz mówi, że jak
nie jesteś patol na masz większą winę.

>> Różne rzeczy są społecznie akceptowalne dla patusów i różne dla
>> inteligencji.
>
> Na szczęscie będzie to oceniane nbardziej podług tej inteligencji. No
> chyba, że wszyscy spatusiejemy.

Tak średnio to widzę.

>> Przecież nie postuluję raportu mniejszości, tylko że jak ktoś popełni
>> czyn zabronony i okazuje się niepoczytalny to albo go obowiązkowo leczyć
>> i niech lekarz odpowiada za to żeby był bezpieczny dla społeczeństwa
>> albo karać. A nie że ktoś jest bezkarny bo głupi albo jebnięty.
>
> Był niepoczytalny w danych okolicznościach. Po co mu opiekun prawny jak
> te okoliczności są jasne i wiadomo czym uwarunkowane?

Żeby pilnował, żeby mu się te okoliczności nie powtarzały chociażby.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2023-07-11, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 11.07.2023 o 06:04, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Znów porównujesz do sytuacji zawodowej. Ja piszę o takich typu koleś
>>> strzelał w centrum miasta i w sumie nic mu nie zrobili bo głupaway i
>>> powiedział że on w sumie nie wiedział w tym nic złego, niktogo nie
>>> trafił to można się rozejść.
>>
>> Bo to są najbardziejjaskrawe przypadki/przykłady.
>
> No ale są. A ja nie widzę powodu, żeby kogoś o wyższym standardzie
> moralnym czy społecznym karać dotkliwiej bo jest mądrzejszy,
> kulturalniejszy albo patrząc na tro z drugiej strony bo nie jest
> patusem. Już ta sama kara (z wyjątkiem grzywny) niemal zawsze będzie

Jak jest madrzejszy, kulturalniejszy itp. to nie powinien odpierdalać
maniany jak jakis patus :)

> bardziej dotkliwa dla "zwykłego obywatela" niż dla patusa - choćby
> odebranie prawka, dziecka czy nawet głupie prace społeczne o odsiadce

Dajesz znowu przykłady sytuacji, które MZ nie maja miejsca.

> nie mówiąc. Normalnemu człowiekowi rujnuje to życie zawodowe i często
> rodzinne a patol ma to w dupie. A teraz jeszcze jak nie jesteś patolem
> to masz być surowiej karany "bo inteligentniejszy ponosi większą winę"
> wedłuk funkcjonariusza roberta? Gdzie ten świat zmierza?

Nie jak nie jesteś patolem, ale jak jesteś kims, po kim nalezy się
spodziewać, że nie miał cienia watpliwości co do tego, że popełnia czyn
zabroniony, lub powinien był to wiedzieć.

>> Niejaskrawy, za to
>> powszechny to wspomniane zachowania poporodowe. Ale pod względem "idei",
>> jak to działa, to jest to to samo. Weź osobę starszą, zniedołężniałą,
>> wykorzystaj to dla zawaracia umowy, lub namów, aby popełniła jakiś czyn
>> karalny. Będzie umowa ważna a babcia winna?
>
> A jak babcia weźmie gwoździa i będzie rysować samochody bo ich nie lubi
> to co?

To zapłaci.

>>> Ogólnie jest sytuacja taka, że patusom więcj uchodzi na sucho, bo truda
>>> sytuacja życiowa, bo patus to patus itd.
>>
>> MZ demonizujesz z lekka.
>
> Wcale nie - jak już pisałem te same "kary" są zwykle znacznie bardziej
> dotkliwe dla zwykłego obywatela a tu jescze funkcjonariusz mówi, że jak
> nie jesteś patol na masz większą winę.

Przykład konkretny poproszę.

>>> Różne rzeczy są społecznie akceptowalne dla patusów i różne dla
>>> inteligencji.
>>
>> Na szczęscie będzie to oceniane nbardziej podług tej inteligencji. No
>> chyba, że wszyscy spatusiejemy.
>
> Tak średnio to widzę.

No bo się słabo rozglądasz. Taki system funkcjonuje od pokoleń.

>>> Przecież nie postuluję raportu mniejszości, tylko że jak ktoś popełni
>>> czyn zabronony i okazuje się niepoczytalny to albo go obowiązkowo leczyć
>>> i niech lekarz odpowiada za to żeby był bezpieczny dla społeczeństwa
>>> albo karać. A nie że ktoś jest bezkarny bo głupi albo jebnięty.
>>
>> Był niepoczytalny w danych okolicznościach. Po co mu opiekun prawny jak
>> te okoliczności są jasne i wiadomo czym uwarunkowane?
>
> Żeby pilnował, żeby mu się te okoliczności nie powtarzały chociażby.

I w sytuacjach skrajnych tak się dzieje. Ale to jest opieka
post-faktum, nie prewencyjna. Póki się coś nie wydarzy to się czyjejs
wolności nie ogranicza. Jak się coś wydarzy, to trzeba sprawdzić
dlaczego.

--
Marcin

do góry

W dniu 12.07.2023 o 03:37, Marcin Debowski pisze:

>> No ale są. A ja nie widzę powodu, żeby kogoś o wyższym standardzie
>> moralnym czy społecznym karać dotkliwiej bo jest mądrzejszy,
>> kulturalniejszy albo patrząc na tro z drugiej strony bo nie jest
>> patusem. Już ta sama kara (z wyjątkiem grzywny) niemal zawsze będzie
>
> Jak jest madrzejszy, kulturalniejszy itp. to nie powinien odpierdalać
> maniany jak jakis patus :)

Nie powinien ani jeden ani drugi. Nie widzę powodu żeby patusa traktować
łagodniej.

>> bardziej dotkliwa dla "zwykłego obywatela" niż dla patusa - choćby
>> odebranie prawka, dziecka czy nawet głupie prace społeczne o odsiadce
>
> Dajesz znowu przykłady sytuacji, które MZ nie maja miejsca.

Jak nie mają? To "normalna" kara i dla zwykłego człowieka jest o wiele
bardziej uciążliwa niż dla patusa.

>> nie mówiąc. Normalnemu człowiekowi rujnuje to życie zawodowe i często
>> rodzinne a patol ma to w dupie. A teraz jeszcze jak nie jesteś patolem
>> to masz być surowiej karany "bo inteligentniejszy ponosi większą winę"
>> wedłuk funkcjonariusza roberta? Gdzie ten świat zmierza?
>
> Nie jak nie jesteś patolem, ale jak jesteś kims, po kim nalezy się
> spodziewać, że nie miał cienia watpliwości co do tego, że popełnia czyn
> zabroniony, lub powinien był to wiedzieć.

Zachodzi tu daleko idąca korelacja - zwykle patusy nadmiarem
inteligencji nie grzeszą. Do tego stopnia, że policmajster robert wprost
napisał że mądrzejszemu przypisuje większą winę (co dość dobrze się
wpisuje w mentalność policji że problemem dla nich nie są patusy a
obywatele którzy oczekują że policja ruszy dupy do patusów).

>> A jak babcia weźmie gwoździa i będzie rysować samochody bo ich nie lubi
>> to co?
>
> To zapłaci.

A wcale bo nie - jak jest niepoczytalna to cywilnie nie odpowiada, jak
popełnia tylko wykroczenie to postępowanie umorzone od ręki i nawet nie
można w sumie żadnego środka zapobiegawczego zarządzić. I co
poroponujesz - niech sobie babcia chodzi i rysuje i karać tych co się
bronią?

>> Wcale nie - jak już pisałem te same "kary" są zwykle znacznie bardziej
>> dotkliwe dla zwykłego obywatela a tu jescze funkcjonariusz mówi, że jak
>> nie jesteś patol na masz większą winę.
>
> Przykład konkretny poproszę.

Cytat z roberta:P

"Dlaczego ktoś z większym IQ ma być traktowany surowiej od głupka?

Bo ponosi większą winę"

>> Tak średnio to widzę.
>
> No bo się słabo rozglądasz. Taki system funkcjonuje od pokoleń.

Nie prawda - kiedyś jak ktoś kogoś zabił to albo ponosił konsekwencje
albo był po prostu szlachcicem czy magnatem i nie podlegał prawu. Terz
czterech kulsonów torturuje na śmierć człowieka między innymi w czasie
duszenia łamąc mu grdykę i się organy zastanawiają czy kulson jest
wystarczajco inteligentny żeby wiedzieć że duszenie człowieka może
prowadzić do śmierci. I co więcej dochodzą do wniosku, że nie - kulson
nie wiedział!
>>> Był niepoczytalny w danych okolicznościach. Po co mu opiekun prawny jak
>>> te okoliczności są jasne i wiadomo czym uwarunkowane?
>>
>> Żeby pilnował, żeby mu się te okoliczności nie powtarzały chociażby.
>
> I w sytuacjach skrajnych tak się dzieje.

Wcale niekoniecznie skrajnych.

> Ale to jest opieka
> post-faktum, nie prewencyjna. Póki się coś nie wydarzy to się czyjejs
> wolności nie ogranicza.

No ale się właśnie już wydarzyło. Przecież piszę, że za każdym razem gdy
stwierdzono niepoczytalność i jest to powiedem odstąpienia od ukarania.

> Jak się coś wydarzy, to trzeba sprawdzić
> dlaczego.

O tym piszę - obowiązkowo.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2023-07-12, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 12.07.2023 o 03:37, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No ale są. A ja nie widzę powodu, żeby kogoś o wyższym standardzie
>>> moralnym czy społecznym karać dotkliwiej bo jest mądrzejszy,
>>> kulturalniejszy albo patrząc na tro z drugiej strony bo nie jest
>>> patusem. Już ta sama kara (z wyjątkiem grzywny) niemal zawsze będzie
>>
>> Jak jest madrzejszy, kulturalniejszy itp. to nie powinien odpierdalać
>> maniany jak jakis patus :)
>
> Nie powinien ani jeden ani drugi. Nie widzę powodu żeby patusa traktować
> łagodniej.

Uparłeś się na tych patusów, a akurat nie wydaje mi się, że są oni jakoś
dużo łagodniej traktowani. Ale masz przypadki, gdzie ktoś ma problemy z
oceną czynów, ale nie na tyle, żeby go zaraz zamykać. Jakiś czas temu
była głośna sprawa gdzie znaleziono n-noworodków w jakiś beczkach na
polu. OIDP u kobiety stwierdzono własnie umiarkowane uposledzenie z
ograniczoną zdolnością oceny czynu. Dałbyś jej taką samą karę jak osobie
bez takich ograniczeń?

>>> bardziej dotkliwa dla "zwykłego obywatela" niż dla patusa - choćby
>>> odebranie prawka, dziecka czy nawet głupie prace społeczne o odsiadce
>>
>> Dajesz znowu przykłady sytuacji, które MZ nie maja miejsca.
>
> Jak nie mają? To "normalna" kara i dla zwykłego człowieka jest o wiele
> bardziej uciążliwa niż dla patusa.

Co wynika nie z samej kary a z okoliczności, które tez nie mają za duzo
wspólnego z patusologia. Idziesz do więzienia, tracisz dobrą pracę.
Patus jej nie straci. O to chodzi?

>> Nie jak nie jesteś patolem, ale jak jesteś kims, po kim nalezy się
>> spodziewać, że nie miał cienia watpliwości co do tego, że popełnia czyn
>> zabroniony, lub powinien był to wiedzieć.
>
> Zachodzi tu daleko idąca korelacja - zwykle patusy nadmiarem
> inteligencji nie grzeszą. Do tego stopnia, że policmajster robert wprost
> napisał że mądrzejszemu przypisuje większą winę (co dość dobrze się
> wpisuje w mentalność policji że problemem dla nich nie są patusy a
> obywatele którzy oczekują że policja ruszy dupy do patusów).

Policmajster Robert ma tu rację, a Ty nie chcesz dostrzec szerszej
perspektywy/kontekstu. Nie wszyscy rodzą się równi i mają równe szanse
aby niespatusieć.

>>> A jak babcia weźmie gwoździa i będzie rysować samochody bo ich nie lubi
>>> to co?
>>
>> To zapłaci.
>
> A wcale bo nie - jak jest niepoczytalna to cywilnie nie odpowiada, jak

Jedno porysowanie nie przesądzi o poczytalności.

> popełnia tylko wykroczenie to postępowanie umorzone od ręki i nawet nie
> można w sumie żadnego środka zapobiegawczego zarządzić. I co
> poroponujesz - niech sobie babcia chodzi i rysuje i karać tych co się
> bronią?

Wiem, że są takie przypadki (jak tam Twój sądziad apropos?), ale nie
sadzę aby były zbyt częste.

>>> Wcale nie - jak już pisałem te same "kary" są zwykle znacznie bardziej
>>> dotkliwe dla zwykłego obywatela a tu jescze funkcjonariusz mówi, że jak
>>> nie jesteś patol na masz większą winę.
>>
>> Przykład konkretny poproszę.
>
> Cytat z roberta:P
>
> "Dlaczego ktoś z większym IQ ma być traktowany surowiej od głupka?
>
> Bo ponosi większą winę"

No ma rację chłop: § 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu
zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu.

>>> Tak średnio to widzę.
>>
>> No bo się słabo rozglądasz. Taki system funkcjonuje od pokoleń.
>
> Nie prawda - kiedyś jak ktoś kogoś zabił to albo ponosił konsekwencje
> albo był po prostu szlachcicem czy magnatem i nie podlegał prawu. Terz
> czterech kulsonów torturuje na śmierć człowieka między innymi w czasie
> duszenia łamąc mu grdykę i się organy zastanawiają czy kulson jest
> wystarczajco inteligentny żeby wiedzieć że duszenie człowieka może
> prowadzić do śmierci. I co więcej dochodzą do wniosku, że nie - kulson
> nie wiedział!

Nic te kulsony nie mają wspólnego z omawianą konstrukcja.

>> Ale to jest opieka
>> post-faktum, nie prewencyjna. Póki się coś nie wydarzy to się czyjejs
>> wolności nie ogranicza.
>
> No ale się właśnie już wydarzyło. Przecież piszę, że za każdym razem gdy
> stwierdzono niepoczytalność i jest to powiedem odstąpienia od ukarania.
>
>> Jak się coś wydarzy, to trzeba sprawdzić
>> dlaczego.
>
> O tym piszę - obowiązkowo.

No i nie robi się tego?

--
Marcin

do góry

W dniu 13.07.2023 o 04:20, Marcin Debowski pisze:

> Uparłeś się na tych patusów, a akurat nie wydaje mi się, że są oni jakoś
> dużo łagodniej traktowani. Ale masz przypadki, gdzie ktoś ma problemy z
> oceną czynów, ale nie na tyle, żeby go zaraz zamykać. Jakiś czas temu
> była głośna sprawa gdzie znaleziono n-noworodków w jakiś beczkach na
> polu. OIDP u kobiety stwierdzono własnie umiarkowane uposledzenie z
> ograniczoną zdolnością oceny czynu. Dałbyś jej taką samą karę jak osobie
> bez takich ograniczeń?

Jak zdrowy to karać. Jak chory to leczyć - obowiązkowo, jak trzeba to w
zakładzie zamkniętym jak nie trzeba to kurator i te sprawy. A co
uważasz, że jak znów zajdzie w ciąże i wrzuci do beczki to ok? Albo
komuś chałupę podpali bo głupi i nie widzi w tym nic nadzwyczajnego?

>> Jak nie mają? To "normalna" kara i dla zwykłego człowieka jest o wiele
>> bardziej uciążliwa niż dla patusa.
>
> Co wynika nie z samej kary a z okoliczności, które tez nie mają za duzo
> wspólnego z patusologia. Idziesz do więzienia, tracisz dobrą pracę.
> Patus jej nie straci. O to chodzi?

W tym wypadku tak - chodzi o to że już ta sama kara jest zwykle bardziej
uciążliwa dla "obywatela" niż dla patusa.

>> Zachodzi tu daleko idąca korelacja - zwykle patusy nadmiarem
>> inteligencji nie grzeszą. Do tego stopnia, że policmajster robert wprost
>> napisał że mądrzejszemu przypisuje większą winę (co dość dobrze się
>> wpisuje w mentalność policji że problemem dla nich nie są patusy a
>> obywatele którzy oczekują że policja ruszy dupy do patusów).
>
> Policmajster Robert ma tu rację, a Ty nie chcesz dostrzec szerszej
> perspektywy/kontekstu. Nie wszyscy rodzą się równi i mają równe szanse
> aby niespatusieć.

Być może ma rację formalnie, ale ja pisze o tym że nie powinno tak być.
Nikt nie pisze że wszyscy rodzą się równi. Ale nie widzę powodu, żeby
patusów premiować również prawnie. Już sam fakt że policjant uważa że
zwykły obywatel ponosi większą winę niż patus za ten sam czyn pokazuje,
że mamy doczynienia z prawem i formacją antyobywatelską.

>>> To zapłaci.
>>
>> A wcale bo nie - jak jest niepoczytalna to cywilnie nie odpowiada, jak
>
> Jedno porysowanie nie przesądzi o poczytalności.

Jak jest niepoczytalna to nic nie zapłaci ani nie zostanie ukarana. Jak
będzie na tyle "cfana" że nie popełni przestępstwa tylko zostanie przy
wykrocznieniach to będzie bezkarna i możesz jej skoczyć.

> Wiem, że są takie przypadki (jak tam Twój sądziad apropos?),

Uznany winnym wszytkich czynów, postępowanie umorzone ze względu na brak
poczytalności, na mój wniosek sąd poinformił prokurator że w takim
przypadku zachodzą okoliczności wskazujące na możliową potrzebę
ubezłasnowolnienia i powiadomiona opieka społeczna. Jaki wynik nie wiem,
bo nie jestem stroną. Ostatnio podalił mieszkanie. W końcu się zabije
albo zabije kogoś i wtedy się sprawą zajmą. Policja ma to już oficjalnie
wywalone i chyba czekają aż ktoś mu wpierdol spuści.

> ale nie
> sadzę aby były zbyt częste.

Żebyś się nie zdziwił. A nawet jak nieczęste to co? Zabójstwa też nie są
częste.

>> "Dlaczego ktoś z większym IQ ma być traktowany surowiej od głupka?
>>
>> Bo ponosi większą winę"
>
> No ma rację chłop: § 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu
> zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu.

A powinno być = Jak niepoczytalny to obowiązkowe leczenie.

>> Nie prawda - kiedyś jak ktoś kogoś zabił to albo ponosił konsekwencje
>> albo był po prostu szlachcicem czy magnatem i nie podlegał prawu. Terz
>> czterech kulsonów torturuje na śmierć człowieka między innymi w czasie
>> duszenia łamąc mu grdykę i się organy zastanawiają czy kulson jest
>> wystarczajco inteligentny żeby wiedzieć że duszenie człowieka może
>> prowadzić do śmierci. I co więcej dochodzą do wniosku, że nie - kulson
>> nie wiedział!
>
> Nic te kulsony nie mają wspólnego z omawianą konstrukcja.

Mają - to czy w ogóle można im przypisać spowodowanie śmierci to była
jedna dyskusja i dla każdego jest oczywiste że gdyby to czterech patusów
zabiło w kiblu policjanta to poszliby siedzieć w pasieaki i kulsonów
ratuje tylko upolityczniona prokuratura oraz seryjny biegły od umarzania
kulsonów jarosław b. z łodzi który zawsze się pojawia wtakich sytuacjach
i wydaje "kontrowersyjne" opinie. Natomiast drugą gałęzią dyskusji było
czy to zabójstwo czy nieumyślne spowodowanie śmierci i wychodziło że
zabójstwa z zamiarem ewentualnym nie da się przypisać, bo kulson jest
zbyt głupi żeby powiązać uduszenie kogoś z jego śmiercią...

>>> Jak się coś wydarzy, to trzeba sprawdzić
>>> dlaczego.
>>
>> O tym piszę - obowiązkowo.
>
> No i nie robi się tego?

Robi się - tylko nic się na ogół nie robi z wynikiem. W sensie - chory
na łeb to umorzyć - trzeba naprawdę mocno nawywijać żeby trafić na
przymusowe leczenie. Czyli defacto tacy głupawi są bezkarni, nawet jak
działają w watunkach wiecznej recydywy. Za to jak ktoś się będzie przed
takim bronił to może być pewny zainteresowania organów. Pamiętasz jak po
sopocie łaził tak chory i zaczepiał i pluł na ludzi? Robert twierdził że
w sumie to przecież nic złego się nie dzieje, tylko trafi w końcy na
niewłaściwych ludzi i będzie problem... Tak to działa.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2023-07-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 13.07.2023 o 04:20, Marcin Debowski pisze:
>
>> Uparłeś się na tych patusów, a akurat nie wydaje mi się, że są oni jakoś
>> dużo łagodniej traktowani. Ale masz przypadki, gdzie ktoś ma problemy z
>> oceną czynów, ale nie na tyle, żeby go zaraz zamykać. Jakiś czas temu
>> była głośna sprawa gdzie znaleziono n-noworodków w jakiś beczkach na
>> polu. OIDP u kobiety stwierdzono własnie umiarkowane uposledzenie z
>> ograniczoną zdolnością oceny czynu. Dałbyś jej taką samą karę jak osobie
>> bez takich ograniczeń?
>
> Jak zdrowy to karać. Jak chory to leczyć - obowiązkowo, jak trzeba to w

Ponownie, masz całą gradację pomiędzy. Będziesz leczył czy karał kobiety
w szoku poporodowym?

> zakładzie zamkniętym jak nie trzeba to kurator i te sprawy. A co
> uważasz, że jak znów zajdzie w ciąże i wrzuci do beczki to ok? Albo

Ale tego się nie leczy. Pewnie już nic takiego więcej nie zrobi.

> komuś chałupę podpali bo głupi i nie widzi w tym nic nadzwyczajnego?

To nie jest kwestia głupoty.

>>> Jak nie mają? To "normalna" kara i dla zwykłego człowieka jest o wiele
>>> bardziej uciążliwa niż dla patusa.
>>
>> Co wynika nie z samej kary a z okoliczności, które tez nie mają za duzo
>> wspólnego z patusologia. Idziesz do więzienia, tracisz dobrą pracę.
>> Patus jej nie straci. O to chodzi?
>
> W tym wypadku tak - chodzi o to że już ta sama kara jest zwykle bardziej
> uciążliwa dla "obywatela" niż dla patusa.
>
>>> Zachodzi tu daleko idąca korelacja - zwykle patusy nadmiarem
>>> inteligencji nie grzeszą. Do tego stopnia, że policmajster robert wprost
>>> napisał że mądrzejszemu przypisuje większą winę (co dość dobrze się
>>> wpisuje w mentalność policji że problemem dla nich nie są patusy a
>>> obywatele którzy oczekują że policja ruszy dupy do patusów).
>>
>> Policmajster Robert ma tu rację, a Ty nie chcesz dostrzec szerszej
>> perspektywy/kontekstu. Nie wszyscy rodzą się równi i mają równe szanse
>> aby niespatusieć.
>
> Być może ma rację formalnie, ale ja pisze o tym że nie powinno tak być.
> Nikt nie pisze że wszyscy rodzą się równi. Ale nie widzę powodu, żeby
> patusów premiować również prawnie. Już sam fakt że policjant uważa że
> zwykły obywatel ponosi większą winę niż patus za ten sam czyn pokazuje,
> że mamy doczynienia z prawem i formacją antyobywatelską.

Nikt ich nie premiuje.

>> Wiem, że są takie przypadki (jak tam Twój sądziad apropos?),
>
> Uznany winnym wszytkich czynów, postępowanie umorzone ze względu na brak
> poczytalności, na mój wniosek sąd poinformił prokurator że w takim
> przypadku zachodzą okoliczności wskazujące na możliową potrzebę
> ubezłasnowolnienia i powiadomiona opieka społeczna. Jaki wynik nie wiem,
> bo nie jestem stroną. Ostatnio podalił mieszkanie. W końcu się zabije
> albo zabije kogoś i wtedy się sprawą zajmą. Policja ma to już oficjalnie
> wywalone i chyba czekają aż ktoś mu wpierdol spuści.

No pewnie niestety tak.

>>> "Dlaczego ktoś z większym IQ ma być traktowany surowiej od głupka?
>>>
>>> Bo ponosi większą winę"
>>
>> No ma rację chłop: § 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu
>> zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu.
>
> A powinno być = Jak niepoczytalny to obowiązkowe leczenie.

A jak chwilowo niepoczytalny? A jak ma tylko jakieś ograniczenia w ocenie?

>>>> Jak się coś wydarzy, to trzeba sprawdzić
>>>> dlaczego.
>>>
>>> O tym piszę - obowiązkowo.
>>
>> No i nie robi się tego?
>
> Robi się - tylko nic się na ogół nie robi z wynikiem. W sensie - chory
> na łeb to umorzyć - trzeba naprawdę mocno nawywijać żeby trafić na
> przymusowe leczenie. Czyli defacto tacy głupawi są bezkarni, nawet jak

Bo przymusowe leczenie to duży kaliber.

> działają w watunkach wiecznej recydywy. Za to jak ktoś się będzie przed
> takim bronił to może być pewny zainteresowania organów. Pamiętasz jak po
> sopocie łaził tak chory i zaczepiał i pluł na ludzi? Robert twierdził że
> w sumie to przecież nic złego się nie dzieje, tylko trafi w końcy na
> niewłaściwych ludzi i będzie problem... Tak to działa.

Jakaś dziura niewątpliwie jest.

--
Marcin

do góry