On Fri, 4 Mar 2011, Andrzej Ława wrote:

> W dniu 04.03.2011 09:01, KRZYZAK pisze:
>> Dnia Fri, 04 Mar 2011 08:35:08 +0100, Andrzej Ława napisał(a):
>>
>>> Nie masz prawa podglądać innych lokatorów. KROPKA.
>>
>> Niestety, to jest tylko Twoje zdanie. Bez umocowania w prawie.
>
> Bredzisz.
>
> Jeśli instalujesz podgląd mieszkania bez informowania lokatorów o tym
> podglądzie to oczywiste jest, że podgląd instalujesz w celu szpiegowania
> lokatorów - a nie pilnowania mieszkania. Kryminał.

Czy ci Niemcy, którzy w sądzie przedstawili nagranie z dość
mało (oględnie mówiąc) delikatnym traktowaniem ich dziecka
- niemowlaka - przez wynajętą opiekunkę, poszli siedzieć?
(zakładam, że w tym zakresie prawo mają zbliżone do polskiego,
aczkolwiek nie wiem).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 4 Mar 2011, Andrzej Ława wrote:

> A potem niech żaden z was nie ma pretensji, jak ktoś
> to wrzuci na youtube - w końcu podgląd wg. was jest legalny.

Andrzeju, i Ty chcesz *nam* wmówić, że nie rozróżniasz
rozpowszechniania od pozyskiwania??
O tempora, o mores... nie licz na to, że ktoś uwierzy,
toć to złożenie falandyzmu z lepperiadą :P
(nie, *NIE* odnoszę się do meritum, postanowiłem tym
razem komentarz(e) kategorii "a zaciemnię i pomylę"
wyłuskać :P)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Fri, 4 Mar 2011 21:30:23 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Czy ci Niemcy, którzy w sądzie przedstawili nagranie z dość
> mało (oględnie mówiąc) delikatnym traktowaniem ich dziecka
> - niemowlaka - przez wynajętą opiekunkę, poszli siedzieć?

Tak, dostali po 6 lat, a opiekunka zostala uniewinniona z powodu owocu
zatrutego drzewa.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

W dniu 04.03.2011 21:36, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 4 Mar 2011, Andrzej Ława wrote:
>
>> A potem niech żaden z was nie ma pretensji, jak ktoś
>> to wrzuci na youtube - w końcu podgląd wg. was jest legalny.
>
> Andrzeju, i Ty chcesz *nam* wmówić, że nie rozróżniasz
> rozpowszechniania od pozyskiwania??

Rozróżniam, ale ty łaskawie powiedz mi, jaka jest różnica (prawna, w
kontekście wiadomego paragrafu, a nie logistyczna) pomiędzy
podglądaniem/podsłuchiwaniem przez jedną osobę, a przez milion osób
wspólnie?

Poza tym paragraf, który wspominałem, zabrania podglądów/podsłuchów
niezależnie od tego, co się z tym materiałem potem zrobi.

Rozpowszechnienie to tylko dodatkowe złamanie przepisów.

do góry

W dniu 04.03.2011 21:30, Gotfryd Smolik news pisze:

>> Jeśli instalujesz podgląd mieszkania bez informowania lokatorów o tym
>> podglądzie to oczywiste jest, że podgląd instalujesz w celu szpiegowania
>> lokatorów - a nie pilnowania mieszkania. Kryminał.
>
> Czy ci Niemcy, którzy w sądzie przedstawili nagranie z dość
> mało (oględnie mówiąc) delikatnym traktowaniem ich dziecka
> - niemowlaka - przez wynajętą opiekunkę, poszli siedzieć?

A rozumiesz różnicę pomiędzy "grozi odsiadka" a "na pewno zostaną skazani"?

Poza tym jeśli wcześniej mieli już jakieś poszlaki świadczące o tym, że
ktoś popełnia ciężkie przestępstwo, którego ofiarą jest dziecko, to
zdecydowanie można mówić o wyższej konieczności.

"Zdrada" taką okolicznością zdecydowanie nie jest, zwłaszcza po
faktycznym rozkładzie pożycia i z wibratorem.

> (zakładam, że w tym zakresie prawo mają zbliżone do polskiego,
> aczkolwiek nie wiem).

Jak nie wiesz, to nie zakładaj. Może mają explicite napisane "karze za
podglądanie nie podlegają osoby, które dzięki temu dowiedziały się o
przestępstwie".

do góry

On Fri, 4 Mar 2011, KRZYZAK wrote:

> Dnia Fri, 4 Mar 2011 21:30:23 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> Czy ci Niemcy, którzy w sądzie przedstawili nagranie z dość
>> mało (oględnie mówiąc) delikatnym traktowaniem ich dziecka
>> - niemowlaka - przez wynajętą opiekunkę, poszli siedzieć?
>
> Tak, dostali po 6 lat, a opiekunka zostala uniewinniona z powodu owocu
> zatrutego drzewa.

:)
Nie prosiłem o dowcip :) (nie pamiętam jak się skończyło).
A nie było to w USA (gdzie ów "owoc" można by potraktować poważnie)
Jeśli odpowiedź jest poważna, a znasz źródło (najlepiej link),
to bardzo poproszę.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Sat, 05 Mar 2011 10:15:01 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> Poza tym paragraf, który wspominałem, zabrania podglądów/podsłuchów
> niezależnie od tego, co się z tym materiałem potem zrobi.

Znow nieudolna manipulacja. Paragraf, ktory wspominales zabrania
poslugiwania sie podsluchem *w celu uzyskania informacji do ktorej nie jest
uprawniony*. A rodzice maja prawo wiedziec jak opiekunka zajmuje sie ich
dzieckiem.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

On Sat, 5 Mar 2011, Andrzej Lawa wrote:

> A rozumiesz różnicę pomiędzy "grozi odsiadka" a "na pewno zostaną skazani"?

Nie odnosiłem się do żadnego "grozi", w cytacie było tylko
jedno słowo: "kryminał".
Działanie "uzasadnione", zwolnione z karalności, pod kryminał
nie podpada (mimo że sam czyn jest zabroniony).

> "Zdrada" taką okolicznością zdecydowanie nie jest

Z większości opisów (w tym opisów wyroków sądowych z zastrze-
żeniem niżej) tak mi wychodzi.
Ale usiłuję od szanownych stron flejma wycisnąć jakieś bliższe
podstawy do zdań różnych, prezentowanych np. tu:
http://www.gazetakrakowska.pl/magazyn/177253,prywatn
osc-pod-nadzorem,id,t.html?cookie=1
cyt: "Warto wiedzieć, że mąż żonę i odwrotnie może podsłuchiwać bezkarnie"

O ile się nie mylę, ta teza przewinęła się w dyskusji, a z kolei
przytoczone przypadki ścigania i skazywania rzeczywiscie dotyczą
"podłączania się do telefonu", logowania na nie swoje konto
(znaczy wykradzenie lub przełamanie hasła) i podobnych "korzystań
w sposób nieuprawniony", a nie podsłuchu luzem - zaznaczam,
"ścigania i skazywania", bo niby opinie prawników publicznie
i darmowo wyrażane na stronach nie wskazują na istnienie podstaw
do różnicowania takich przypadków, ale już losowe przejrzenie
wyroków wg googla wskazuje że różnica chyba jest.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 5 Mar 2011, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 04.03.2011 21:36, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Andrzeju, i Ty chcesz *nam* wmówić, że nie rozróżniasz
>> rozpowszechniania od pozyskiwania??
>
> Rozróżniam, ale ty łaskawie powiedz mi, jaka jest różnica (prawna, w
> kontekście wiadomego paragrafu, a nie logistyczna) pomiędzy
> podglądaniem/podsłuchiwaniem przez jedną osobę, a przez milion osób
> wspólnie?

Taka, że osoba która umożliwia to milionowi dopuszcza się
rozpowszechniania.

> Poza tym paragraf, który wspominałem, zabrania podglądów/podsłuchów
> niezależnie od tego, co się z tym materiałem potem zrobi.
>
> Rozpowszechnienie to tylko dodatkowe złamanie przepisów.

Zgadzam się z jedną istotną uwagą: koniecznością skreślenia
słowa "tylko".
I dlatego IMO jest to INNY przypadek.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 05.03.2011 14:40, KRZYZAK pisze:
> Dnia Sat, 05 Mar 2011 10:15:01 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Poza tym paragraf, który wspominałem, zabrania podglądów/podsłuchów
>> niezależnie od tego, co się z tym materiałem potem zrobi.
>
> Znow nieudolna manipulacja. Paragraf, ktory wspominales zabrania
> poslugiwania sie podsluchem *w celu uzyskania informacji do ktorej nie jest
> uprawniony*. A rodzice maja prawo wiedziec jak opiekunka zajmuje sie ich
> dzieckiem.

Może w twojej rodzinie normą są małżeństwa pomiędzy dziećmi a rodzicami,
ale to raczej rzadkie (i nielegalne) zjawisko. Przypominam, że
zasadniczą treścią wątku jest potajemne podglądanie żony przez męża.

do góry