Ave!

Pytanie: co można powiedzieć o sędzim, którzy w toku postępowania sam
wychwytuje sprzeczności w zeznaniach oskarżonego i jego kolesi
(świadków), a w uzasadnieniu wyroku kompletnie je ignoruje, za to czepia
się, że ofiara nie potrafi przypisać każdego drobnego siniaczka do
konkretnego sprawcy?

Nie chcę rzucać podejrzeń i może jestem paranoikiem, ale coś mi tu
cuchnie...

Aha: co do samej treści wyroku zasadniczo formalnych zastrzeżeń nie mam,
bo choć wyrok jest niezgodny z rzeczywistością, to jednak obiektywnie
patrząc 100% pewności co do winy tego konkretnego osobnika nie ma. Choć
z drugiej strony jeśli to nie on, to winne są chyba krasnoludki...
Niemniej jednak ewidentne kręcenie "świadków" i bzdurne zeznania ("mina
świadczyła o prowokacji"????) powinny dać inteligentnemu sędziemu nieco
do myślenia.