witam,
mam niecodzienna sprawe i chcialbym poprosic o wskazanie kierunku, co z nia
dalej zrobic (czy olać ?):

napisalem na poczatku marca taki wniosek do urtip:

(...) Dział III, rozdz. 1, Art 34 Prawa Telekomunikacyjnego zastrzega, że
"Operator nie może uzależniać zawarcia umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych, a także świadczenia tych usług, od: 1) zawarcia przez
użytkownika umowy o świadczenie innych usług lub nabycia urządzenia u
określonego dostawcy" Tymczasem oferta Telekomunikacji Polskiej dotyczaca
usług SDI, DSL, Neostrada zawiera warunek mowiacy o tym, że z usług tych
mogą skorzystać jedynie posiadacze Aktywnej abonenckiej linii telefonicznej
w sieci TP. Jak wynika z informacji TP (Blekitna Linia) w przypadku nowych
abonentow - instalacja usługi dostepu do internetu (DSL, SDT, Neo)
warunkowana jest zamowieniem usługi telefonicznej (dostep analogowy TP) co
oznaczaloby ze operator dominujacy TP formulujac taka zaleznosc, narusza
zapisy Prawa Telekomunikacyjnego.

na co otrzymalem odpowiedz twierdzaca (ze TP narusza prawo) ale jest to
tylko opinia URTiP i o wiazaca interpretacje powinienem sie zwrocic do
Ministerstwa Infrastruktury, ktore formulowalo Ustawe. Napisalem wiec do MI
i otrzymalem taka oto odpowiedz:

w nawiązaniu do niżej przedstawionego przez Pana problemu, uprzejmie
informuję, że w świetle przepisu art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004
r. Prawo telekomunikacyjne, praktyka stosowana przez TP S.A., czyli opisane
przez Pana uzależnianie świadczenia innych usług telekomunikacyjnych (np.
Neostrada TP) od uprzedniego zawarcia umowy o świadczenie publicznie
dostępnych usług telekomunikacyjnych (oczywiście w tym przypadku chodzi o
publicznie dostępne usługi telefoniczne), bez żadnych wątpliwości stanowi
naruszenie postanowie ww. przepisu ustawy Prawo telekomunikacyjne. Co
więcej, niezależnie od zakazów zawartych w ww. przepisie, zastosowanie w
opisanej sytuacji znajdują przepisy art. 385(1)-385(3) ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, które dotyczą niedozwolonych postanowie
umownych. Ponadto, operatorzy i podmioty udostępniające usługi
telekomunikacyjne nie mogą stosować postanowie wzorcw umw uznanych za
niedozwolone w trybie określonym w art. 479(36) - 479(45) KPC i wpisanych do
rejestru postanowie uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa
UOKiK. Jak udało mi się ustalić - Prezes UOKiK prowadzi w chwili obecnej
postępowanie przygotowawcze dotyczące opisanej przez Pana sytuacji w oparciu
o ww. przepisy KC i KPC oraz w oparciu o art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia
2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w oparciu o który, Prezes
UOKiK w wyniku przeprowadzonego przeze postępowania najprawdopodobniej uzna
praktykę stosowaną przez TP S.A. za naruszającą zbiorowe interesy
konsumentów. Co jednak mnie zastanawia, to treść załączonego przez Pana
pisma - odpowiedzi z URTiP, a zwłaszcza fragment, zgodnie z którym
"stanowisko URTiP proszę traktować jedynie jako opinię urzędu w sprawie".
Prezes URTiP i nadzorowany przez niego Urząd jest regulatorem rynku
telekomunikacyjnego w Polsce i jako taki, jest instytucją wykonującą
postanowienia ustawy Prawo telekomunikacyjne, w tym również postanowie
zawartych w art. 57 ust. 1. Dlatego w momencie powzięcia informacji o
stosowaniu podobnych praktyk przez podmioty świadczące usługi
telekomunikacyjne, Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty - przy
wykorzystaniu instrumentów prawnych, jakie nadaje Urzędowi, a dokładniej
jego Prezesowi, ustawa Prawo telekomunikacyjne, powinien bez zbędnej zwłoki
przedsięwziąć odpowiednie kroki zmierzające do wyjaśnienia przez operatorów
zaistniałej sytuacji. Dodać chyba również należy, że treść art. 57 ust. 1
nie jest novum i jak słusznie pan zauważył (wskazując na treść art. 34) -
przepis takiej samej treści obowiązywał pod rygorem ustawy Prawo
telekomunikacyjne z 2000 r. Zatem treść przedmiotowego przepisu, jak również
jego prawidłowa interpretacja, nie powinna budzić żadnych wątpliwości Urzędu
Regulacji Telekomunikacji i Poczty.(...)

fakt faktem, sprawa jest badana w UOKiK i pewnie bedzie miala swoj dalszy
final (mam nadzieje ze bardzo dotkliwy dla TP), mnie jednakze interesuje jak
to mozliwe, ze od 2000 roku TP bezkarnie naruszala prawo a ustawodawca
tolerowal takie praktyki ?

czy ta sprawe mozna pociagnac dalej ? - chodzi o odpowiedzialnosc za taki
stan rzeczy.
z gory dziekuje za sugestie, pzdr.