W dniu 04.03.2018 o 20:08, Robert Tomasik pisze:

>> Tak - zawodowo zajmuje się przewozem swojego plecaka.
>
> Zawodowo, to przewoźnik drogowy. Kto jest przewoźnikiem?

Tego nie wiemy, ale z całą pewnością możemy stwierdzić, że w chwili w
której policjant odebrał plecak od kontrolowanego został on odbiornikiem.

Co to jest - ukryta kamera? Startujesz w jakimś współzawodnictwie z suskim?

Shrek

do góry

W dniu 04-03-18 o 19:55, Kris pisze:
> W dniu niedziela, 4 marca 2018 18:44:5
>> Ale zupełnie nie wiem, skąd ten problem.
>
> To ja podpowiem Może niedokałdnie filmik o którym gadamy oglądałem
> ale zapamiętałem ze tam jako powód zatrzymania padło hasło w stylu
> bo rowery kradną na dzielnicy z której Pan jedzie" Dawaj Robert
> uzasadnienie przeszukania kieszeni i czegos tam jeszcze u tego
> rowerzysty w kontekście kradzieży rowerów? W kieszeni miał ten
> kradziony rower?

Już tu wyjaśniałem. Kradzieże stanowią podstawę. Sposób przeprowadzenia
określa rozporządzenie. Tu nie ma ograniczenia wskazanego w kpk (celu
przeszukania). Szerzej to opisałem w tamtym poście.

> Kurcze podaj jeden chociaż powód dlaczego bronisz tego policjanta co
> ewidentnie widac punkty jakieś (czy za co Was tam rozliczaja) chciał
> nabić sobie i szukał z nadzieją ze jakiś woreczek znajdzie.

Zdrowy rozsądek.

do góry

W dniu 2018-03-04 o 14:30, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 04-03-18 o 13:24, Kviat pisze:
>
>>>> A była lub były uzasadnione podejrzania że była?
>>> Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
>>> może bomby po kieszeniach wozi.
>> Nawet nie wiem jak to skomentować, bo po przeczytaniu tego eksplodował
>> mi mózg.
>
> I o to chodziło. Nie ma doprecyzowania w prawie, więc każde sensowne
> mniej lub bardziej uzasadnienie będzie dobre.

Nie każde. Tylko te sensowne.
A to mniej sensowne nie będzie dobre.
Czego was w tych policyjnych szkołach uczą?

> I co to w praktyce da, że po burzliwej dyskusji dojdziemy
> do tego, że można rowerem po śniegu jeździć inie stanowi to podstawy do
> podejrzeń?

A stanowi? co podejrzanego widzisz w jeżdżeniu rowerem po śniegu?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 04-03-18 o 19:59, Kris pisze:
> W dniu niedziela, 4 marca 2018 18:44:53 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:
>
>> Słownik PWN definiuje:
>> "osoba trudniąca się zawodowo przewożeniem osób
>> lub ładunków". To rowerzysty również by nie wykluczało, gdyby uznać, że
>> to nie jego bagaż
>
> Jak z Biedronki wracasz z piwem w sobotni wieczór to też "zawodowo" to piwo
transportujesz?
> Przełozeni koszty transportu zwracaja czy na własny koszt reklamówe targasz?
>
Jak nie był przewoźnikiem, to właścicielem. W czym problem? Zwracam
jedynie uwagę, na brak prawnej definicji słowa przewoźnik. Jest
"przewoźnik drogowy",le to niekoniecznie musi to samo oznaczać.

do góry

W dniu 04-03-18 o 20:02, Kris pisze:
> W dniu niedziela, 4 marca 2018 18:44:53 UTC+1 użytkownik Robert
> Tomasik napisał:
>
>> Mamy, tylko nikt nie zakłada, że będzie dyskutował z debilem. Na
>> całym świecie policjanci przeszukują przenoszony bagaż i nikt nie
>> rozkminia tego, czy rowerzysta może przewozić nie swój bagaż na
>> rowerze jako przewoźnik i czy w takim wypadku jest przewoźnikiem
>> drogowy w rozumieniu WIKIPEDII. Dlatego lubię te przepychanki tu,
>> bo czasem człowiek się czegoś nowego dowie.
>
> Dawaj przykład z "całego świata" ze policjant szukający skradzionego
> roweru szuka go w majtkach przypadkowego rowerzysty
>
Nie zrozumiałeś.

do góry

W dniu 04-03-18 o 20:17, Shrek pisze:

>>> Tak - zawodowo zajmuje się przewozem swojego plecaka.
>> Zawodowo, to przewoźnik drogowy. Kto jest przewoźnikiem?
> Tego nie wiemy, ale z całą pewnością możemy stwierdzić, że w chwili w
> której policjant odebrał plecak od kontrolowanego został on odbiornikiem.
> Co to jest - ukryta kamera? Startujesz w jakimś współzawodnictwie z suskim?

Nie, staram się dostosować do Twojego poziomu. Pokazuję Ci - staram - że
jeśli chcesz polemizować, to opieraj się na sensownych argumentach.
WIKI, jako źródło prawa jest cienkim źródłem. Natomiast w naszej
dyskusji to nie ma absolutnie żadnego znaczenia, bo rowerzysta był
właścicielem bagażu.

do góry

W dniu 04-03-18 o 20:32, Kviat pisze:

>>>>> A była lub były uzasadnione podejrzania że była?
>>>> Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
>>>> może bomby po kieszeniach wozi.
>>> Nawet nie wiem jak to skomentować, bo po przeczytaniu tego eksplodował
>>> mi mózg.
>>
>> I o to chodziło. Nie ma doprecyzowania w prawie, więc każde sensowne
>> mniej lub bardziej uzasadnienie będzie dobre.
>
> Nie każde. Tylko te sensowne.
> A to mniej sensowne nie będzie dobre.
> Czego was w tych policyjnych szkołach uczą?

Po czym poznasz, w którym miejscu ta granica biegnie? I przede wszystkim
dlaczego.
>
>> I co to w praktyce da, że po burzliwej dyskusji dojdziemy
>> do tego, że można rowerem po śniegu jeździć inie stanowi to podstawy do
>> podejrzeń?
> A stanowi? co podejrzanego widzisz w jeżdżeniu rowerem po śniegu?

Nie wiem. Podstawa dobra, jak każda inna.

do góry

W dniu 04.03.2018 o 20:59, Robert Tomasik pisze:

> Nie, staram się dostosować do Twojego poziomu.

Na razie dorównałeś suskiemu. Nie jest to taka prosta sprawa, więc
zawsze to jakieś osiągnięcie.

> Pokazuję Ci - staram - że
> jeśli chcesz polemizować, to opieraj się na sensownych argumentach.

Zapomniałeś dodać, że mówimy o policyjnej definicji zdrowego rozsądku.
Co już parę osób ci wytknęło.

> WIKI, jako źródło prawa jest cienkim źródłem.

Twoje zdanie, ze rowerzysta jest przewoźnikiem tym bardziej.

> Natomiast w naszej
> dyskusji to nie ma absolutnie żadnego znaczenia, bo rowerzysta był
> właścicielem bagażu.

Wybacz - to twój pomysł, żeby stosować paragraf 15. Dobrze że nie 22;)

Shrek

do góry

On 2018-03-04, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> Nie wiem. Podstawa dobra, jak każda inna.

No jeśli każda inna też dobra, tzn. że nie ma żadnej

O ile większość zaakceptuje argument, że go zatrzymali, bo w okolicy ktoś
kradł rowery, to przeszukanie wydaje się być dziwne. Co innego, gdyby ten
rower okazał się kradziony, ale się nie okazał, więc w tym momencie
argumentowanie "bo złodzieje często jezdżą po miescie rowerami" jest już
jakby na siłę i raczej nie wystarczy. Samochodami pewnie jezdzą jeszcze
cześciej*, więc uzasadnienie dla przeszukania sprowadza się do tego, że skoro
go już zatrzymali no to lu.

Jasne, że mogło coś zaistnieć o czym nie wiem, ale wtedy można tak stwierdzić
i skończyć dyskusję, a nie pisać o jakiś bombach.

*) juz nie wspomne, że to trochę glupie, jeździć do kradzieży rowerem, skoro
to taka rzadkość w zimie na miescie, a i policja uważa, że to podejrzane, ale
skoro to prawda, to nalezy się tylko cieszyć, że mamy takich złodziei :)

--
Marcin

do góry

W dniu 04-03-18 o 21:13, Shrek pisze:
> W dniu 04.03.2018 o 20:59, Robert Tomasik pisze:
>
>> Nie, staram się dostosować do Twojego poziomu.
> Na razie dorównałeś suskiemu. Nie jest to taka prosta sprawa, więc
> zawsze to jakieś osiągnięcie.

Widzisz :-D
>
>> Pokazuję Ci - staram - że
>> jeśli chcesz polemizować, to opieraj się na sensownych argumentach.
> Zapomniałeś dodać, że mówimy o policyjnej definicji zdrowego rozsądku.
> Co już parę osób ci wytknęło.

Wiesz, jak będą sensowne argumenty, to będę się zastanawiał. To że kilku
osobom się wydaje, że są mądre, to powiedzmy mało mnie obchodzi.
>
>> WIKI, jako źródło prawa jest cienkim źródłem.
> Twoje zdanie, ze rowerzysta jest przewoźnikiem tym bardziej.

Zgoda. Znajdź inne źródło.
>
>> Natomiast w naszej
>> dyskusji to nie ma absolutnie żadnego znaczenia, bo rowerzysta był
>> właścicielem bagażu.
> Wybacz - to twój pomysł, żeby stosować paragraf 15. Dobrze że nie 22;)

I...? Bo nie do końca rozumiem, co tu złego widzisz.

do góry