-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news
.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Lookasik" <l...@o...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: obowiązek sprzedawcy - umożliwienie sprawdzenia towaru?
Date: Thu, 8 Sep 2005 20:46:09 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 14
Message-ID: <dfq0t8$k3t$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: apu98.internetdsl.tpnet.pl
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1126205160 20605 83.17.154.98 (8 Sep 2005 18:46:00 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 8 Sep 2005 18:46:00 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:325831
[ ukryj nagłówki ]Kupiłam ciśnieniowy ekspres do kawy. Ekspres nie został sprawdzony w
sklepie. Na miejscu gwarancja nie została podbita przez sprzedawcę. Przy
pierwszym urochomieniu w domu okazało się, że ekspres jest niesprawny.
Sprzedawca poinformował, iż konieczny jest proces reklamacyjny, czyli
naprawa towaru po podbiciu gwarancji. Nie chce wymienić towaru na nowy.
Co proponujecie?
Czy sprzedawca nie ma obowiązku umożliwienia sprawdzenia sprzętu na miejscu
i czy w związku z tym fakt, iż na miejscu nie podbijają gwarancji oznacza,
iż klient ma możliwość sprawdzenia towaru w domu i w razie usterki wymiany
na nowy?
Dzieki
Łukasz
Następne wpisy z tego wątku
- 08.09.05 18:50 Maria
- 08.09.05 18:55 Lookasik
- 08.09.05 19:04 MAGDALENA FABISZDUDCZAK
- 08.09.05 19:05 Seba
- 08.09.05 20:30 gardziej
- 08.09.05 20:55 Artur
- 08.09.05 22:03 Andrzej Lawa
- 08.09.05 22:16 Nina Liedtke
- 08.09.05 23:09 MAc
- 09.09.05 06:05 Lookasik
- 09.09.05 06:10 Alek
- 09.09.05 07:50 MAc
- 09.09.05 11:06 Artur
- 09.09.05 11:53 Andrzej Lawa
- 09.09.05 16:15 Nina Liedtke
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"