Do JF i Marcina - bo obiecałem - w punktach bo długie.

Dziś zapadł wyrok w "mojej" sprawie (dla nie będących w temacie -
wygaszenie stosunku pracy na urlopie macierzyńskim. Na razie ogłoszenie
"paszczowe", jak będzie pisemne, to dam znać (pewnie trochę potrwa,
zresztą tym razem mi się nie spieszy).

1 - Jak można się było domyślać - przegrałem.

2 - Sąd pracy działa na podstawie ustawy kodeks pracy, reszta ustaw leży
poza zakresem jego kompetencji (aczkolwiek z uzasadnienia wynikało, że
nie do końca, bo jednak do niektórych się odniósł).

3 - ustawa przepisy wprowadzające ustawę o KOWR są przepisami
szczególnymi w stosunki do ustawy Kodeks Pracy, co w połączeniu z
punktem drugim powoduje, że sąd za wiele roboty nie miał.

4 - poza kompetencjami sądu pracy jest ocenianie ustawy przepisy
wprowadzające ustawę o utworzeniu KOWR, więc ją stosuje ale nie rozważa
celu zapisów ani zgodności z innymi aktami prawa.

5 - kowr jest następcą prawnym znoszonych agencji (ustawa mówi o tym
wprost) ale z wyjątkiem stosunków pracy. Tak wymyślił sobie ustawodawca
- więc tak jest.

6 - jest bezsprzeczne, że nie zaproponowano powódce pracy, więc stosunek
pracy wygasa.

7 - I to w zasadzie koniec, ale:

8 - Art 8 KP (działania niezgodne z celem społeczno-gospodarczym i
sprzeczne z zasadami współżycia społecznego nie są wykonaniem prawa) nie
daje podstaw do roszczeń, w związku z tym nie rozpatrywano celu
społeczno-gospodarczego ustawy oraz czy zwalnianie kobiet korzystających
z uprawnień związanych z rodzicielstwem narusza zasady współżycia
społecznego.

9 - Dyrektywa Rady Europy (zabraniająca _zwalniania_ takich osób,
nakazująca pisemne uzasadnienie, oraz zobowiązująca członów do ochrony
tych osób przed bezprawnym zwolnieniem) nie ma zastosowania, ponieważ
jej implementacja w polskim prawodawstwie jest kodeks pracy. Sąd nie ma
kompetencji żeby zbadać zgodność KP z Dyrektywą, więc tego nie bada, za
obowiązujące przyjmuje KP. Dyrektywa Rady obowiązuje Państwo Polskie,
ale nie narzuca sankcji za jej niespełnienie, więc nie można stosować
jej wprost.

10 - coś o Europejskiej karcie praw człowieka, która zapewnia ochronę,
więc nie może być stosowana (zapewne sądzia pominęła jakiś fragment,
który miała powiedzieć, bo wprost nie miało to żadnego sensu - taki urok
uzasadnień ustnych)

11 - Sąd rozumie wątpliwości natury konstytucyjnej (Rodzina, ochrona
matek po urodzeniu dziecka, państwo prawa, hierarhia przpisów -
traktaty>konstytucja>ustawa>zarządzenie ministra), ale znajuduje się to
poza kompetencjami sądu pracy i nie może brać ich pod uwagę.

12 - Sąd zauważa, że większość zarzutów dotyczy samej ustawy i je
rozumie, ale sąd pracy nie jest odpowiednim miejscem na takie rozważania.

13 - Sąd rozumie stanowisko powódki, ale jak wyżej dlatego widząc tu
szczególny przypadek podejmuje decyzję o umorzeniu kosztów postępowania.

14 - Nie podjęto tematu dyskryminacji (zatrudniono tylko 46% albo 44%
kobiet na macierzyńskich wobec planowanego 70% dla całości) - sąd nie
zgodził się na przeprowadzenie dowodu z akt tych osób w celu ustalenia
co jeszcze oprócz korzystania z praw związanych z rodzicielstwem mogło
być przyczyną takie dysproporcji)

15 - nie podjęto wątku iż w istocie likwidacja stanowiska powódki była
fikcyjna (ogłoszenie odpowiadające _dokładnie_ stanowisku powódki
pojawiło się z numerem II pr rozpoczęciu pracy przez KOWR i wygaszeniu
stosunku pracy powódki)


Moje komentarze:

1 - Odniosłem wrażenie, że uzasadnienie było w istocie usprawiedliwieniem,

2 - ustawą szczególną można pozbawić obywatela prawa do sądu - z uwagi
na charakter sprawy sądem właściwym jest sąd pracy, jednocześnie sąd
pracy nie jest właściwym dla rozpatrzenia zarzutów powoda - paragraf 22.

3 - Można mieć skutecznie w d4 dyrektywy unijne - chyba że sama unia się
przywali. Ale unia nic nie we, bo i skąd ma wiedzieć.

4 - Zaskocznia nie było, ale na uwagę zasługuje sprawa Dyrektywy - skoro
została zaimplementowana w KP, to nawet jak ustawa szczególna wobec KP
jest z nią sprzeczna to dyrektywa nie ma zastosowania.

5 - Statystyki dla JFa - roztrzygnięcie nastąpiło na 12 dni przed
upływem 2 lat. Prawomocne będzie zapewne po, bo jeszcze uzasadnienie. Z
takimi terminami sądy pracy nie mają sensu w zakresie przywracania
stosunków pracy.

6 - czekam na uzasadnienie pisemne i na ile będzie się różnić od tego co
usłyszałem.

7 - Jeśli myślicie, że macie jakieś prawa od państwa (choćby nabyte) to
się mylicie. To samo jeśli myślicie, że prawo nie dziala wstecz (choć to
akurat wiedziałem;)

9 - Każdego, kto mi kiedyś zwróci uwagę, ze mam jakieś obowiązki
względem państwa czy to moralne czy prawnę informuje, ze moralnych nie
mam żadnych, a prawne to dopiero jak mnie ktoś złapie i po prawomocniym
wyroku. Innymi słowy mam Państwo Polskie tam gdzie państwo swoich
obywateli - w dupie;)

10 - apelacji raczej nie będzie, bo traktowałem to hobbystycznie - nie
widziałem specjalnie swoich szans w procesie z państwem, gdzie państwo
moze sobie dowolnie układać prawo, procesuję się z instytucją państwową,
prezes sądu został wymieniony na zerowego.

11 - Według mnie skoro sąd nie widział wątpliwości natury zgodności z
prawem unijnym i konstytucją, to powinien ją stosować wprost lub
skierować zapytanie do TK (co niewiele daje, bo TK by to po prostu
odłożyło na dół głębokiej szuflady - "reforma" nie była bez celu - BTW w
ten sam sposób "zrobiono" Biuro Prawne TK).


Od siebie dodam wyrazy głębokiego uznania dla kunsztu prawnego oraz
odwagi pani p.o.pemier Beaty Straszydło, orędowniczki polityki
prorodzinnej i wnioskodawczyni ustawy. NIe było do tej pory tak
zdolnego, co by skutecznie wymyślił jak w ramach polityki prorodzinnej
pozwalniać kobiety na macierzyńskich i w ciąży żeby zastąpić je Rodziną.
Muszę przyznać że rozmiar hipokryzji, bezczelności, ale i skuteczności
zrobił na mnie wrażenie. Gratulacje panie p.o.remier. Być może jeszcze
spotka panią za to nagroda.

Shrek