W dniu 2010-12-19 20:16, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 19.12.2010 12:32, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2010-12-19 12:10, Andrzej Lawa pisze:
>>> W dniu 19.12.2010 12:07, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2010-12-19 11:44, Andrzej Lawa pisze:
>>>>
>>>>> Skoro jest to w programie politycznym partii, oznacza to chęć
>>>>> wymuszenia
>>>>> takiego układu prawem.
>>>>
>>>> Nie ma w programie partii żadnego przymusu odnośnie relacji w rodzinie.
>>>
>>> Kłamiesz.
>>
>> Wskaż.
>>
>
> http://partiawip.pl/program/
>
> Punkt 4, koniec pierwszego zdania.

Tego zdania?

"Ogłosić amnestię dla skazanych za łamanie absurdalnych przepisów - a
zaostrzyć wyroki za morderstwa, rabunki i złodziejstwa na szkodę osób
prywatnych. "

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2010-12-19 20:16, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 19.12.2010 12:32, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2010-12-19 12:10, Andrzej Lawa pisze:
>>> W dniu 19.12.2010 12:07, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2010-12-19 11:44, Andrzej Lawa pisze:
>>>>
>>>>> Skoro jest to w programie politycznym partii, oznacza to chęć
>>>>> wymuszenia
>>>>> takiego układu prawem.
>>>>
>>>> Nie ma w programie partii żadnego przymusu odnośnie relacji w rodzinie.
>>>
>>> Kłamiesz.
>>
>> Wskaż.
>>
>
> http://partiawip.pl/program/
>
> Punkt 4, koniec pierwszego zdania.

"oprzeć się na rodzinie, przywracając pojecie głowy rodziny"

Nadal nic nie widzę, kto ma być głową rodziny.

--
Liwiusz

do góry

Jotte napisał(a):
>> Wystarczy odrobina zainteresowania jak sowieci załatwiają podobne sprawy.
> Też mi odkrycie...
No to jak wiesz, to po co Ci syndrom jasnowidza?
--
Krzysiek

do góry

Użytkownik "Krzysztof 45" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:ielqug$cq2$2@news.vectranet.pl...

>>> Wystarczy odrobina zainteresowania jak sowieci załatwiają podobne
>>> sprawy.
>> Też mi odkrycie...
> No to jak wiesz, to po co Ci syndrom jasnowidza?
Przestań już chrzanić.

--
Jotte

do góry

W dniu 19.12.2010 21:41, Krzysztof 45 pisze:
> Andrzej Lawa napisał(a):
>> Jak ktoś ma prywatną chęć się prywatnie zatruwać, to powinien to robić
>> w swoim prywatnym miejscu do zatruwania.
> Przecież to powiedziałem. W swojej prywatnej knajpie dla palących, lub
> jak wolisz z informacją 'TU WOLNO PALIĆ'.

Przykro mi, ale placówki handlowo-usługowe, takie jak "knajpy", są
lokalami publicznie dostępnymi.

>> Emisja substancji toksycznych w miejscach publicznych musi być
>> ograniczana.
> No tak, ale dla czego prawem wyboru i decydowania o samym
> sobie?

Bo dym leci także na innych.

> A w swoim mieszkaniu w mieście na parterze z oknami na ulicę, i w tym
> oknie palący z papierosem. Łamie prawo?

Jak taki dym leci komuś innemu do okna - ten ktoś jak najbardziej może
mieć pretensje.

>> Dziwne, że żadnemu właścicielowi knajpy się nie udało coś, co według
>> ciebie jest proste do zrobienia.
> Zmyślasz.
> Dużo było/jest knajp gdzie system wentylacyjny był tak wydajny, że
> siedząc nawet przy jednym stoliku z palaczem nie czułeś praktycznie
> dymu tytoniowego.

Niemożliwe. No, chyba że dla palacza - ale ja jestem niepalący i mam
węch dużo wrażliwszy.

>> Dlaczego?
> Bo w większości knajp wystarczyła informacja o podziale sali, i
> wszystkim to pasowało.

LOL

>>>> Bo mężczyźni statystycznie żyją krócej.
>>> Nie ma związku.
>> Ma. Popatrz na średnią wieku moherowych beretów.
> Dalej nie ma związku.

Ale jesteś mało spostrzegawczy. Pewnie przez palenie ;->

Mężczyźni żyją krócej, więc mniej moherowych beretów płci męskiej dożyło
do chwili obecnej. Ergo: większa liczba kobiet wśród "moherów" nie
wynika z ich rzekomej niższe inteligencji (co sugerujesz) tylko ze
statystycznej długości życia.

>> Swoją szosą - jakie to wzorce rzekomo narzucają aktualnie rządzący?
>>
> Swoja polityką.
> Np. doprowadzili do emigracji ponad 2 mil młodych ludzi. Często

ROTFL

Co, mieli zamknąć granicę?

BTW: emigracja innych ludzi do Polski to czyja wina/zasługa?

> jednego z małżonków. Duży procent tych małżeństw często posiadających
> dzieci, rozpadł się.

No i?

> Ci ludzie w dalszym ciągu nie maja do czego wracać.

Brednie.

do góry

W dniu 19.12.2010 21:43, Liwiusz pisze:

>>>>> Nie ma w programie partii żadnego przymusu odnośnie relacji w
>>>>> rodzinie.
>>>>
>>>> Kłamiesz.
>>>
>>> Wskaż.
>>>
>>
>> http://partiawip.pl/program/
>>
>> Punkt 4, koniec pierwszego zdania.
>
> "oprzeć się na rodzinie, przywracając pojecie głowy rodziny"
>
> Nadal nic nie widzę, kto ma być głową rodziny.
>

1. słowo-klucz: "przywrócić" (plus jawnie głoszone przez JKM poglądy,
delikatnie mówiąc, mizoginiczne)

2. ingerencją to pozostaje, bo są związki, w których partnerzy chcą
właśnie być partnerami - równorzędnymi, bez jakiejś dominacji (teraz
zaczniesz może czarować o dwóch głowach albo jednej podwójnej, hmm? ;-) )

do góry

W dniu 2010-12-19 21:55, Andrzej Lawa pisze:

> 1. słowo-klucz: "przywrócić" (plus jawnie głoszone przez JKM poglądy,
> delikatnie mówiąc, mizoginiczne)
>
> 2. ingerencją to pozostaje, bo są związki, w których partnerzy chcą
> właśnie być partnerami - równorzędnymi, bez jakiejś dominacji (teraz
> zaczniesz może czarować o dwóch głowach albo jednej podwójnej, hmm? ;-) )

A co tu czarować, to chyba oczywiste, że w dwuosobowe ciało nie może
podejmować decyzji demokratycznie.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 19.12.2010 22:03, Liwiusz pisze:
> W dniu 2010-12-19 21:55, Andrzej Lawa pisze:
>
>> 1. słowo-klucz: "przywrócić" (plus jawnie głoszone przez JKM poglądy,
>> delikatnie mówiąc, mizoginiczne)
>>
>> 2. ingerencją to pozostaje, bo są związki, w których partnerzy chcą
>> właśnie być partnerami - równorzędnymi, bez jakiejś dominacji (teraz
>> zaczniesz może czarować o dwóch głowach albo jednej podwójnej, hmm? ;-) )
>
> A co tu czarować, to chyba oczywiste, że w dwuosobowe ciało nie może
> podejmować decyzji demokratycznie.
>

Może ty z kobietą (czy ze swoim facetem - nie wnikam w twoje
upodobania... ja tam preferuję kobiety, ale to wolny kraj i ty możesz
mieć partnera tej samej płci) nie potrafisz się dogadać i zawsze któreś
musi dominować. Ale to twój problem.

do góry

W dniu 2010-12-19 22:10, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 19.12.2010 22:03, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2010-12-19 21:55, Andrzej Lawa pisze:
>>
>>> 1. słowo-klucz: "przywrócić" (plus jawnie głoszone przez JKM poglądy,
>>> delikatnie mówiąc, mizoginiczne)
>>>
>>> 2. ingerencją to pozostaje, bo są związki, w których partnerzy chcą
>>> właśnie być partnerami - równorzędnymi, bez jakiejś dominacji (teraz
>>> zaczniesz może czarować o dwóch głowach albo jednej podwójnej, hmm? ;-) )
>>
>> A co tu czarować, to chyba oczywiste, że w dwuosobowe ciało nie może
>> podejmować decyzji demokratycznie.
>>
>
> Może ty z kobietą (czy ze swoim facetem - nie wnikam w twoje
> upodobania... ja tam preferuję kobiety, ale to wolny kraj i ty możesz
> mieć partnera tej samej płci) nie potrafisz się dogadać i zawsze któreś
> musi dominować. Ale to twój problem.

Widzisz, i tu wyłazi Twoja niekonsekwencja. Skoro zawsze podejmuje taką
samą decyzję jak partner, to nie ma różnicy, czy decyzję podejmuję
samodzielnie, czy z moim partnerem (obojętnie jakiej płci).

--
Liwiusz

do góry

W dniu 19.12.2010 22:15, Liwiusz pisze:

> Widzisz, i tu wyłazi Twoja niekonsekwencja. Skoro zawsze podejmuje taką
> samą decyzję jak partner, to nie ma różnicy, czy decyzję podejmuję
> samodzielnie, czy z moim partnerem (obojętnie jakiej płci).
>

Raczej wyłazi to, że takie rzeczy jak dialog, dyskusja, negocjacje czy
kompromis są dla ciebie z gruntu obce.

do góry