Jotte napisał(a):
>> Intelektualista przekazał wyjaśnienie katastrofy Smoleńskiej sowietom.
>> Czy taka była wola narodu?
>> To jest przykład intelektualisty idioty.
> Ten przykład jest przykładem nonsensu i niezrozumienia, a być może
> pospolitego zacietrzewienia.
> Niczego więcej.
Że co? Nonsens? Niezrozumienie? Zacietrzewienie? W tak poważnej
sprawie? Przemyślałeś to?

Idiotyzm to i tak delikatne stwierdzenie.
W wolnym i demokratycznym kraju, taki intelektualista za podjecie
tak ważnej dla kraju i narodu decyzji, modlił by się do wszystkich
świętych, by u niego zdiagnozowali idiotyzm. Trafił by za to do
czubków a nie pod sąd za zdradę.
--
Krzysiek

do góry

Użytkownik "Krzysztof 45" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:ieldv6$29f$1@news.vectranet.pl...

> W wolnym i demokratycznym kraju, taki intelektualista za podjecie
> tak ważnej dla kraju i narodu decyzji, modlił by się do wszystkich
> świętych, by u niego zdiagnozowali idiotyzm. Trafił by za to do
> czubków a nie pod sąd za zdradę.
To - oczywiście - konfabulacja zabarwiona być może mniej lub bardziej
uświadomionymi inklinacjami do zdolności proroczych.
Wytłumaczenie zdroworozsądkowe tkwi gdzie indziej. Otóż to wcale nie jest
intelektualista.
Dlaczego?
Bo w wyborach realizowanych wg zasady, że dwóch młotów przegłosowuje
intelektualistę intelektualista ma nikłe szanse na wybór.
Taki system wyłania zwykle przekupnych koniunkturalistów, cwaniaków
wszelkiej maści, obłąkańców, szaleńców, nawiedzonych czubków z psychozą
misji i taką tam mierzwę.

--
Jotte

do góry

niusy.pl napisał(a):
> Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że od dawna tak jest z alkoholami w
> każdym sklepie,
Nie rozumie co mają z tym sklepy wspólnego.
--
Krzysiek

do góry

Jotte napisał(a):
> To - oczywiście - konfabulacja zabarwiona być może mniej lub bardziej
> uświadomionymi inklinacjami do zdolności proroczych.
Jasne.
Jak by w Polsce rozbił sie sowiecki samolot z taka śmietanka na
pokładzie, oddali by mam śledztwo? A jak byłby u nich taki "mądry" z
takim pomysłem, wiesz co by z nim zrobili?
> Wytłumaczenie zdroworozsądkowe tkwi gdzie indziej. Otóż to wcale nie
> jest intelektualista.
Przed momentem był, a teraz juz nie?
--
Krzysiek

do góry

Użytkownik "Krzysztof 45" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:ielgrl$qu4$1@news.vectranet.pl...

> Jak by w Polsce rozbił sie sowiecki samolot z taka śmietanka
Śmietanką???
Owszem, oprócz pisiorów, peowców i księży byli tam porządni, watościowi
ludzie, ale zaraz - śmietanka?

> na pokładzie, oddali by mam śledztwo? A jak byłby u nich taki "mądry" z
> takim pomysłem, wiesz co by z nim zrobili?
Nie mam syndromu jasnowidza.

>> to wcale nie jest intelektualista.
> Przed momentem był, a teraz juz nie?
Znów te konfabulacje...

--
Jotte

do góry

Jotte napisał(a):
> Owszem, oprócz pisiorów, peowców i księży byli tam porządni, watościowi
> ludzie, ale zaraz - śmietanka?
Nie określam śmietanką człowieka, ale pełnione stanowiska.
>> na pokładzie, oddali by mam śledztwo? A jak byłby u nich taki "mądry"
>> z takim pomysłem, wiesz co by z nim zrobili?
> Nie mam syndromu jasnowidza.
Ja tez nie. Wystarczy odrobina zainteresowania jak sowieci załatwiają
podobne sprawy.
>>> to wcale nie jest intelektualista.
>> Przed momentem był, a teraz juz nie?
> Znów te konfabulacje...
To nie są konfabulacje, bo u nas wynik wyborów, to nie jest czysty
przypadek.
--
Krzysiek

do góry

Użytkownik "Krzysztof 45" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:ieljf3$gel$1@news.vectranet.pl...

>> Owszem, oprócz pisiorów, peowców i księży byli tam porządni, watościowi
>> ludzie, ale zaraz - śmietanka?
> Nie określam śmietanką człowieka, ale pełnione stanowiska.
Taki sobie wykręt, ale - tym bardziej.

> Wystarczy odrobina zainteresowania jak sowieci załatwiają podobne sprawy.
Też mi odkrycie...

> u nas wynik wyborów, to nie jest czysty przypadek.
Nigdzie nie jest.

--
Jotte

do góry

W dniu 19.12.2010 12:32, Liwiusz pisze:
> W dniu 2010-12-19 12:10, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 19.12.2010 12:07, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2010-12-19 11:44, Andrzej Lawa pisze:
>>>
>>>> Skoro jest to w programie politycznym partii, oznacza to chęć
>>>> wymuszenia
>>>> takiego układu prawem.
>>>
>>> Nie ma w programie partii żadnego przymusu odnośnie relacji w rodzinie.
>>
>> Kłamiesz.
>
> Wskaż.
>

http://partiawip.pl/program/

Punkt 4, koniec pierwszego zdania.

do góry

W dniu 19.12.2010 13:28, Krzysztof 45 pisze:
> Andrzej Lawa napisał(a):
>> Nie możesz mieć knajpy "dla palących" tak samo, jak nie możesz mieć
>> knajpy "tylko dla białych" (albo "tylko dla czarnych").
> Gdzie ja k...a mać napisałem że *TYLKO* dla palących?! Napisałem 'dla
> palących', tak jak wagony PKP były/są dla palących.
> Nie palący mieli wolny wybór czy chcą w takim wagonie przebywać czy nie.
> I tak powinno być w wolnym kraju, wolnym od dyktatury.
> Więc kto jest za ograniczaniem wolności i prawa wyboru? Korwin? Czy
> najjaśniej nam panujący?

Jak ktoś ma prywatną chęć się prywatnie zatruwać, to powinien to robić w
swoim prywatnym miejscu do zatruwania. Emisja substancji toksycznych w
miejscach publicznych musi być ograniczana.

>> A że skuteczne oddzielenie w jednym lokalu miejsc dla palących od
>> miejsc dla niepalących nie jest w praktyce możliwe
> Bzdury prawisz.
> Właściciel knajpy miał w dupie o zadbanie o właściwe strefy
> wentylacji. Poszedł na łatwiznę wywieszając tylko stosowną informacje
> o podzieleniu sali.

Dziwne, że żadnemu właścicielowi knajpy się nie udało coś, co według
ciebie jest proste do zrobienia.

Dlaczego?

>> - przepis jest jaki jest.
> Przepis ogranicza moje prawo wyboru i decydowania sam o sobie.
> Czy przypadkiem nie jest to nie zgodne z Konstytucją?

Wiesz, samobójstwo możesz próbować popełnić, ale jeśli wybraną metodą
samobójstwa groziłbyś innym choćby poplamieniem butów - słusznie prawo
próbuje ciebie powstrzymać.

> Właściciel knajpy powinien mieć prawo osobistego decydowania na jaką
> klientelę się nastawia. To jego biznes a nie zasranego
> "wszechwiedzącego" urzędasa.
>> Bo mężczyźni statystycznie żyją krócej.
> Nie ma związku.

Ma. Popatrz na średnią wieku moherowych beretów.

>>> A tu możesz mieć pole do PO-pisu. Oni są lepsi od Korwina. Ale
>>> oczywiście Ty tego nie widzisz.
>> O czym teraz bredzisz?
> O wzorcach jakie Ci narzucają najjaśniej panujący.

Narzucają? No popatrz - zupełnie jakby chciał JKM, tylko nie może...

Swoją szosą - jakie to wzorce rzekomo narzucają aktualnie rządzący?

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Jak ktoś ma prywatną chęć się prywatnie zatruwać, to powinien to
> robić w swoim prywatnym miejscu do zatruwania.
Przecież to powiedziałem. W swojej prywatnej knajpie dla palących, lub
jak wolisz z informacją 'TU WOLNO PALIĆ'.
> Emisja substancji toksycznych w miejscach publicznych musi być
> ograniczana.
No tak, ale dla czego prawem wyboru i decydowania o samym
sobie?

A w swoim mieszkaniu w mieście na parterze z oknami na ulicę, i w tym
oknie palący z papierosem. Łamie prawo?
> Dziwne, że żadnemu właścicielowi knajpy się nie udało coś, co
> według ciebie jest proste do zrobienia.
Zmyślasz.
Dużo było/jest knajp gdzie system wentylacyjny był tak wydajny, że
siedząc nawet przy jednym stoliku z palaczem nie czułeś praktycznie
dymu tytoniowego.
> Dlaczego?
Bo w większości knajp wystarczyła informacja o podziale sali, i
wszystkim to pasowało.
>>> Bo mężczyźni statystycznie żyją krócej.
>> Nie ma związku.
> Ma. Popatrz na średnią wieku moherowych beretów.
Dalej nie ma związku.
> Swoją szosą - jakie to wzorce rzekomo narzucają aktualnie rządzący?
>
Swoja polityką.
Np. doprowadzili do emigracji ponad 2 mil młodych ludzi. Często
jednego z małżonków. Duży procent tych małżeństw często posiadających
dzieci, rozpadł się.
Ci ludzie w dalszym ciągu nie maja do czego wracać.
--
Krzysiek

do góry