Dnia Thu, 03 Sep 2009 12:04:36 +0200, Marcin Wasilewski napisał(a):

> a) pismo jest od firmy a nie osoby prywatnej, b) uważasz, że odbiorca
> nie może upublicznić wezwania do zapłaty (bo np. jest one absurdalne),
> które właśnie otrzymał od np. zakładu energetycznego?

Po raz kolejny: nie ma przepisu, który deaktywowałby ochroną danych
osobowych pracownika, tylko dlatego, że jest tym pracownikiem. Nie
podlegają ochronie dane przedsiębiorców, a to nie to samo.

I nawet jeśli pracodawcy wolno w jakichś sytuacjach ujawniać dane osobowe
jego pracowników, to zasada ta odnosi się właśnie do pracodawcy, nie zaś
do osób trzecich.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Olgierd pisze:
> Dnia Thu, 03 Sep 2009 12:04:36 +0200, Marcin Wasilewski napisał(a):
>
>> a) pismo jest od firmy a nie osoby prywatnej, b) uważasz, że odbiorca
>> nie może upublicznić wezwania do zapłaty (bo np. jest one absurdalne),
>> które właśnie otrzymał od np. zakładu energetycznego?
>
> Po raz kolejny: nie ma przepisu, który deaktywowałby ochroną danych
> osobowych pracownika, tylko dlatego, że jest tym pracownikiem. Nie
> podlegają ochronie dane przedsiębiorców, a to nie to samo.


Nie ma przepisu, ale jest orzeczenie sądu.



> I nawet jeśli pracodawcy wolno w jakichś sytuacjach ujawniać dane osobowe
> jego pracowników, to zasada ta odnosi się właśnie do pracodawcy, nie zaś
> do osób trzecich.


Może po prostu brakuje *jeszcze* odpowiedniego orzeczenia?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a9f973b@news.home.net.pl...
> Marcin Wasilewski pisze:

> Cóż stało na przeszkodzie abyś cytując ten list pominął imię i nazwisko
> nadawcy, pozostawiając jego stanowisko służbowe? Brak wyobraźni czy chęć
> dołożenia jednak także nadawcy?

Nadawcą jest firma, to raz, a imię i nazwisko znalazło się tam z powodu
prozaicznego - zwyczajnie je przeoczyłem. Tym niemniej uważam, że człowiek
wykonując czynności służbowe, nie jest do końca osobą prywatną. Ba, nawet za
szkody wyrządzone podczas wykonywania pracy, nie odpowiada on (bezpośrednio)
lecz odpowiedzialność ponosi jego pracodawca.

Inny przykład - pracodawca każe nosić Ci identyfikator, z imieniem
nazwiskiem, stanowiskiem i zdjęciem. Czy możesz mu odmówić jego noszenia
podczas gdy świadczysz pracę? Pewnie możesz, ale wg mnie będzie to
wystarczającym powodem do wypowiedzenia takiej osobie umowy o pracę.

Wg mnie Jan Kowalski mieszkający pod konkretnym adresem, lubiący chodzić
po górach i uprawiający działkę, to nie to samo co Jan Kowalski, na
stanowisku XYZ. Po prostu wskazując na tego drugiego Kowalskiego pomimo, że
fizycznie to ta sama osoba, nie wnikam w jakikolwiek sposób w sferę jego
życia prywatnego, a jedynie interesuje mnie on jako ktoś kto w imieniu firmy
rozpatruje moją reklamację, gdyby zamiast imienia i nazwiska był tam numer
służbowy, to w sumie na to samo by wyszło.

do góry

Dnia Thu, 03 Sep 2009 12:27:51 +0200, Liwiusz napisał(a):

>> Po raz kolejny: nie ma przepisu, który deaktywowałby ochroną danych
>> osobowych pracownika, tylko dlatego, że jest tym pracownikiem. Nie
>> podlegają ochronie dane przedsiębiorców, a to nie to samo.
>
> Nie ma przepisu, ale jest orzeczenie sądu.

Masz na myśli wyrok SN I PK 590/02? No jasne, ale tu znów jest mowa o
prawie pracodawcy -- a nie osoby trzeciej -- co więcej w samej treści
uzasadnienia jak wół napisali, że "Nie może to jednak oznaczać
nieskrępowanego prawa pracodawcy do ujawniania nazwiska pracownika.
Należy przyjąć, że ujawnienie przez pracodawcę nazwiska pracownika musi
być usprawiedliwione celem działania pracodawcy, łączącym się z jego
zadaniami i obowiązkami związanymi z prowadzeniem zakładu, musi być
niezbędne oraz nie może naruszać praw i wolności pracownika. Wskazane
kryteria znajdują obecnie oparcie w art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy, jednakże
mają one znaczenie ogólniejsze, niezależne od tego, czy w danej sytuacji
istnieją podstawy do stosowania tej ustawy, czy nie. Wyznaczają one
bowiem adekwatne i mieszczące się w ramach porządku prawnego przesłanki
uzasadniające ujawnianie nazwiska pracownika przez pracodawcę."

No i teraz wskaż mi usprawiedliwiony interes osoby trzeciej?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Marcin Wasilewski pisze:

> Wg mnie Jan Kowalski mieszkający pod konkretnym adresem, lubiący chodzić
> po górach i uprawiający działkę, to nie to samo co Jan Kowalski, na
> stanowisku XYZ. Po prostu wskazując na tego drugiego Kowalskiego pomimo, że
> fizycznie to ta sama osoba, nie wnikam w jakikolwiek sposób w sferę jego
> życia prywatnego, a jedynie interesuje mnie on jako ktoś kto w imieniu firmy
> rozpatruje moją reklamację, gdyby zamiast imienia i nazwiska był tam numer
> służbowy, to w sumie na to samo by wyszło.


"Dane osobowe [...] Oznacza wszelkie informacje dotyczące
zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. ...
Informacji nie uważa się za umożliwiającą określenie tożsamości osoby,
jeżeli wymagałoby to nadmiernych kosztów, czasu lub działań."

Nie sądzisz, że kilka kliknięć to nadmierny czas lub koszt? Jeden z
dyskutantów zrobił to przecież. :)

Hmmm, numer powiadasz to to samo? Raczej nie. Tutaj nie widziałbym
upublicznienia czyichkolwiek danych osobowych.

--
spp

do góry

spp napisal:
> Nie sądzisz, że kilka kliknięć to nadmierny czas lub koszt? Jeden z
> dyskutantów zrobił to przecież. :)

A skad bedziesz wiedzial, ze Kowalski z firmy XYZ jest tym
samym Kowalskim z ulicy Pcimskiej w Koziej Wolce? Sadzisz,
ze kadry beda chetne do nieskrepowanego udzielania informacji?

A jezeli do klienta jest wysylane pismo podpisane imieniem
i nazwiskiem, to pracownik niech sie buja z pracodawca,
ktory wymaga takiego podpisu zamiast np. pieczatki
'Obsluga reklamacji nr 4'. Klient dostal pismo i jest
to teraz dokument w jego dyspozycji, a roszczenia pracownika
firmy XYZ wobec klienta sa kompletnie bezzasadne.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Dnia Thu, 03 Sep 2009 12:32:58 +0200, Marcin Wasilewski napisał(a):

> Nadawcą jest firma, to raz, a imię i nazwisko znalazło się tam z
> powodu
> prozaicznego - zwyczajnie je przeoczyłem. Tym niemniej uważam, że
> człowiek wykonując czynności służbowe, nie jest do końca osobą prywatną.

To są czynności pracownicze, nie służbowe, jeśli mamy być do końca strict.

> Ba, nawet za szkody wyrządzone podczas wykonywania pracy, nie odpowiada
> on (bezpośrednio) lecz odpowiedzialność ponosi jego pracodawca.

To wynika z przepisu, więc jest poza dyskusją -- pomijając, że nie ma
związku ze sprawą.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Jacek_P pisze:

> ... Klient dostal pismo i jest
> to teraz dokument w jego dyspozycji, a roszczenia pracownika
> firmy XYZ wobec klienta sa kompletnie bezzasadne.

Ależ jak rozumiem to są roszczenia Pana XYZ (nie pracownika firmy) wobec
autora postu (nie klienta firmy). :) Przecież ten list został
umieszczony na jakimś publicznym forum i to upublicznienie nie ma
żadnego związku z postępowaniem reklamacyjnym.

--
spp

do góry

Olgierd pisze:
> Dnia Thu, 03 Sep 2009 12:27:51 +0200, Liwiusz napisał(a):
>
>>> Po raz kolejny: nie ma przepisu, który deaktywowałby ochroną danych
>>> osobowych pracownika, tylko dlatego, że jest tym pracownikiem. Nie
>>> podlegają ochronie dane przedsiębiorców, a to nie to samo.
>>
>> Nie ma przepisu, ale jest orzeczenie sądu.
>
> Masz na myśli wyrok SN I PK 590/02? No jasne, ale tu znów jest mowa o
> prawie pracodawcy -- a nie osoby trzeciej -- co więcej w samej treści
> uzasadnienia jak wół napisali, że "Nie może to jednak oznaczać
> nieskrępowanego prawa pracodawcy do ujawniania nazwiska pracownika.
> Należy przyjąć, że ujawnienie przez pracodawcę nazwiska pracownika musi
> być usprawiedliwione celem działania pracodawcy, łączącym się z jego
> zadaniami i obowiązkami związanymi z prowadzeniem zakładu, musi być
> niezbędne oraz nie może naruszać praw i wolności pracownika. Wskazane
> kryteria znajdują obecnie oparcie w art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy, jednakże
> mają one znaczenie ogólniejsze, niezależne od tego, czy w danej sytuacji
> istnieją podstawy do stosowania tej ustawy, czy nie. Wyznaczają one
> bowiem adekwatne i mieszczące się w ramach porządku prawnego przesłanki
> uzasadniające ujawnianie nazwiska pracownika przez pracodawcę."
>
> No i teraz wskaż mi usprawiedliwiony interes osoby trzeciej?

Nie ma *jeszcze*.

--
Liwiusz

do góry

spp pisze:
> Marcin Wasilewski pisze:
>
>> Wg mnie Jan Kowalski mieszkający pod konkretnym adresem, lubiący
>> chodzić po górach i uprawiający działkę, to nie to samo co Jan
>> Kowalski, na stanowisku XYZ. Po prostu wskazując na tego drugiego
>> Kowalskiego pomimo, że fizycznie to ta sama osoba, nie wnikam w
>> jakikolwiek sposób w sferę jego życia prywatnego, a jedynie interesuje
>> mnie on jako ktoś kto w imieniu firmy rozpatruje moją reklamację,
>> gdyby zamiast imienia i nazwiska był tam numer służbowy, to w sumie na
>> to samo by wyszło.
>
>
> "Dane osobowe [...] Oznacza wszelkie informacje dotyczące
> zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. ...
> Informacji nie uważa się za umożliwiającą określenie tożsamości osoby,
> jeżeli wymagałoby to nadmiernych kosztów, czasu lub działań."
>
> Nie sądzisz, że kilka kliknięć to nadmierny czas lub koszt? Jeden z
> dyskutantów zrobił to przecież. :)
>
> Hmmm, numer powiadasz to to samo? Raczej nie. Tutaj nie widziałbym
> upublicznienia czyichkolwiek danych osobowych.


Czyli co, pracownik może zgłosić się do wszystkich, do których
wysyłał pisma z informacją, że on już nie pozwala przetwarzać jego
danych i żąda ich usunięcia?

--
Liwiusz

do góry