W dniu 15.07.2024 o 06:05, Shrek pisze:
>>> A on nie będzie mieszkał gdzie jest zameldowany i cały misterny plan
>>> w pisdu.
>> Napiszą na FaceBooku ?
> N fejsuku było napisane wcześniej.

Polubią, alboś wymyślą :-)
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.07.2024 o 00:01, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.07.2024 o 19:22, PD pisze:
>>>>> Poradnik w radio TOK:
>>>>> Jeśli zobaczymy kogoś kto fotografuje, filmuje dzieci na plaży, na
>>>>> łące, nie ważne, czy dzieci są ubrane i niewinnie się bawią, czy
>>>>> robią siusiu czy kupę w krzakach, czy pluskają się w dmuchanym
>>>>> basenie...
>>>>> To za każdym razem dzwonić 112.
>>>> Taa. A ci ze 112 to co zrobią?
>>> Wylegitymują osobę.
>> Bezprawnie dodajmy.
>
> Bezprawnie, bo? Tak, jakbyś mógł przybliżyć meandry Twojego rozumowania.

Na razie przybliżam meandry Twojego pt. wszystko mi wolno, zawsze pod
coś się podciągnie.

PD

do góry

W dniu 15.07.2024 o 11:46, PD pisze:
>>>>>> Poradnik w radio TOK: Jeśli zobaczymy kogoś kto
>>>>>> fotografuje, filmuje dzieci na plaży, na łące, nie ważne,
>>>>>> czy dzieci są ubrane i niewinnie się bawią, czy robią
>>>>>> siusiu czy kupę w krzakach, czy pluskają się w dmuchanym
>>>>>> basenie... To za każdym razem dzwonić 112.
>>>>> Taa. A ci ze 112 to co zrobią?
>>>> Wylegitymują osobę.
>>> Bezprawnie dodajmy.
>> Bezprawnie, bo? Tak, jakbyś mógł przybliżyć meandry Twojego
>> rozumowania.
> Na razie przybliżam meandry Twojego pt. wszystko mi wolno, zawsze pod
> coś się podciągnie.

Zajrzyj do ustawy, jak to jest unormowane. Pod nic nie trzeba podciągać.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.07.2024 o 21:51, Shrek pisze:
> W dniu 14.07.2024 o 19:26, PD pisze:
>
>>> No i co wtedy zrobią jak się okaże że to rejestracja z sąsiedniego
>>> powiatu?:P
>>
>> Jak to co? Wyślą do właściciela auta żądanie wskazania kto w
>> oznaczonym czasie używał pojazdu ;P
>
> A on nie będzie mieszkał gdzie jest zameldowany i cały misterny plan w
> pisdu.

To wersja optymistyczna. Pesymistyczna jest taka, że będzie tam
mieszkał, odbierze za potwierdzeniem odbioru a następnie oleje żądanie
ciepłym moczem ;)

PD

do góry

W dniu 15.07.2024 o 11:57, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.07.2024 o 11:46, PD pisze:
>>>>>>> Poradnik w radio TOK: Jeśli zobaczymy kogoś kto
>>>>>>> fotografuje, filmuje dzieci na plaży, na łące, nie ważne,
>>>>>>> czy dzieci są ubrane i niewinnie się bawią, czy robią
>>>>>>> siusiu czy kupę w krzakach, czy pluskają się w dmuchanym
>>>>>>> basenie... To za każdym razem dzwonić 112.
>>>>>> Taa. A ci ze 112 to co zrobią?
>>>>> Wylegitymują osobę.
>>>> Bezprawnie dodajmy.
>>> Bezprawnie, bo? Tak, jakbyś mógł przybliżyć meandry Twojego
>>> rozumowania.
>> Na razie przybliżam meandry Twojego pt. wszystko mi wolno, zawsze pod
>> coś się podciągnie.
>
> Zajrzyj do ustawy, jak to jest unormowane. Pod nic nie trzeba podciągać.

Tak, tak. Dyskusje z Tobą na ten temat kończą się zawsze Twoją radą, że
lepiej dać się wylegitymować dla świętego spokoju.

PD

do góry

>> Przypomniało mi się: w serialu "The Kominsky Method" stary aktor (grany
>> przez Michaela Douglasa) siada na ławeczce zamyślony niedaleko placu
>> zabaw. Zaniepokojone matki zabierają z huśtawek swoje dzieci. Nieco
>> skołowany i rozbawiony krzyczy do nich: "I'm not a pervert, I'm an actor!"
>>
>>
>> BTW, kilka dni temu Youtube skasował mi turystyczny filmik z 1995 roku z
>> Ałma-Aty, bo dopatrzył się tam dzieci (ubranych). Niektóre po prostu się
>> bawiły, inne radośnie pozowały. Filmik załadowałem kilka lat temu i miał
>> on kilka tysięcy wyświetleń i setki nostalgicznych komentarzy. Zarzut
>> brzmiał "Content that shows minors in compromising positions that may
>> lead to unwanted attention, isn't allowed on YouTube." Zastanawiam się
>> nad stanem psychicznym cenzorów...
>
> To jest albo
> -sztuczna inteligencja, albo
> -jakis nadaktywny aktywista.

Myślę, że AI, bo trzeba mieć naprawdę nieludzko nasrane w głowie, aby
coś znaleźć w tym filmiku. Zaskarżyłem decyzję, po pół godzinie
odpowiedzieli, że nadal widzą seksualizację dzieci. Chyba ten AI ma
jakiś skrypt opóźniający odpowiedź...

>
> A po prawnie, w swietle rodo i praw autorskich - powinienes miec
> pisemna zgode rodzicow na publikowanie :-(

Nie wiem, czy rodzice tych dzieci jeszcze żyją - nagranie pochodzi
sprzed 29 lat :)

Piotr

do góry

On Mon, 15 Jul 2024 14:30:25 +0200, Uncle Pete wrote:
>>> Przypomniało mi się: w serialu "The Kominsky Method" stary aktor (grany
>>> przez Michaela Douglasa) siada na ławeczce zamyślony niedaleko placu
>>> zabaw. Zaniepokojone matki zabierają z huśtawek swoje dzieci. Nieco
>>> skołowany i rozbawiony krzyczy do nich: "I'm not a pervert, I'm an actor!"
>>>
>>> BTW, kilka dni temu Youtube skasował mi turystyczny filmik z 1995 roku z
>>> Ałma-Aty, bo dopatrzył się tam dzieci (ubranych). Niektóre po prostu się
>>> bawiły, inne radośnie pozowały. Filmik załadowałem kilka lat temu i miał
>>> on kilka tysięcy wyświetleń i setki nostalgicznych komentarzy. Zarzut
>>> brzmiał "Content that shows minors in compromising positions that may
>>> lead to unwanted attention, isn't allowed on YouTube." Zastanawiam się
>>> nad stanem psychicznym cenzorów...
>>
>> To jest albo
>> -sztuczna inteligencja, albo
>> -jakis nadaktywny aktywista.
>
> Myślę, że AI, bo trzeba mieć naprawdę nieludzko nasrane w głowie, aby
> coś znaleźć w tym filmiku.

Mogą obowiązywać amerykańskie wzorce :-)

> Zaskarżyłem decyzję, po pół godzinie
> odpowiedzieli, że nadal widzą seksualizację dzieci. Chyba ten AI ma
> jakiś skrypt opóźniający odpowiedź...

Przy dużym ruchu i AI może być powolne.
Szczególnie, jak ma filmik przeanalizować.

Ale ciekawe - wczesniej zapuscili w tle, czy jakis nadaktywista
zgłosił ?

>> A po prawnie, w swietle rodo i praw autorskich - powinienes miec
>> pisemna zgode rodzicow na publikowanie :-(
> Nie wiem, czy rodzice tych dzieci jeszcze żyją - nagranie pochodzi
> sprzed 29 lat :)

Ustawa P.A. ma 30 lat (1994) :-)

A jesli nowe przepisy weszły ... to chyba powinienes miec pisemną
zgodę dzieci, tzn obecnie dorosłych :-)

Zawsze jeszcze można twierdzić, ze to twoje dzieci były ... może nie
zaskarzą ojca :-)

J.

do góry

W dniu 15.07.2024 o 08:36, Uncle Pete pisze:

> BTW, kilka dni temu Youtube skasował mi turystyczny filmik z 1995 roku z
> Ałma-Aty, bo dopatrzył się tam dzieci (ubranych). Niektóre po prostu się
> bawiły, inne radośnie pozowały. Filmik załadowałem kilka lat temu i miał
> on kilka tysięcy wyświetleń i setki nostalgicznych komentarzy. Zarzut
> brzmiał "Content that shows minors in compromising positions that may
> lead to unwanted attention, isn't allowed on YouTube." Zastanawiam się
> nad stanem psychicznym cenzorów...

Albo AI.
Jednak co do zasady się zgadzam, że publikowanie wizerunków swoich (czy
cudzych) pociech jest co najmniej dziwne. Masz filmik z wakacji, to
fajnie, pokaż cioci, wujkowi gdy przyjdą na kawę.
Szczytem patologii są rodzice, którzy publikują filmiki "dzesika w
kąpieli", "brajanek w piaskownicy zjadł robaka - jakie to rozczulające",
"dzesika zrobiła bęc na plaży".
Nastolatki często mają świra związanego ze swoim wyglądem, co jest
naturalne, a taka babcia cyknie fotkę na urodzinach i wrzuca na fejsa,
potem pół klasy się z niej/niego śmieje.

https://tvn24.pl/ciekawostki/pozwala-rodzicow-za-opu
blikowanie-jej-zdjec-z-dziecinstwa-ra678737-ls319376
5

https://fundacja.orange.pl/strefa-wiedzy/post/wizeru
nek-dziecka-w-internecie

Podsumowując, uważam, że kasowanie przez portale społecznościowe
filmików/zdjęć z dziećmi, to dobry trend. Nawet wtedy, gdy od czasu do
czasu skasują całkiem "niewinną" publikację.
Dorosną, to same zdecydują, czy chcą publikować swój wizerunek.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On Mon, 15 Jul 2024 14:40:54 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 15.07.2024 o 08:36, Uncle Pete pisze:
>> BTW, kilka dni temu Youtube skasował mi turystyczny filmik z 1995 roku z
>> Ałma-Aty, bo dopatrzył się tam dzieci (ubranych). Niektóre po prostu się
>> bawiły, inne radośnie pozowały. Filmik załadowałem kilka lat temu i miał
>> on kilka tysięcy wyświetleń i setki nostalgicznych komentarzy. Zarzut
>> brzmiał "Content that shows minors in compromising positions that may
>> lead to unwanted attention, isn't allowed on YouTube." Zastanawiam się
>> nad stanem psychicznym cenzorów...
>
> Albo AI.
> Jednak co do zasady się zgadzam, że publikowanie wizerunków swoich (czy
> cudzych) pociech jest co najmniej dziwne. Masz filmik z wakacji, to
> fajnie, pokaż cioci, wujkowi gdy przyjdą na kawę.
> Szczytem patologii są rodzice, którzy publikują filmiki "dzesika w
> kąpieli", "brajanek w piaskownicy zjadł robaka - jakie to rozczulające",
> "dzesika zrobiła bęc na plaży".
> Nastolatki często mają świra związanego ze swoim wyglądem, co jest
> naturalne, a taka babcia cyknie fotkę na urodzinach i wrzuca na fejsa,
> potem pół klasy się z niej/niego śmieje.

Coś w tym jest, ale czy to nie młodzież przoduje we wrzucaniu
filmików?

> https://tvn24.pl/ciekawostki/pozwala-rodzicow-za-opu
blikowanie-jej-zdjec-z-dziecinstwa-ra678737-ls319376
5
> https://fundacja.orange.pl/strefa-wiedzy/post/wizeru
nek-dziecka-w-internecie
>
> Podsumowując, uważam, że kasowanie przez portale społecznościowe
> filmików/zdjęć z dziećmi, to dobry trend. Nawet wtedy, gdy od czasu do
> czasu skasują całkiem "niewinną" publikację.
> Dorosną, to same zdecydują, czy chcą publikować swój wizerunek.

A rozszerzając sprawe ... można pozwac "rodziców" za związek
partnerski/ujawnienie się?
Nie każdy chce być "cudownym dzieckiem dwóch pedałów" :-P

J.

do góry

On 15.07.2024 14:40, Kviat wrote:
> W dniu 15.07.2024 o 08:36, Uncle Pete pisze:
>
>> BTW, kilka dni temu Youtube skasował mi turystyczny filmik z 1995 roku
>> z Ałma-Aty, bo dopatrzył się tam dzieci (ubranych). Niektóre po prostu
>> się bawiły, inne radośnie pozowały. Filmik załadowałem kilka lat temu
>> i miał on kilka tysięcy wyświetleń i setki nostalgicznych komentarzy.
>> Zarzut brzmiał "Content that shows minors in compromising positions
>> that may lead to unwanted attention, isn't allowed on YouTube."
>> Zastanawiam się nad stanem psychicznym cenzorów...
>
> Albo AI.
> Jednak co do zasady się zgadzam, że publikowanie wizerunków swoich (czy
> cudzych) pociech jest co najmniej dziwne. Masz filmik z wakacji, to
> fajnie, pokaż cioci, wujkowi gdy przyjdą na kawę.
> Szczytem patologii są rodzice, którzy publikują filmiki "dzesika w
> kąpieli", "brajanek w piaskownicy zjadł robaka - jakie to rozczulające",
> "dzesika zrobiła bęc na plaży".
> Nastolatki często mają świra związanego ze swoim wyglądem, co jest
> naturalne, a taka babcia cyknie fotkę na urodzinach i wrzuca na fejsa,
> potem pół klasy się z niej/niego śmieje.
>
> https://tvn24.pl/ciekawostki/pozwala-rodzicow-za-opu
blikowanie-jej-zdjec-z-dziecinstwa-ra678737-ls319376
5
>
> https://fundacja.orange.pl/strefa-wiedzy/post/wizeru
nek-dziecka-w-internecie
>
> Podsumowując, uważam, że kasowanie przez portale społecznościowe
> filmików/zdjęć z dziećmi, to dobry trend. Nawet wtedy, gdy od czasu do
> czasu skasują całkiem "niewinną" publikację.
> Dorosną, to same zdecydują, czy chcą publikować swój wizerunek.


Co jest _co do zasady_ "dziwnego" (czyli niezrozumiałe) w publikowaniu
wizerunków dzieci? Ludzie od wieków chciały pokazywać obrazy tego, co im
się podoba. To może (nie musi) szkodzić psychice dziecka, ale czemu to
jest "dziwne"?

Konkretnie w moim przypadku rzecz się działa 29 lat temu i dzieci były
tylko częścią że tak powiem krajobrazu. I nie sądzę, aby w tym
konkretnym przypadku ktoś by się psychicznie załamał, znajdując siebie
na filmie. Chyba że z powodu, że ten czas tak szybko leci.

I konsekwentne wprowadzanie tego zakazu oznaczałoby m.in. wycofanie z
bibliotek albumów poświęconych fotografii artystycznej, wycofania
niezliczonej liczby filmów dokumentalnych itp. powstałych w czasach,
kiedy tych zakazów i wymogów nie było.

Powrotu do zdrowia życzę,

Piotr

do góry