On Wed, 17 Jul 2024 22:51:40 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 21:01, J.F pisze:
>> a na żądanie osoby, wobec której jest prowadzona czynność, podaje
>> podstawę prawną podjęcia czynności.
> Ty nie znasz nawet tych, które sam cytujesz. Podstawą prawną
> legitymowania jest art. 15 Ustawy o Policji. Zawsze ten sam, cokolwiek
> byś nie robił.

A ty znasz wybiorczo.

2. 1. Policjant, który przystępuje do czynności służbowych związanych
z wykonywaniem uprawnień określonych w § 1 pkt 1, 3, 6 i 7, podaje
swój stopień, imię i nazwisko, w sposób umożliwiający odnotowanie tych
danych, przyczynę podjęcia czynności służbowych,

Przyczyne podajesz bez wezwania, sam. Zawsze.

I to nie jest art 15 ustawy, bo to jest podstawa prawna, a nie
przyczyna :-P

J.

do góry

On Wed, 17 Jul 2024 22:50:10 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 21:53, J.F pisze:
>> On Wed, 17 Jul 2024 20:52:51 +0200, Robert Tomasik wrote:
>>> W dniu 17.07.2024 o 20:31, J.F pisze:
>>>>> Najprostsza rzecz, jaka mi przychodzi do głowy, to że jeszcze nei
>>>>> wiadomo, jaka jest forma zdarzenia. Trudno wszystkich świadków trzymać
>>>>> kilka godzin, zanim ustali się, ze czy ma sens ich słuchać. Zapisze się
>>>>> numer telefonu, to najwyżej ktoś zadzwoni.
>>>> podanie telefonu jako urządzenia.
>>>> Nie numeru.
>>> A to pewnie w celu odczytania w bazie CKRU, czy nie jest kradziony. Nie
>>> chciałbyś, by Policja szukała Twojego telefonu, jakby Ci ukradziono?
>> Przeciez nie bedziecie szukac, bo wymyslicie, ze to nie przestępstwo
>> :-P
>
> Dlatego je kradniemy przechodniom.
>>
>> Na szukanie skradzionych telefonów są lepsze sposoby.
>
> Na pewno.
>>
>> A co wy chcecie sprawdzać, jak telefon nie ma dzis widocznych numerów.
>
> Czytając te niewidoczne.

Rentgeny w oczach ..

>> Ale zaraz - czy takie sprawdzenie to nie "czynność procesowa" ?
>> Ze tak zacytuje:
>> "Przejrzenie telefonu, to już czynność procesowa. Wymaga
>> zatwierdzenia. Czyli musimy wszcząć śledztwo w sprawie podejrzenia
>> ..."
>> Zgadnij, co cytuję?
>
> Zapewne coś, czego nie rozumiesz. Nie chce mi się Ci drugi raz wyjaśniać.

Czyli czym sie rózni przejrzenie (mozesz podać fachową nazwe) telefonu
w celu ustalenia czy nie kradziony, od przejrzenia telefonu w celu
sprawdzenie czy nie zawiera dowodów szpiegowstwa ?

>>>> Z toba czasem też. Masz chronic prezydenta i widzisz, ze ktos mierzy w
>>>> jego stronę z karabinu z lunetą. Co robisz?
[...]
>>> Bardzo się dziwię. Mierze do niego i czekam, bo wygląda na
>>> samobójcę liczącego na to, ze go ktoś odstrzeli i nie popełni grzechu
>> No ale chyba zawiadamiasz kolegów?
>
> O czym? Że jakiś idiota bawi się w zamachowca? Pewnie tak. Z tym, że z
> miejsca, gdzie siedział snajper nie było podobno widać zamachowca.

No jak nie było widac, skoro go zastrzelil. Snajper też na ślepo
strzelał.

P.S. jest jakaś plotka, że zamachowiec był na dachu budynku, w środku
którego się rozlokował zespół SWAT z policji. No to by było ciekawe
zamieszanie.

>>> samobójstwa. No ale jak zaczyna strzelać do ludzi na placu, bo to już
>>> nadal się dziwiąc go "eliminuje".
>> Jak zaczyna strzelac, to masz podejrzenie.
>> Uzasadnione? Bo do czego strzela, to w snajperskiej lunecie raczej nie
>> widzisz.
>
> Co za różnica, do czego on strzela? Do gapiów wolno?

Ale do wróbli wolno.

>>>>> Spróbuj ogarnąć, że z miejsca, skąd strzelał zamachowiec nie było widać
>>>>> TRUMPa.
>>>> To jest twoje zdanie, na podstawie jakis poufnych materiałow.
>>> N ie, no to jest na podstawie tego, co Ty tu linkowałeś. Moje źródeł
>>> twierdzą, że akurat w innym miejscu leżał i znalazł taką małą lukę obok
>>> trybuny.
>> Czyli widział cel.
>
> Nie wiem. Z moich danych wynika że tak - między ludźmi, momentami o
> tylko kawałeczek.

Być może. Dziwne by to troche było, ale moze faktycznie ktos dobrze
rozplanował. Prawie dobrze.

Tak czy inaczej - widział.

>>>>> Żaden miejsce nie było bezpieczniejsze. Należało go ewentualnie
>>>>> osłonić tarczą od strony zagrożenia, ale nie wiem, czy mają takie tarcze
>>>>> w klasie IIIA. Mogą mieć.
>>>> Mogą miec. Niekoniecznie tam na trybunie.
>>>> I raczej będą nieporęczne w używaniu/stawianiu, bo cięzkie.
>>>> A czas leci. I w każdej chwili zamachowiec może nacisnąc spust.
>>> One są rozkładane. z formatu walizki.
>> Albo rozkładasz profilaktycznie przed wydarzeniem, albo bedzie to
>> trwało.
>> A swoją grubość to ma, i w rozmiarze 2x1m będzie raczej cięzkie.
>
> Ale Ty bajdurzysz :-) Czyli w życiu czegoś takiego nie widziałeś. Nie
> mam teraz czasu szukać.

Dawaj filmik, jak to sie rozkłada :-)

Za to widziałem grubość szyby w humvee. Bocznej.


>>>>>>>>> Bez podejrzenia o szpiegostwo nie ma podstawy prawnej do
>>>>>>>>> przeglądania fotek - chyba, że teraz jak są te tablice i obok
>>>>>>>>> ten obiekt z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to
>>>>>>>>> spłycić.
>>>>>>>> Chcesz przy wykroczeniu przeszukiwac telefon?
>>>>>>> A czemu nie? Zatrzymanie. Biegły. Gość telefon dostanie po
>>>>>>> miesiącu.
>>>>>> Po roku.
>>>>> Po roku, to on wyjdzie. Kopia telefonu, to kilka godzin.
>>>> Zlecona po dwóch tygodniach. A zwrot telefonu po miesiącach.
>>>>
>>>> W koncu skoro to taki straszny szpieg, to nie możemy polegać tylko na
>>>> kopii ?????? Zwrot po negatywnej ekspertyzie, albo po umorzeniu.
>>>
>>> Co to jest "negatywna ekspertyza"?
>>
>> Taka, w której nie znaleziono nic zabronionego czy podejrzanego.
>
> Ekspertyza telefonu służy do ekstrakcji materiałów. nie ważne, czy
> legalnych, czy nielegalnych. Przecież zabronione jest ich gromadzenie w
> celu udostępnienia. To samo zdjęcie może być legalne i nielegalne.

No to chyba nie mozna oddac telefonu, bo jeszcze może stanowic dowód w
sprawie?

No ale powiedzmy, ze znajdziesz tylko zdjęcia ptaszków w lesie, lub
niewinnych budynków w miescie.

>>>> Ale mówiłeś cos o wykroczeniu, wiec chyba zakładamy, ze fotografować
>>>> nie było wolno.
>>> No jak było wolno, to w czym rzecz?
>> Jak było wolno, to nie ma żadnego wykroczenia.
>
> Jak to nie ma? Może fotografują sikał.

Nieobyczajnie ? I sie silmował ?

>> "chyba, że teraz jak są te tablice i obok ten obiekt
>> z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to spłycić"
>>
>> Czyli co - zakładamy, że są tablice, obywatel olał,
>> patrol go złapał ... i co - mandacik, czy zatrzymujemy pod zarzutem
>> szpiegowstwa ?
>
> To zależy, co podejrzewamy.

No owszem.

>>> Wątpię. Raz może sąd się zawahać. Jak gość notorycznie bedzie popełniał
>>> przestępstwa, top i za kradzież cukierka go zamknął.
>> Jakie przestępstwo. Filmowanie policjantów na patrolu.
>
> Złośliwe niepokojenie.

ktory to nr KK?

I czemu policjant czuje się zaniepokojony, jak mu ktos filmuje
działania na służbie, całkowicie zgodne z prawem przecież?

>>>> Trzy - nietrzeźwemu nie możesz przedstawic zarzutów, bo nietrzeźwy
>>>> przecież. A tym pod wpływem ?
>>>> Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba można.
>>> Można. Tylko, co to ma do rzeczy?
>> Móglbyś zatrzymac, poczekac az wytrzeźwieje, i nałożyc mandat.
>> Oczywiscie za czyn, za który mandatem można ukarać.
>
> No i co z tego? Albo pouczyć.

Ze nietrzeżwego można ukarać mandatem, ale po wytrzeźwieniu.
Przynajmniej tak mi się wydaje.

>>>> Hm, a jak pijany sika w miejscu publicznym, czy też "zakłoca ciszę
>>>> nocną" to też nie można wystawic mandatu?
>>>> Co na to koledzy patrolowcy?
>>> Zapytaj.
>> Toteż pytam. Ale nie mam kolegów patrolowców.
>
> Co ja poradzę, że jesteś mało koleżeński i nikt Cię nie lubi. Na mnie
> się nie odgrywaj.


J.

do góry

W dniu 18.07.2024 o 14:21, Arnold Ziffel pisze:
> Natomiast obywatel ma prawo dyskutować, jeśli nie zgadza się z decyzją
> policjanta.
wskażesz podstawę prawną?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 18.07.2024 o 06:48, Shrek pisze:
> Czyli zmyślony. Skoro nie masz nawet fotki, to na jakiej podstawie
> stwierdzasz, że "może tego akurat poszukujemy, sprawdźmy"?
Na tej podstawie, że nie mam pewności, że nie jest poszukiwany.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 18.07.2024 o 17:45, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 18.07.2024 o 06:48, Shrek pisze:
>> Czyli zmyślony. Skoro nie masz nawet fotki, to na jakiej podstawie
>> stwierdzasz, że "może tego akurat poszukujemy, sprawdźmy"?
> Na tej podstawie, że nie mam pewności, że nie jest poszukiwany.

Ja też nie mam pewności, że nie jesteś psem.

do góry

W dniu 18.07.2024 o 17:44, J.F pisze:
>> Czytając te niewidoczne.
> Rentgeny w oczach ..

To te Twoje kulsony.

>> Zapewne coś, czego nie rozumiesz. Nie chce mi się Ci drugi raz wyjaśniać.
> Czyli czym sie rózni przejrzenie (mozesz podać fachową nazwe) telefonu
> w celu ustalenia czy nie kradziony, od przejrzenia telefonu w celu
> sprawdzenie czy nie zawiera dowodów szpiegowstwa ?

Ponieważ policjanci (w odróżnieniu od kulsonów) nie polegają na
rentgenie w oczach, to wpisują strasznie tajny kod na klawiaturze i
wyświetla im się IMEI.

>> O czym? Że jakiś idiota bawi się w zamachowca? Pewnie tak. Z tym, że z
>> miejsca, gdzie siedział snajper nie było podobno widać zamachowca.
> No jak nie było widac, skoro go zastrzelil. Snajper też na ślepo
> strzelał.

Nie wiem. nie było mnie tam. Osobiście sądzę, że zastrzelił go, jak go
zobaczył. A zobaczył, bo po pierwszym nieudanym strzale zamachowiec
postanowił się podnieść by zobaczyć cel. Ale to mój domysł, a nie wiedza.
>
> P.S. jest jakaś plotka, że zamachowiec był na dachu budynku, w środku
> którego się rozlokował zespół SWAT z policji. No to by było ciekawe
> zamieszanie.

Nie słyszałem o tym, ale to by tłumaczyło zwłokę w strzale. Upewniali
się, czy jakiś idiota nie polazł na dach.

>> Co za różnica, do czego on strzela? Do gapiów wolno?
> Ale do wróbli wolno.

Nie. W Polsce 150 metrów od ludzi. Amerykańskich przepisów nie znam, ale
wątpię, by były rażąco inne.

>> Nie wiem. Z moich danych wynika że tak - między ludźmi, momentami o
>> tylko kawałeczek.
> Być może. Dziwne by to troche było, ale moze faktycznie ktos dobrze
> rozplanował. Prawie dobrze.
> Tak czy inaczej - widział.

Mnie się wydaje, ze nie i próbował na siłe strzel;ić.

>>> A swoją grubość to ma, i w rozmiarze 2x1m będzie raczej cięzkie.
>> Ale Ty bajdurzysz ? Czyli w życiu czegoś takiego nie widziałeś. Nie
>> mam teraz czasu szukać.
> Dawaj filmik, jak to sie rozkłada ?

https://tiny.pl/d4pmv
>
> Za to widziałem grubość szyby w humvee. Bocznej.
>
A ja czołg.

>> Ekspertyza telefonu służy do ekstrakcji materiałów. nie ważne, czy
>> legalnych, czy nielegalnych. Przecież zabronione jest ich gromadzenie w
>> celu udostępnienia. To samo zdjęcie może być legalne i nielegalne.
> No to chyba nie mozna oddac telefonu, bo jeszcze może stanowic dowód w
> sprawie?

Telefon może być dowodem w sprawie, jak ktoś nim komuś da po głowie.

>>>> Wątpię. Raz może sąd się zawahać. Jak gość notorycznie bedzie popełniał
>>>> przestępstwa, top i za kradzież cukierka go zamknął.
>>> Jakie przestępstwo. Filmowanie policjantów na patrolu.
>> Złośliwe niepokojenie.
> ktory to nr KK?
> I czemu policjant czuje się zaniepokojony, jak mu ktos filmuje
> działania na służbie, całkowicie zgodne z prawem przecież?

Nie wiem.
>
>>>>> Trzy - nietrzeźwemu nie możesz przedstawic zarzutów, bo nietrzeźwy
>>>>> przecież. A tym pod wpływem ?
>>>>> Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba można.
>>>> Można. Tylko, co to ma do rzeczy?
>>> Móglbyś zatrzymac, poczekac az wytrzeźwieje, i nałożyc mandat.
>>> Oczywiscie za czyn, za który mandatem można ukarać.
>> No i co z tego? Albo pouczyć.
> Ze nietrzeżwego można ukarać mandatem, ale po wytrzeźwieniu.
> Przynajmniej tak mi się wydaje.

Ci się wydaje.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Thu, 18 Jul 2024 18:27:47 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 18.07.2024 o 17:44, J.F pisze:
>>> Zapewne coś, czego nie rozumiesz. Nie chce mi się Ci drugi raz wyjaśniać.
>> Czyli czym sie rózni przejrzenie (mozesz podać fachową nazwe) telefonu
>> w celu ustalenia czy nie kradziony, od przejrzenia telefonu w celu
>> sprawdzenie czy nie zawiera dowodĂłw szpiegowstwa ?
>
> Ponieważ policjanci (w odróżnieniu od kulsonów) nie polegają na
> rentgenie w oczach, to wpisują strasznie tajny kod na klawiaturze i
> wyświetla im się IMEI.

I ta czynność, prawno-formalnie nazywa się jak?

Przejrzenie telefonu? spawdzenie? Ekspertyza ?


>>> O czym? Że jakiś idiota bawi się w zamachowca? Pewnie tak. Z tym, że z
>>> miejsca, gdzie siedział snajper nie było podobno widać zamachowca.
>> No jak nie było widac, skoro go zastrzelil. Snajper też na ślepo
>> strzelał.
>
> Nie wiem. nie było mnie tam. Osobiście sądzę, że zastrzelił go, jak go
> zobaczył. A zobaczył, bo po pierwszym nieudanym strzale zamachowiec
> postanowił się podnieść by zobaczyć cel. Ale to mój domysł, a nie wiedza.

Ponoć trzy razy zamachowiec strzelił.

>>> Co za róşnica, do czego on strzela? Do gapiów wolno?
>> Ale do wrĂłbli wolno.
>
> Nie. W Polsce 150 metrów od ludzi. Amerykańskich przepisów nie znam, ale
> wątpię, by były rażąco inne.

Są rażąco inne. Np dziecku możesz dać broń palną, a amunicje kupujesz
w supermarkecie :-)

>>>> A swoją grubość to ma, i w rozmiarze 2x1m będzie raczej cięzkie.
>>> Ale Ty bajdurzysz 👂 Czyli w życiu czegoś takiego nie widziałeś. Nie
>>> mam teraz czasu szukać.
>> Dawaj filmik, jak to sie rozkłada 👂
>
> https://tiny.pl/d4pmv

Error 404 :-(

>> Za to widziałem grubość szyby w humvee. Bocznej.
> A ja czołg.

No czolgu na trybunie szybko nie rozłożysz.

>>> Ekspertyza telefonu służy do ekstrakcji materiałów. nie ważne, czy
>>> legalnych, czy nielegalnych. PrzecieĹź zabronione jest ich gromadzenie w
>>> celu udostępnienia. To samo zdjęcie może być legalne i nielegalne.
>> No to chyba nie mozna oddac telefonu, bo jeszcze moĹźe stanowic dowĂłd w
>> sprawie?
>
> Telefon może być dowodem w sprawie, jak ktoś nim komuś da po głowie.

No ale zarzucisz cel udostępniania, to przydałyby się te złe zdjęcia.
Owszem, moĹźe i kopia wystarczy ...

Ale co się tu będziemy spierac - napisz przeciętnie po jakim czasie
oddajecie (prokurator) zabrane podejrzanym telefony u Ciebie w
rejonie.

>>>>> Wątpię. Raz może sąd się zawahać. Jak gość notorycznie bedzie
popełniał
>>>>> przestępstwa, top i za kradzież cukierka go zamknął.
>>>> Jakie przestępstwo. Filmowanie policjantów na patrolu.
>>> Złośliwe niepokojenie.
>> ktory to nr KK?
>> I czemu policjant czuje się zaniepokojony, jak mu ktos filmuje
>> działania na służbie, całkowicie zgodne z prawem przecież?
>
> Nie wiem.

No i taki to zarzut. Kupy się nie trzyma :-)

Za to w drugą stronę może się zrobic poważnie..

>>>>>> Trzy - nietrzeĹşwemu nie moĹźesz przedstawic zarzutĂłw, bo nietrzeĹşwy
>>>>>> przecież. A tym pod wpływem ?
>>>>>> Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba moĹźna.
>>>>> MoĹźna. Tylko, co to ma do rzeczy?
>>>> Móglbyś zatrzymac, poczekac az wytrzeźwieje, i nałożyc mandat.
>>>> Oczywiscie za czyn, za który mandatem można ukarać.
>>> No i co z tego? Albo pouczyć.
>> Ze nietrzeżwego można ukarać mandatem, ale po wytrzeźwieniu.
>> Przynajmniej tak mi się wydaje.
> Ci się wydaje.

Ale Ĺźe nie moĹźna, czy nie za wsystko?

A tego kierowcy pod wpływem to w/g ciebie dlaczego nie można ukarać
mandatem?

J.

do góry

W dniu 18.07.2024 o 17:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 18.07.2024 o 14:21, Arnold Ziffel pisze:
>> Natomiast obywatel ma prawo dyskutować, jeśli nie zgadza się z decyzją
>> policjanta.
> wskażesz podstawę prawną?

To my masz wskazać podstawę, że obywatelowi nie wolno dyskutować.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.07.2024 o 18:23, io pisze:
> W dniu 18.07.2024 o 17:45, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 18.07.2024 o 06:48, Shrek pisze:
>>> Czyli zmyślony. Skoro nie masz nawet fotki, to na jakiej podstawie
>>> stwierdzasz, że "może tego akurat poszukujemy, sprawdźmy"?
>> Na tej podstawie, że nie mam pewności, że nie jest poszukiwany.
> Ja też nie mam pewności, że nie jesteś psem.
Ja też. Muszę z tym żyć.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 18.07.2024 o 19:52, J.F pisze:

>> Ponieważ policjanci (w odróżnieniu od kulsonów) nie polegają na
>> rentgenie w oczach, to wpisują strasznie tajny kod na klawiaturze i
>> wyświetla im się IMEI.
> I ta czynność, prawno-formalnie nazywa się jak?
> Przejrzenie telefonu? spawdzenie? Ekspertyza ?

Naklikanie kodu? :-)
>> Nie wiem. nie było mnie tam. Osobiście sądzę, że zastrzelił go, jak go
>> zobaczył. A zobaczył, bo po pierwszym nieudanym strzale zamachowiec
>> postanowił się podnieść by zobaczyć cel. Ale to mój domysł, a nie wiedza.
> Ponoć trzy razy zamachowiec strzelił.

Trzech trafionych. trzy strzały słychać na filmiku, który sam
podlinkowałeś. To co w tym odkrywczego, ze były trzy strzały?

>> Nie. W Polsce 150 metrów od ludzi. Amerykańskich przepisów nie znam, ale
>> wątpię, by były rażąco inne.
> Są rażąco inne. Np dziecku możesz dać broń palną, a amunicje kupujesz
> w supermarkecie :-)

Rażąco, to Ty ich nie znasz. Ja zresztą też, ale wiem, ze równią się w
zależności od stanu. Są stany, w których w ogóle prywatnie broni nie
możesz posiadać. Są, w których nie możesz nosić ukrytej.
>
>>>>> A swoją grubość to ma, i w rozmiarze 2x1m będzie raczej cięzkie.
>>>> Ale Ty bajdurzysz ?????? Czyli w życiu czegoś takiego nie widziałeś. Nie
>>>> mam teraz czasu szukać.
>>> Dawaj filmik, jak to sie rozkłada ??????
>>
>> https://tiny.pl/d4pmv
>
> Error 404 :-(

https://tiny.pl/d4pdc - może ten zadziała. To ten sam film, tylko
inaczej link zrobiłem.
>
>>> Za to widziałem grubość szyby w humvee. Bocznej.
>> A ja czołg.
>
> No czolgu na trybunie szybko nie rozłożysz.

Szyby też. Po prostu nie widzę związku ze sprawą Twojego komunikatu.
Myślałem, ze licytujemy się na grubości pancerza.

>> Telefon może być dowodem w sprawie, jak ktoś nim komuś da po głowie.
>
> No ale zarzucisz cel udostępniania, to przydałyby się te złe zdjęcia.
> Owszem, może i kopia wystarczy ...
> Ale co się tu będziemy spierac - napisz przeciętnie po jakim czasie
> oddajecie (prokurator) zabrane podejrzanym telefony u Ciebie w
> rejonie.

Nie badałem. Pracy przy tym jest na kilka godzin.

>>>>>>> Trzy - nietrzeźwemu nie możesz przedstawic zarzutów, bo nietrzeźwy
>>>>>>> przecież. A tym pod wpływem ?
>>>>>>> Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba można.
>>>>>> Można. Tylko, co to ma do rzeczy?
>>>>> Móglbyś zatrzymac, poczekac az wytrzeźwieje, i nałożyc mandat.
>>>>> Oczywiscie za czyn, za który mandatem można ukarać.
>>>> No i co z tego? Albo pouczyć.
>>> Ze nietrzeżwego można ukarać mandatem, ale po wytrzeźwieniu.
>>> Przynajmniej tak mi się wydaje.
>> Ci się wydaje.
>
> Ale że nie można, czy nie za wsystko?
>
> A tego kierowcy pod wpływem to w/g ciebie dlaczego nie można ukarać
> mandatem?

Najdalej wczoraj Ci to napisałem. Nie chce mi się po prostu nadrabiać
Twojej niewiedzy. Zapytaj kulsonów.
> J.

--
(~) Robert Tomasik

do góry