On Wed, 17 Jul 2024 22:50:10 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 21:53, J.F pisze:
>> On Wed, 17 Jul 2024 20:52:51 +0200, Robert Tomasik wrote:
>>> W dniu 17.07.2024 o 20:31, J.F pisze:
>>>>> Najprostsza rzecz, jaka mi przychodzi do głowy, to że jeszcze nei
>>>>> wiadomo, jaka jest forma zdarzenia. Trudno wszystkich świadków trzymać
>>>>> kilka godzin, zanim ustali się, ze czy ma sens ich słuchać. Zapisze się
>>>>> numer telefonu, to najwyżej ktoś zadzwoni.
>>>> podanie telefonu jako urządzenia.
>>>> Nie numeru.
>>> A to pewnie w celu odczytania w bazie CKRU, czy nie jest kradziony. Nie
>>> chciałbyś, by Policja szukała Twojego telefonu, jakby Ci ukradziono?
>> Przeciez nie bedziecie szukac, bo wymyslicie, ze to nie przestępstwo
>> :-P
>
> Dlatego je kradniemy przechodniom.
>>
>> Na szukanie skradzionych telefonów są lepsze sposoby.
>
> Na pewno.
>>
>> A co wy chcecie sprawdzać, jak telefon nie ma dzis widocznych numerów.
>
> Czytając te niewidoczne.

Rentgeny w oczach ..

>> Ale zaraz - czy takie sprawdzenie to nie "czynność procesowa" ?
>> Ze tak zacytuje:
>> "Przejrzenie telefonu, to już czynność procesowa. Wymaga
>> zatwierdzenia. Czyli musimy wszcząć śledztwo w sprawie podejrzenia
>> ..."
>> Zgadnij, co cytuję?
>
> Zapewne coś, czego nie rozumiesz. Nie chce mi się Ci drugi raz wyjaśniać.

Czyli czym sie rózni przejrzenie (mozesz podać fachową nazwe) telefonu
w celu ustalenia czy nie kradziony, od przejrzenia telefonu w celu
sprawdzenie czy nie zawiera dowodów szpiegowstwa ?

>>>> Z toba czasem też. Masz chronic prezydenta i widzisz, ze ktos mierzy w
>>>> jego stronę z karabinu z lunetą. Co robisz?
[...]
>>> Bardzo się dziwię. Mierze do niego i czekam, bo wygląda na
>>> samobójcę liczącego na to, ze go ktoś odstrzeli i nie popełni grzechu
>> No ale chyba zawiadamiasz kolegów?
>
> O czym? Że jakiś idiota bawi się w zamachowca? Pewnie tak. Z tym, że z
> miejsca, gdzie siedział snajper nie było podobno widać zamachowca.

No jak nie było widac, skoro go zastrzelil. Snajper też na ślepo
strzelał.

P.S. jest jakaś plotka, że zamachowiec był na dachu budynku, w środku
którego się rozlokował zespół SWAT z policji. No to by było ciekawe
zamieszanie.

>>> samobójstwa. No ale jak zaczyna strzelać do ludzi na placu, bo to już
>>> nadal się dziwiąc go "eliminuje".
>> Jak zaczyna strzelac, to masz podejrzenie.
>> Uzasadnione? Bo do czego strzela, to w snajperskiej lunecie raczej nie
>> widzisz.
>
> Co za różnica, do czego on strzela? Do gapiów wolno?

Ale do wróbli wolno.

>>>>> Spróbuj ogarnąć, że z miejsca, skąd strzelał zamachowiec nie było widać
>>>>> TRUMPa.
>>>> To jest twoje zdanie, na podstawie jakis poufnych materiałow.
>>> N ie, no to jest na podstawie tego, co Ty tu linkowałeś. Moje źródeł
>>> twierdzą, że akurat w innym miejscu leżał i znalazł taką małą lukę obok
>>> trybuny.
>> Czyli widział cel.
>
> Nie wiem. Z moich danych wynika że tak - między ludźmi, momentami o
> tylko kawałeczek.

Być może. Dziwne by to troche było, ale moze faktycznie ktos dobrze
rozplanował. Prawie dobrze.

Tak czy inaczej - widział.

>>>>> Żaden miejsce nie było bezpieczniejsze. Należało go ewentualnie
>>>>> osłonić tarczą od strony zagrożenia, ale nie wiem, czy mają takie tarcze
>>>>> w klasie IIIA. Mogą mieć.
>>>> Mogą miec. Niekoniecznie tam na trybunie.
>>>> I raczej będą nieporęczne w używaniu/stawianiu, bo cięzkie.
>>>> A czas leci. I w każdej chwili zamachowiec może nacisnąc spust.
>>> One są rozkładane. z formatu walizki.
>> Albo rozkładasz profilaktycznie przed wydarzeniem, albo bedzie to
>> trwało.
>> A swoją grubość to ma, i w rozmiarze 2x1m będzie raczej cięzkie.
>
> Ale Ty bajdurzysz :-) Czyli w życiu czegoś takiego nie widziałeś. Nie
> mam teraz czasu szukać.

Dawaj filmik, jak to sie rozkłada :-)

Za to widziałem grubość szyby w humvee. Bocznej.


>>>>>>>>> Bez podejrzenia o szpiegostwo nie ma podstawy prawnej do
>>>>>>>>> przeglądania fotek - chyba, że teraz jak są te tablice i obok
>>>>>>>>> ten obiekt z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to
>>>>>>>>> spłycić.
>>>>>>>> Chcesz przy wykroczeniu przeszukiwac telefon?
>>>>>>> A czemu nie? Zatrzymanie. Biegły. Gość telefon dostanie po
>>>>>>> miesiącu.
>>>>>> Po roku.
>>>>> Po roku, to on wyjdzie. Kopia telefonu, to kilka godzin.
>>>> Zlecona po dwóch tygodniach. A zwrot telefonu po miesiącach.
>>>>
>>>> W koncu skoro to taki straszny szpieg, to nie możemy polegać tylko na
>>>> kopii ?????? Zwrot po negatywnej ekspertyzie, albo po umorzeniu.
>>>
>>> Co to jest "negatywna ekspertyza"?
>>
>> Taka, w której nie znaleziono nic zabronionego czy podejrzanego.
>
> Ekspertyza telefonu służy do ekstrakcji materiałów. nie ważne, czy
> legalnych, czy nielegalnych. Przecież zabronione jest ich gromadzenie w
> celu udostępnienia. To samo zdjęcie może być legalne i nielegalne.

No to chyba nie mozna oddac telefonu, bo jeszcze może stanowic dowód w
sprawie?

No ale powiedzmy, ze znajdziesz tylko zdjęcia ptaszków w lesie, lub
niewinnych budynków w miescie.

>>>> Ale mówiłeś cos o wykroczeniu, wiec chyba zakładamy, ze fotografować
>>>> nie było wolno.
>>> No jak było wolno, to w czym rzecz?
>> Jak było wolno, to nie ma żadnego wykroczenia.
>
> Jak to nie ma? Może fotografują sikał.

Nieobyczajnie ? I sie silmował ?

>> "chyba, że teraz jak są te tablice i obok ten obiekt
>> z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to spłycić"
>>
>> Czyli co - zakładamy, że są tablice, obywatel olał,
>> patrol go złapał ... i co - mandacik, czy zatrzymujemy pod zarzutem
>> szpiegowstwa ?
>
> To zależy, co podejrzewamy.

No owszem.

>>> Wątpię. Raz może sąd się zawahać. Jak gość notorycznie bedzie popełniał
>>> przestępstwa, top i za kradzież cukierka go zamknął.
>> Jakie przestępstwo. Filmowanie policjantów na patrolu.
>
> Złośliwe niepokojenie.

ktory to nr KK?

I czemu policjant czuje się zaniepokojony, jak mu ktos filmuje
działania na służbie, całkowicie zgodne z prawem przecież?

>>>> Trzy - nietrzeźwemu nie możesz przedstawic zarzutów, bo nietrzeźwy
>>>> przecież. A tym pod wpływem ?
>>>> Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba można.
>>> Można. Tylko, co to ma do rzeczy?
>> Móglbyś zatrzymac, poczekac az wytrzeźwieje, i nałożyc mandat.
>> Oczywiscie za czyn, za który mandatem można ukarać.
>
> No i co z tego? Albo pouczyć.

Ze nietrzeżwego można ukarać mandatem, ale po wytrzeźwieniu.
Przynajmniej tak mi się wydaje.

>>>> Hm, a jak pijany sika w miejscu publicznym, czy też "zakłoca ciszę
>>>> nocną" to też nie można wystawic mandatu?
>>>> Co na to koledzy patrolowcy?
>>> Zapytaj.
>> Toteż pytam. Ale nie mam kolegów patrolowców.
>
> Co ja poradzę, że jesteś mało koleżeński i nikt Cię nie lubi. Na mnie
> się nie odgrywaj.


J.