W dniu 14.04.2023 o 00:55, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.04.2023 o 00:09, Kviat pisze:
>
>>>>> I mają tak każdą głupotę wypisaną przez dziennikarzy weryfikować?
>>>> A skąd wiesz, że to głupota, skoro nie sprawdziłeś?
>>>> Przecież nie opisywali niemożliwego procesu zamiany wody w wino, czy
>>>> chodzenia po wodzie, tylko bardzo prawdopodobną sytuację, popartą
>>>> konkretnymi przesłankami.
>>> Nie wiem, ale co to ma do rzeczy? Wielu rzeczy nie wiem.
>> Nie wiesz, ale nie przeszkadza ci to twierdzić, że to głupota.
>> "I mają tak każdą głupotę wypisaną przez dziennikarzy weryfikować?"
>
> To elementarna wiedza z logiki. Z fałszywych przesłanek może wyniknąć
> prawda.

To elementarna wiedza z logiki. Skąd wiesz, że są fałszywe. Nie sprawdziłeś.

>>>> Z faktu, że nie ma spektakularnych zatrzymań każdy normalny szympans
>>>> może wnieść, że  najprawdopodobniej jest wręcz przeciwnie niż
>>>> twierdzisz. Po prostu nie było zatrzymań. I wszyscy normalni wiedzą
>>>> dlaczego tych zatrzymań nie było. I zapewne nie będzie aż do zmiany
>>>> władzy.
>>> Jakby zmiana władzy miała tu cokolwiek do rzeczy, to i śledztwa by
>>> nikt nie wszczął.
>> Jak z dzieckiem...
>> Tyle razy pisałeś, że najwyżej się śledztwo umorzy... pewnie czytają
>> twoje rady.
>
> Za krótki jestem. Ja po prostu czytuję tę samą literaturę, cop oni.

Chyba nie.
Ty ich wysyłałeś do psychiatry, a oni zaczęli śledztwo.
Na pierwszy rzut oka widać, że to zdecydowanie różna literatura.


> W tym, co ja pisze nie ma nic odkrywczego. To wiedza powszechnie znana
> wśród profesjonalistów.

Że zamiast wykonywać pracę, za którą bierze się wynagrodzenie, wysyła
się zgłaszającego do psychiatry?
Nie wydaje mi się, że to wiedza powszechna wśród profesjonalistów.
No chyba, że jest się profesjonalnym kulsonem. To wtedy tak.

>> Bo przecież pismaki zmyślają i nie ma przesłanek, najwyżej zmieni się
>> zarzuty, albo śledztwo się umorzy, a obywateli, którzy drążą temat
>> władza wyśle do psychiatry.
>
> Cóż, uważam, że nie masz racji,

Czyli przyznajesz, że nie masz racji?
Przecież to są twoje zalecenia...

> ale mogę się mylić.

Mylisz się, że nie masz racji?

Pogubiłem się... to który z was nie ma racji?

>>>> Albo na tym, że było tanie, bo miało iść tranzytem, a nie trafić na
>>>> lokalny rynek.
>>> To chyba mniej więcej to samo napisaliśmy.
>> Nie. Nawet mniej więcej nie to samo.
>> Ktoś zarobił na tym niedotrzymaniu umowy grubą _prywatną_ kasę z kasy
>> podatników.
>
> A z kim była ta umowa?

Zgadnij.

Ale ci podpowiem, uważaj będzie trudne: jeśli rząd, w demokratycznym
kraju, podejmuje decyzję, że z pieniędzy obywateli tego kraju będzie np.
finansował opozycję w jakimś innym reżimowym państwie, to jak myślisz z
kim zawiera umowę?
Albo jak zdecyduje, że wyda pieniądze swoich obywateli na interwencyjny
zakup (taniego, bo wojna i oni są zmuszeni sprzedać po niskiej cenie
żeby przeżyć) zboża od państwa napadniętego przez zwyrodnialców, żeby
umożliwić temu napadniętemu państwu tranzyt tego zboża (_tranzyt_!!!!),
to jak myślisz, z kim zawiera umowę na wydanie tych pieniędzy?
Dodatkowa podpowiedź: mowa jest o państwie praworządnym.

Ale wątpię, że dasz radę połączyć kropki.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 14.04.2023 o 00:57, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.04.2023 o 00:17, Kviat pisze:
>
>>>>> Sugeruję pomoc medyczną osobom, które martwią się rzeczami, o
>>>>> których nie maja pojęcia
>>>> Czyli sugerujesz pomoc medyczną tym prokuratorom? Przecież oni
>>>> właśnie dlatego sprawdzają, bo nie mają pojęcia... Po chuj mieliby
>>>> sprawdzać gdyby mieli pojęcie?
>>> Oni sprawdzają, bo ktoś napisał artykuł. Taki ich obowiązek. Bo być może
>>> ma rację.
>> Was jest dwóch?
>
> Jeden

Ale nie potrafisz porozumieć się sam ze sobą?

>> Ktoś wam składa zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia oszustwa.
>> Wysyłasz go do psychiatry, czy sprawdzasz, bo masz taki obowiązek, bo
>> być może ma rację?
>
> To zależy, co zawiera zawiadomienie.

Zawiera zgłoszenie o podejrzenie popełnienia oszustwa.
Podaje prawdopodobne przesłanki, a nie opis chodzenia po wodzie.

> Na jakiej podstawie zawiadamiający
> twierdzi, że doszło do przestępstwa.

Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie doszło, skoro nie sprawdziłeś?
Sprawdzasz, bo napisał zawiadomienie i masz taki obowiązek, bo być może
ma rację, czy wysyłasz go do psychiatry?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 13.04.2023 o 22:31, Robert Tomasik pisze:

> Powinien się zastanowić, czy są jakieś obiektywne przesłanki do jego
> przekonania. Bo sam brak wiedzy, że przestępstwa nie popełniono, to
> zdecydowane za mało.

No i się zastanowiłem. Wysłałeś mnie do psychiatry. Prokuratura wszczeła
śledztwo. Kto się mylił?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 13.04.2023 o 22:30, Robert Tomasik pisze:

>> A twoje przekonanie, że nie popełniono z czego wynika?
>
> Ależ ja nei twierdzę, że nie popełniono.

Jak nie jak tak?

>> Przecież nie sprawdziłeś, że nie popełniono.
>
> Bo nie jestem w stanie sprawdzać wszystkiego i nikt nie jest.

Ale ty twierdziłeś, że tu nie ma przestępstwa. Prokuratura ma wątpliwości.

> Jakby zmiana władzy miała tu cokolwiek do rzeczy, to i śledztwa by nikt
> nie wszczął.

Akurat zmiana władzy ma tu trochę do rzeczy. Postępowanie wszczęto
głównie po to, żeby je umorzyć wobec właściwych osób przed ewentualną
zmianą.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.04.2023 o 01:12, Marcin Debowski pisze:

> To zróbmy tak, ja Ci opiszę o czym w tym podwątku było, a Ty zobaczysz,
> czy również w tej sprawie chcesz się de facto zgodzić z Robertem.

OK

> Allegro ma dużo klientów. Ale allegro nie jest jedyne. Nawet w Polsce.
> Polegając wyłącznie na molochach jak właśnie allegro policja może
> pomijać bardziej detaliczne przypadki oszustw.

OK. Tylko tu właśnie w tym momencje robert się dziwi po co oszukane
oszołomy przychodzą na policję i robią im robotę. Tak tego słowa użył -
oszołomy.

Po czym dla podkreślenia powagi swoich słów podał przykłady gdzie
ogółowi wydaje się że zaszło przestępstwo a oświecony kulson wie, że
żadnego przestępstwa tam nie ma. Te przykłady to usiłowanie oszustwa na
wnuczka i sprzedaż zboża technicznego do młynów na mąkę. Chwila w googlu
i są wyroki za usiłowanie oszustwa na wnuczka jak i śledztwo prokuratury
w zamościu w sprawie zboża. Należy dodać że tych co ich sprawa ze zbożem
niepokoiła nie nazywa tradycyjnie oszołomami a wprost odsyła do
psychiatry. Taki pocieszny kulson, co jak ktoś popełnia przestępstwo to
na chuju stanie żeby się nie dopatrzyć choćby przesłanek że zaszło, ale
jak widzi obywatela na rowerze to bez problemu znajdzie podstawę, żeby
sprawdzić czy nie ukrywa drugiego roweru w gaciach.

Więc nie - nie zgdzam się z robertem fundamentalnie i zastanawiam się
jak taki człowiek może być policjantem. Osoba roberta będącego poniekąd
elitą policji powoduje u mnie myśl, że z polską policją trzeba było
postąpić jak z gruzińską (tylko już za późno) a i ekmi darmozjadom
zabrać - co prawda trochę to wątpliwe prawnie ale jak kuba bogu tak bóg
fidelowi. No i robertowi się instyuacja odpowiedzialności zbiorowej
podoba więc czemu mamy mu się sprzeciwiać w jego własnej sprawie;)
Ogólnie osoba robrta to taki uniwersalny sasin - jak coś powie to zawsze
jest to odwrót.

> Dlatego też jest MZ
> ważne, aby istniał jakiś system łączący też te małe sprawy, gdzie policja
> nie musiałaby liczyć na zgłoszenie z platformy.

Robert takiej platformy nie chce - robert chce żeby oszołomy nie
zgłaszały podejrzenia popełniania czynu zabronionego, bo potem on musi
pisać odmowy wszczęcia postępowania zamiast zająć się poważnymi rzeczami
jak czekanie na emkę. Więc nawet nie sugeruj mi że się z robertem
zgadzam - bo zgadzam się tylko w bardzo małym zakresie - to znaczy że
nie powinien on się tym zajmować, bo nie powinien być policjantem.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.04.2023 o 01:06, Marcin Debowski pisze:

>> Dowolną to nie. Ale skoro podstawowe przestępstwo oszustwa na ali polega
>> na tym, że zgarniasz kasę i nie wysyłasz, to jakie przesłanki muszą
>> zajśc, żeby podejrzewać oszustwo? No może właśnie to, że ktoś nie wysyła?
>
> Cieszę się, że mówisz jednym głosem z Robertem :)

Tak średnio, bo robert tu nie widzi przesłanek.

>> Raczej bez - sytuacja analogiczna jakbyś był detalistą i zamówił dajmy
>> na to 1000 ładowarek appla. Dostałeś, sprzedałeś, a potem okazało się,
>> że podróbki...
>
> Jeśli zarobiły to nie ma doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia
> mieniem, nie ma oszustwa, nie ma szkody.

Ależ są - zapłaciłeś za oryginał dosrałeś podróbkę.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.04.2023 o 00:01, Robert Tomasik pisze:

>> Czyli sugerujesz pomoc medyczną tym prokuratorom? Przecież oni
>> właśnie dlatego sprawdzają, bo nie mają pojęcia... Po chuj mieliby
>> sprawdzać gdyby mieli pojęcie?
>
> Oni sprawdzają, bo ktoś napisał artykuł. Taki ich obowiązek. Bo być może
> ma rację.

Przed chwilą pisałeś, że z tego artykułu nic nie wynika i jesli on kogoś
niepokoi to powinien udać się do psychiaty:P

"ja nie napisałem, tego co wam napisałem" odc. 3756.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Thu, 13 Apr 2023 19:56:39 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 13.04.2023 o 18:24, Shrek pisze:
>>>>> Trzeba przede wszystkim wiedzieć, że istnieje coś takiego, jak
>>>>> HDI. A że teraz dziennikarze nic nie wiedzą, no to mamy skutek,
>>>>> "jak na obrazku".
>>>> Ale to policjant albo prokurtor ma się znać - nie obywatel.
>>> Trudno nie przyznać Ci racji. Ale jak dziennikarz chce napisać
>>> artykuł, to pasowało by się dowiedzieć.
>> Dziennikarz nie jest od tego żeby wyręczać policję. Choć często to
>> robią.
>
> Tylko kilka takich głupich artykułów i po prostu nikt tej pisaniny nie
> bierze poważnie. Potem napiszą coś dobrze i się dziwią, że nikt się tym
> nie chce zajmować.

Jest jeszcze jedna sprawa - ze policja nie ma obowiązku czytac
wszytkich gazet, i teraz takze portali, i oglądać TV i słuchac radia.

Wiec moze po prostu nie wiedziec, ze jest taka "afera medialna".

J.

do góry

W dniu 14.04.2023 o 01:34, Kviat pisze:
>> Na jakiej podstawie zawiadamiający twierdzi, że doszło do przestępstwa.
>
> Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie doszło, skoro nie sprawdziłeś?
Na podstawie analizy treści zawiadomienia.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.04.2023 o 00:54, Kviat pisze:
>>> Czy szukanie roweru w majtach wynika z racjonalnych przesłanek?
>>
>> Jeśli prawo tego wymaga? Bo innego sensu tu nie ma.
>
> Jakie prawo wymaga szukania roweru w majtach?
Tyle razy to już tu przytaczałem, ze nie chce mi się kolejny.
--
Robert Tomasik

do góry