W dniu 14.04.2023 o 10:10, J.F pisze:

>> Tylko kilka takich głupich artykułów i po prostu nikt tej pisaniny nie
>> bierze poważnie. Potem napiszą coś dobrze i się dziwią, że nikt się tym
>> nie chce zajmować.
>
> Jest jeszcze jedna sprawa - ze policja nie ma obowiązku czytac
> wszytkich gazet, i teraz takze portali, i oglądać TV i słuchac radia.
>
> Wiec moze po prostu nie wiedziec, ze jest taka "afera medialna".

Rozmawiamy o sytuacji gdy zostali powiadomieni o możliwości popełnienia
czynu zabronionego.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.04.2023 o 16:31, Robert Tomasik pisze:

>> Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie doszło, skoro nie sprawdziłeś?
> Na podstawie analizy treści zawiadomienia.

"zapłaciłem, nie doszło, nie ma kontaktu" - Na jakiej podstawie
stwierdziłeś, że nie doszło tu do czynu zabronionego?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.04.2023 o 16:31, Robert Tomasik pisze:

>> Jakie prawo wymaga szukania roweru w majtach?
> Tyle razy to już tu przytaczałem, ze nie chce mi się kolejny.

Kłamiesz. Przytaczałeś rozporządzenie, ale nie było w nim nic o szukaniu
roweru w majtach.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.04.2023 o 16:50, Shrek pisze:
> W dniu 14.04.2023 o 16:31, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie doszło, skoro nie sprawdziłeś?
>> Na podstawie analizy treści zawiadomienia.
>
> "zapłaciłem, nie doszło, nie ma kontaktu" - Na jakiej podstawie
> stwierdziłeś, że nie doszło tu do czynu zabronionego?
>
Odwracasz logikę. Na jakiej podstawie przy taki zawiadomieniu można
stwierdzić, ze doszło?
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.04.2023 o 19:33, Robert Tomasik pisze:

>>>> Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie doszło, skoro nie sprawdziłeś?
>>> Na podstawie analizy treści zawiadomienia.
>>
>> "zapłaciłem, nie doszło, nie ma kontaktu" - Na jakiej podstawie
>> stwierdziłeś, że nie doszło tu do czynu zabronionego?
>>
> Odwracasz logikę.

Nie odwracam logiki tyko sytuację - logika pozostaje ta sama.

> Na jakiej podstawie przy taki zawiadomieniu można
> stwierdzić, ze doszło?

No właśnie - na jakiej podstawie w takiej sytuacji można stwierdzić że
doszło lub że _nie_ doszło?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.04.2023 o 16:31, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.04.2023 o 01:34, Kviat pisze:
>>> Na jakiej podstawie zawiadamiający twierdzi, że doszło do przestępstwa.
>>
>> Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie doszło, skoro nie sprawdziłeś?
> Na podstawie analizy treści zawiadomienia.

Przytocz tę treść i napisz czego brakowało żebyś łaskawie uznał, że
trzeba ruszyć dupę.
Zamieścimy wzór w internecie i jak któryś kulson oleje takie
zawiadomienie, to skierujemy go do ciebie żebyś mu wyjaśnił dlaczego
powinien zacząć pracować.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 14.04.2023 o 19:43, Shrek pisze:

>>>>> Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie doszło, skoro nie sprawdziłeś?
>>>> Na podstawie analizy treści zawiadomienia.
>>> "zapłaciłem, nie doszło, nie ma kontaktu" - Na jakiej podstawie
>>> stwierdziłeś, że nie doszło tu do czynu zabronionego?
>> Odwracasz logikę.
> Nie odwracam logiki tyko sytuację - logika pozostaje ta sama.
>> Na jakiej podstawie przy taki zawiadomieniu można stwierdzić, ze doszło?
> No właśnie - na jakiej podstawie w takiej sytuacji można stwierdzić że
> doszło lub że _nie_ doszło?
>
Ale tu nie chodzi o stwierdzenia, czy doszło, tylko o stwierdzenie, czy
przesłanki wystarczają na podejrzenie, że doszło.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.04.2023 o 19:46, Robert Tomasik pisze:

>> Nie odwracam logiki tyko sytuację - logika pozostaje ta sama.
>>> Na jakiej podstawie przy taki zawiadomieniu można stwierdzić, ze doszło?
>> No właśnie - na jakiej podstawie w takiej sytuacji można stwierdzić że
>> doszło lub że _nie_ doszło?
>>
> Ale tu nie chodzi o stwierdzenia, czy doszło, tylko o stwierdzenie, czy
> przesłanki wystarczają na podejrzenie, że doszło.

Przecież usiłuję ci to właśnie wytłumaczyć - na podstawie takiego
zawiadomienia nie można stwierdzić czy do czynu zabronionego dosżło czy
nie (zresztą na podstawie większości nie można i nie do tego one służą).
Natomiast jak najbardziej można stwierdzić, że jednak dojść mogło i jest
dośc oczywisty wniosek jak mogło dojść i że takie czyny są nawet dość
powszechne i w innych przypadkach udokuemntowane.

Albo prościej - są kałuże. Pewnie padało pomyślał obywatel. Pewnie ktoś
chodził z wiadrem wody i rozlewał - to nie jest zabronione, nie ma
przesłanek żeby padało, pomyślał robert:P

Ale zaraz, zaraz - tam jest ktoś na rowerze - kto w deszcz jeżdzi na
rowerze - pewnie przyjechał rowerem i ukradł drugi - sprawdzmy czy nie
schował go w gacie!

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.04.2023 o 19:54, Shrek pisze:

>>> Nie odwracam logiki tyko sytuację - logika pozostaje ta sama.
>>>> Na jakiej podstawie przy taki zawiadomieniu można stwierdzić, ze
>>>> doszło?
>>> No właśnie - na jakiej podstawie w takiej sytuacji można stwierdzić
>>> że doszło lub że _nie_ doszło?
>> Ale tu nie chodzi o stwierdzenia, czy doszło, tylko o stwierdzenie,
>> czy przesłanki wystarczają na podejrzenie, że doszło.
> Przecież usiłuję ci to właśnie wytłumaczyć - na podstawie takiego
> zawiadomienia nie można stwierdzić czy do czynu zabronionego dosżło czy
> nie (zresztą na podstawie większości nie można i nie do tego one służą).
> Natomiast jak najbardziej można stwierdzić, że jednak dojść mogło i jest
> dośc oczywisty wniosek jak mogło dojść i że takie czyny są nawet dość
> powszechne i w innych przypadkach udokuemntowane.

No to nie wystarczają na stwierdzenie, że doszło i tyle. Możesz się z
tym nie zgadzać, ale mnie już nie przekonuj, bo szkoda mi czasu na
wałkowanie tego.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.04.2023 o 20:30, Robert Tomasik pisze:

> No to nie wystarczają na stwierdzenie, że doszło i tyle.

Dlatego to się nazywa zawiadomienie o _podejrzeniu_ popełnienia czyny
zabronionego.

> Możesz się z
> tym nie zgadzać, ale mnie już nie przekonuj, bo szkoda mi czasu na
> wałkowanie tego.

Ty nie rozumiesz podstawowej rzeczy. Zawiadomienie nie ma na celu
udowodnić że doszło do czynu zabronionego (od tego jest postępowanie,
akty oskarżenia i sąd) a jednynie wskazanie że są przesłanki że doszło.

Tak jak pisałem - są kałuże - są przesłanki że padało. Choć mogła
przejechać polewaczka, mógł być lany poniedziałek, awaria sieci
wodociągowej, powódź i pewnie paręnaście innych jeszcze mniej
prawdopodobnych przyczyn jak choćby potop biblijny. Co nie zmienia tego,
że skoro są kałuże to są przesłanki że padało (choć pewnosci nie ma).

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry