Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5923561c$0$15197$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 22-05-17 o 23:03, 007 pisze:
>> Laskawie to jeszcze paragraf na torturowanie zapewne podasz, bo
>> chyba nie
>> chcesz na usenecie, za sprzyjanie wadzy tej czy owej, aparatczykiem
>> mianowanym z nadania i zasług czerpać ;P

>No właśnie owo "torturowanie", to 231 kk. Tylko trzeba by było przed
>napisaniem posta przeczytać i zrozumieć :-) Musisz zrozumieć, że
>czasem
>ustawodawca nie wymyśla modus operandi na każdy czyn i trzeba troszkę
>wyobraźni.

A to akurat takie sobie zdanie.
Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i
skazania obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.

Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

J.

do góry

W dniu 23-05-17 o 21:20, J.F. pisze:

> A to akurat takie sobie zdanie.
> Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i skazania
> obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.
> óó
> Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
> ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
> impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...


Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Użytkownik "Sonn" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:592468df$0$61674$b1db1813$287439ff@news
.astraweb.com...
>> Art. 247 par. 1 k.k. i art. 247 par. 2 k.k. i art. 247 par. 3 k.k. w
>> zw. z art. 155 par. 1 k.k. i w zw. z art. 231 par. 1 k.k. w zw. z
>> art. 11 par. 2 k.k.
>>Tak trudno zajrzeć do kodeksu karnego?
>
> Zajrzec nie wystarczy, trzeba przeczytac szczegolowo i troche
> zapamietac.
>
> Np szukamy "torturuje" ... no jest, ale nie na temat.
>
> Poza tym 247.1 to 5 lat, 247.2 ... no ciekaw jestem, czy sie stosuje,
> 155 tez tylko 5 lat - a u nas sie nie sumuje, 231.1 tylko 3, a tu
> Filip ma IMO racje - nalezaloby potraktowac jako pobicie z uzyciem
> niebezpiecznego narzedzia i skutkiem smiertelny, za co grozi 10 lat.

A ile on może realnie dostać operator paralizatora bez "zawodowej
solidarności" i bez "polowania na czarownice"? IMHO w okolicach *góra*
5 lat a znając tradycję bezprawia i niesprawiedliwości przy karaniu
policjantów pewnie [...] wykpi się niżej.

Policyjny zabójca Przemka Czai [Słupsk 1998] dostał 6 lat (odsiedział 3)
za pobicie ze skutkiem śmiertelnym [1] tyle że już po tym jak
się [...] "doczołgał" do preferencyjnej policyjnej emerytury.

>> Zapewne tak i dlatego lepiej snuć durne pyskówki i rozważania w
>> stylu 007 udowadniając tylko że jest się idiotą i nieukiem.
>
> Takis madry, a przeoczyles 246.
> I mamy nasze 10 lat :-)

Na oko jako zarzut *główny* (tylko na podstawie filmu) pasuje KK246 [2]
do toaletowego oprawcy paralizatorem a KK247.3 [3] do pozostałych trzech
"policjantów" w toalecie wraz z dyscyplinarnym wywaleniem z policji.

[1] https://pl.wikipedia.org/wiki/Zamieszki_w_S%C5%82ups
ku_%281998%29
[2] http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/
rozdzial-xxx-przestepstwa-przeciwko-wymiarowi-sprawi
edliwosci/art-246
[3] http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/
rozdzial-xxx-przestepstwa-przeciwko-wymiarowi-sprawi
edliwosci/art-247

--
A. Filip
| Pijanemu i kozy - złote. (Przysłowie białoruskie)

do góry

W dniu 2017-05-23 o 21:09, J.F. pisze:
> Użytkownik "Sonn" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:592468df$0$61674$b1db1813$287439ff@news
.astraweb.com...
>> Art. 247 par. 1 k.k. i art. 247 par. 2 k.k. i art. 247 par. 3 k.k. w
>> zw. z art. 155 par. 1 k.k. i w zw. z art. 231 par. 1 k.k. w zw. z art.
>> 11 par. 2 k.k.
>> Tak trudno zajrzeć do kodeksu karnego?
>
> Zajrzec nie wystarczy, trzeba przeczytac szczegolowo i troche zapamietac.
>
> Np szukamy "torturuje" ... no jest, ale nie na temat.
>
> Poza tym 247.1 to 5 lat, 247.2 ... no ciekaw jestem, czy sie stosuje,
> 155 tez tylko 5 lat - a u nas sie nie sumuje, 231.1 tylko 3, a tu Filip
> ma IMO racje - nalezaloby potraktowac jako pobicie z uzyciem
> niebezpiecznego narzedzia i skutkiem smiertelny, za co grozi 10 lat.
>
>> Zapewne tak i dlatego lepiej snuć durne pyskówki i rozważania w stylu
>> 007 udowadniając tylko że jest się idiotą i nieukiem.
>
> Takis madry, a przeoczyles 246.
> I mamy nasze 10 lat :-)
>

Zakładam, że nie robiono mu kuku w celu wymuszenia na nim zeznań, bo
IMHO nie było takiej potrzeby. Był poszukiwany, postanowienie o
przedstawieniu zarzutów było wydane, a przesłuchanie i przedstawienie
zarzutów to robota dla prokuratora, a nie funkcjuszów z prewencji.
Bardziej prawdopodobne że wzięto na nim odwet za to, że się stawiał i
może pyskował. Natomiast jeśli w celu wymuszenia zeznań, to 246 ma jak
najbardziej zastosowanie.

--
Sonn

do góry

W dniu 24-05-17 o 00:32, Sonn pisze:

> Zakładam, że nie robiono mu kuku w celu wymuszenia na nim zeznań, bo
> IMHO nie było takiej potrzeby. Był poszukiwany, postanowienie o
> przedstawieniu zarzutów było wydane, a przesłuchanie i przedstawienie
> zarzutów to robota dla prokuratora, a nie funkcjuszów z prewencji.
> Bardziej prawdopodobne że wzięto na nim odwet za to, że się stawiał i
> może pyskował. Natomiast jeśli w celu wymuszenia zeznań, to 246 ma jak
> najbardziej zastosowanie.
>
Podejrzany nie składa zeznań, tylko wyjaśnienia.

do góry

W dniu 2017-05-24 o 00:35, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24-05-17 o 00:32, Sonn pisze:
>
>> Zakładam, że nie robiono mu kuku w celu wymuszenia na nim zeznań, bo
>> IMHO nie było takiej potrzeby. Był poszukiwany, postanowienie o
>> przedstawieniu zarzutów było wydane, a przesłuchanie i przedstawienie
>> zarzutów to robota dla prokuratora, a nie funkcjuszów z prewencji.
>> Bardziej prawdopodobne że wzięto na nim odwet za to, że się stawiał i
>> może pyskował. Natomiast jeśli w celu wymuszenia zeznań, to 246 ma jak
>> najbardziej zastosowanie.
>>
> Podejrzany nie składa zeznań, tylko wyjaśnienia.
>

Fakt.

--
Sonn

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59248f71$0$15191$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 23-05-17 o 21:20, J.F. pisze:
>> A to akurat takie sobie zdanie.
>> Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i
>> skazania
>> obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.

>> Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba
>> przyznac,
>> ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies
>> "kradzieze
>> impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp
>> ...

>Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
>pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
>znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
>uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz
>użyć
>Środków Przymusu.

A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei
jeden worek na wszystko.

No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie
byl zaden srodek przymusu :-)

J.

do góry

W dniu 24-05-17 o 11:56, J.F. pisze:
> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:59248f71$0$15191$6...@n...neostrad
a.pl...
> W dniu 23-05-17 o 21:20, J.F. pisze:
>>> A to akurat takie sobie zdanie.
>>> Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i skazania
>>> obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.
>
>>> Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
>>> ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
>>> impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...
>
>> Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
>> pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
>> znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
>> uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
>> Środków Przymusu.
>
> A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei
> jeden worek na wszystko.

No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?
>
> No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
> Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl
> zaden srodek przymusu :-)

Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w ustawie.
Oczywiście, pewnie dałoby się jakieś scenariusze uzasadniające użycie
innych wymyślić, ale to na pewno będą wyjątki.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59259f0f$0$15197$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 24-05-17 o 11:56, J.F. pisze:
>>>> Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba
>>>> przyznac,
>>>> ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies
>>>> "kradzieze
>>>> impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp
>>>> ...
>
>>> Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie
>>> daje
>>> pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku
>>> jednego
>>> znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
>>> uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz
>>> użyć
>>> Środków Przymusu.
>
>> A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z
>> kolei
>> jeden worek na wszystko.
>No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?

Przekroczenie przepisow pojecie szerokie. Godne kary od upomnienia do
25 lat czy wiecej.
Chcesz wszystko do jednego worka ?

>> No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
>> Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez
>> nie byl
>> zaden srodek przymusu :-)

>Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w
>ustawie.

Zabraklo mi slowa "tylko".

Ale uscislijmy - jak wali podejrzanego ksiaska telefoniczna, to to
jest stosowanie srodka przymusu, czy nie jest ?

I wrocilo kombinowanie :-)

>Oczywiście, pewnie dałoby się jakieś scenariusze uzasadniające użycie
>innych wymyślić, ale to na pewno będą wyjątki.

A czy ustawa przewiduje wyjatki ?
Czy taka uzasadniona pomyslowosc, to jednak bezwarunkowo karalne :-)

J.

do góry

W dniu 24-05-17 o 17:10, J.F. pisze:

>>>>> Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
>>>>> ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
>>>>> impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...
>>>> Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
>>>> pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
>>>> znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
>>>> uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
>>>> Środków Przymusu.
>>> A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei
>>> jeden worek na wszystko.
>> No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?
> Przekroczenie przepisow pojecie szerokie. Godne kary od upomnienia do 25
> lat czy wiecej.
> Chcesz wszystko do jednego worka ?

Jakie znaczenie ma to, co ja chcę? Tak obecnie ustawił to ustawodawca.
Masz jeszcze odpowiedzialność dyscyplinarną w mniej ważnych sprawach.
>
>>> No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
>>> Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl
>>> zaden srodek przymusu :-)
>> Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w ustawie.
> Zabraklo mi slowa "tylko".

Te inne nie ą środkami przymusu bezpośredniego po prostu.
>
> Ale uscislijmy - jak wali podejrzanego ksiaska telefoniczna, to to jest
> stosowanie srodka przymusu, czy nie jest ?

A masz w ustawie taki środek?
>
> I wrocilo kombinowanie :-)

Ty próbujesz kombinować.
>
>> Oczywiście, pewnie dałoby się jakieś scenariusze uzasadniające użycie
>> innych wymyślić, ale to na pewno będą wyjątki.
> A czy ustawa przewiduje wyjatki ?
> Czy taka uzasadniona pomyslowosc, to jednak bezwarunkowo karalne :-)

Tak, przewiduje te wyjątki kodeks karny. Nie każde naruszenie prawa
stanowi czyn zabroniony. Poczytaj część ogólną :-)

do góry