Witam,

Sytuacja hipotetyczna. Osoba nazwijmy lokator1 wynajmuje mieszkanie,
podnajmuje pokój lokatorowi2. Podczas nieobecności lokatora2 lokator1
wchodzi do pokoju nie do swojego przez pomyłkę i wychodzi - niczego nie
ruszając. Czy jest to złamanie jakiegoś prawa?
Tak samo jak właściciel mieszkania, wchodzi podczas nieobecności
lokatora1 lub lokatora2, wchodzi i wychodzi - czy łamie prawo?


Pozdrawiam
DFuser

do góry

Użytkownik "DFuser" <d...@S...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:gtkvi9$614$1@inews.gazeta.pl...
> Witam,
> Sytuacja hipotetyczna. Osoba nazwijmy lokator1 wynajmuje mieszkanie,
> podnajmuje pokój lokatorowi2. Podczas nieobecności lokatora2 lokator1
> wchodzi do pokoju nie do swojego przez pomyłkę i wychodzi - niczego nie
> ruszając. Czy jest to złamanie jakiegoś prawa?

To zależy jak się porozumieli w tej materii między sobą. Jeśli lokator2
wyraził zgodę na takie wchodzenie, to się tam nic nie dzieje. Również nie
widzę żadnej podstawy do ścigania, jeśli te drzwi są niezamknięte, bo brak
umyślności działania ze strony lokatora1 - choć trudno mi sobie wyobrazić
aż takie roztargnienie. Teoretycznie dochodzi do naruszenia posiadania i
lokator 2 może nawet przed sądem domagać się zaniechania takich pomyłek, a
nawet dochodzić odszkodowania, jeśli jakieś straty poniósł.

> Tak samo jak właściciel mieszkania, wchodzi podczas nieobecności
> lokatora1 lub lokatora2, wchodzi i wychodzi - czy łamie prawo?

Było to już tu wiele razy wałkowane. Jeśli właściciel nie posiada stosownej
zgody lokatora (w umowie), to naraża się na odpowiedzialność karną za
naruszenie miru domowego, albowiem wdziera się de facto do cudzego lokalu.
Poza tym jak w tym czasie akurat lokatorowi zginie złotówka, to właściciel
będzie odpowiadał za włamanie. Ba, pozostawienie sobie przez właściciela
możliwości wchodzenia do lokalu bez obecności lokatora daje szereg
argumentów lokatorowi - przykładowo, że jakieś tam zniszczenia zostały pod
jego nieobecność dokonane przez właściciela, albo jakąś osobę, której on
posiadany przez siebie klucz udostępnił. Jak będzie za duży rachunek za
telefon, to na pewno dzwonił właściciel pod nieobecność lokatora - lokator
sobie znajdzie trzech świadków, ze w trakcie tych rozmów był poza
mieszkaniem. Możliwe pomysły i komplikacje można tu wymyślać długo.

W tym stanie rzeczy właściciel w swoim własnym dobrze pojętym interesie
powinien unikać tego typu wyskoków i wynajmowane mieszkanie wizytować w
trakcie obecności lokatorów.

do góry

Robert Tomasik pisze:


> Było to już tu wiele razy wałkowane. Jeśli właściciel nie posiada
> stosownej zgody lokatora (w umowie), to naraża się na odpowiedzialność
> karną za naruszenie miru domowego, albowiem wdziera się de facto do
> cudzego lokalu. Poza tym jak w tym czasie akurat lokatorowi zginie
> złotówka, to właściciel będzie odpowiadał za włamanie. Ba, pozostawienie

Coś kręcisz :) Od kiedy to włamanie zachodzi tylko w przypadku jak
coś zginie? Jeśli włamię się w celu pooglądania, to nie jest to już
włamanie?

Poza tym tutaj właściciel wchodzi do mieszkania, a nie włamuje się, i
nawet jeśli lokatorowi zginie 200zł, to mamy przywłaszczenie cudzej
rzeczy ruchomej lub pieniędzy, a nie włamanie.


> sobie przez właściciela możliwości wchodzenia do lokalu bez obecności
> lokatora daje szereg argumentów lokatorowi - przykładowo, że jakieś tam
> zniszczenia zostały pod jego nieobecność dokonane przez właściciela,
> albo jakąś osobę, której on posiadany przez siebie klucz udostępnił. Jak
> będzie za duży rachunek za telefon, to na pewno dzwonił właściciel pod
> nieobecność lokatora - lokator sobie znajdzie trzech świadków, ze w
> trakcie tych rozmów był poza mieszkaniem. Możliwe pomysły i komplikacje
> można tu wymyślać długo.

To, że lokatora nie było, nie oznacza, że nie odpowiada on za
rachunek telefoniczny, skoro jest na niego. Chyba, że założysz, że
posiadacz telefonu nie odpowiada za nieswoje rozmowy, czyli w rodzinie
dzieci rozmawiają za darmo!

>
> W tym stanie rzeczy właściciel w swoim własnym dobrze pojętym interesie
> powinien unikać tego typu wyskoków i wynajmowane mieszkanie wizytować w
> trakcie obecności lokatorów.


Sytuacja właściciela jest tutaj podobna do sytuacji gdyby to była nie
związana z mieszkaniem osoba. Skoro dajesz klucze koledze, to znaczy, że
w jakimś celu może przychodzić do mieszkania. Jeśli nie odpowiada Ci
to, zmień zamki lub zabierz mu klucze, a nie donoś na policję, że
przyszedł podlać Ci kwiatki :)

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:gtl6tb$2ek$1@news.onet.pl...

>> Było to już tu wiele razy wałkowane. Jeśli właściciel nie posiada
>> stosownej zgody lokatora (w umowie), to naraża się na odpowiedzialność
>> karną za naruszenie miru domowego, albowiem wdziera się de facto do
>> cudzego lokalu. Poza tym jak w tym czasie akurat lokatorowi zginie
>> złotówka, to właściciel będzie odpowiadał za włamanie. Ba, pozostawienie
> Coś kręcisz :) Od kiedy to włamanie zachodzi tylko w przypadku jak coś
> zginie? Jeśli włamię się w celu pooglądania, to nie jest to już włamanie?

Ano nie, bo tak stanowi ustawa. To naruszenie miru domowego.

> Poza tym tutaj właściciel wchodzi do mieszkania, a nie włamuje się, i
> nawet jeśli lokatorowi zginie 200zł, to mamy przywłaszczenie cudzej
> rzeczy ruchomej lub pieniędzy, a nie włamanie.

A o ochronie posiadania słyszałeś? Jeśli nie, to zapoznaj się z art. 342 kc
i okolicznymi. Póżniej możemy podyskutować, choć to głebdzego sensu nie
ma, bo było tu już wiele razy wałkowane. Na czas najmu posiadaczem jest
najemca, a nie właściciel i nie należy tego posiadania łamać.

>> sobie przez właściciela możliwości wchodzenia do lokalu bez obecności
>> lokatora daje szereg argumentów lokatorowi - przykładowo, że jakieś tam
>> zniszczenia zostały pod jego nieobecność dokonane przez właściciela,
>> albo jakąś osobę, której on posiadany przez siebie klucz udostępnił. Jak
>> będzie za duży rachunek za telefon, to na pewno dzwonił właściciel pod
>> nieobecność lokatora - lokator sobie znajdzie trzech świadków, ze w
>> trakcie tych rozmów był poza mieszkaniem. Możliwe pomysły i komplikacje
>> można tu wymyślać długo.
> To, że lokatora nie było, nie oznacza, że nie odpowiada on za rachunek
> telefoniczny, skoro jest na niego. Chyba, że założysz, że posiadacz
> telefonu nie odpowiada za nieswoje rozmowy, czyli w rodzinie dzieci
> rozmawiają za darmo!

Tyle, że rachunek przeważnie bywa na właściciela lokalu, a konieczność jego
zapłaty przez lokatora wynika z umowy pomiędzy nimi. Taka TP SA na
niewłaściciela lokalu bardzo niechętnie zawiera umowy. I teraz nagle
lokator oświadcza, że to właściciel dzwonił. Miał klucz. Lokatora nie było.
Do lokalu nikogo nie wpuszczał. Właściciel musiałby dochodzić przed sądem
swojej racji, ale jak dowieść, że to dzwonił lokator, skoro ten ma alibii,
a właściciel miał klucz i chadzał do tego mieszkania?

>> W tym stanie rzeczy właściciel w swoim własnym dobrze pojętym interesie
>> powinien unikać tego typu wyskoków i wynajmowane mieszkanie wizytować w
>> trakcie obecności lokatorów.
> Sytuacja właściciela jest tutaj podobna do sytuacji gdyby to była nie
> związana z mieszkaniem osoba. Skoro dajesz klucze koledze, to znaczy, że
> w jakimś celu może przychodzić do mieszkania. Jeśli nie odpowiada Ci to,
> zmień zamki lub zabierz mu klucze, a nie donoś na policję, że przyszedł
> podlać Ci kwiatki :)


Różnie z tym bywa. Czasem właściciele upierają się przy pozostawieniu sobie
kluczy od mieszkania nieświadomi zagrożeń z tego faktu wynikających. Poza
tym z faktu, że się posiada klucze wcale nie wynika, że ma się prawo gdzieś
wchodzić. Włamanie przy pomocy oryginalnego klucza jest nadal włamaniem. Co
najwyżej można się zastanawiać, czy przekazanie klucza nie stanowiło
dorozumianej zgody na wejście do lokalu.

do góry

Liwiusz wrote:
>
> Coś kręcisz :) Od kiedy to włamanie zachodzi tylko w przypadku jak coś
> zginie? Jeśli włamię się w celu pooglądania, to nie jest to już włamanie?

Nie. Spróbuj znaleźć karę za włamanie (ale bez kradziezy).

do góry

Robert Tomasik pisze:

> To zależy jak się porozumieli w tej materii między sobą. Jeśli lokator2
> wyraził zgodę na takie wchodzenie, to się tam nic nie dzieje. Również
> nie widzę żadnej podstawy do ścigania, jeśli te drzwi są niezamknięte,
> bo brak umyślności działania ze strony lokatora1 - choć trudno mi sobie
> wyobrazić aż takie roztargnienie. Teoretycznie dochodzi do naruszenia
> posiadania i lokator 2 może nawet przed sądem domagać się zaniechania
> takich pomyłek, a nawet dochodzić odszkodowania, jeśli jakieś straty
> poniósł.

Przykładowo w mieszkaniu są drzwi do pokoi bez zamków. Lokator1 mógł się
pomylić.


> Było to już tu wiele razy wałkowane. Jeśli właściciel nie posiada
> stosownej zgody lokatora (w umowie), to naraża się na odpowiedzialność
> karną za naruszenie miru domowego, albowiem wdziera się de facto do
> cudzego lokalu. Poza tym jak w tym czasie akurat lokatorowi zginie
> złotówka, to właściciel będzie odpowiadał za włamanie. Ba, pozostawienie
> sobie przez właściciela możliwości wchodzenia do lokalu bez obecności
> lokatora daje szereg argumentów lokatorowi - przykładowo, że jakieś tam
> zniszczenia zostały pod jego nieobecność dokonane przez właściciela,
> albo jakąś osobę, której on posiadany przez siebie klucz udostępnił. Jak
> będzie za duży rachunek za telefon, to na pewno dzwonił właściciel pod
> nieobecność lokatora - lokator sobie znajdzie trzech świadków, ze w
> trakcie tych rozmów był poza mieszkaniem. Możliwe pomysły i komplikacje
> można tu wymyślać długo.

Czyli lokator2 musi udowodnić że lokator1 wszedł do pokoju? I czy musi
udowodnić że cokolwiek zginęło? I co grozi za naruszenie miru domowego?
Bo rozumiem że jest to grzywna lub 1 rok pozbawienia wolności.


Pozdrawiam DFuser

do góry

witek pisze:
> Liwiusz wrote:
>>
>> Coś kręcisz :) Od kiedy to włamanie zachodzi tylko w przypadku jak
>> coś zginie? Jeśli włamię się w celu pooglądania, to nie jest to już
>> włamanie?
>
> Nie. Spróbuj znaleźć karę za włamanie (ale bez kradziezy).


Faktycznie.

--
Liwiusz

do góry

DFuser pisze:

> Czyli lokator2 musi udowodnić że lokator1 wszedł do pokoju? I czy musi
> udowodnić że cokolwiek zginęło? I co grozi za naruszenie miru domowego?
> Bo rozumiem że jest to grzywna lub 1 rok pozbawienia wolności.

Kultura nakazuje, żeby do cudzego pokoju nie wchodzić ...itd...ale to już
zależy od wychowania.


--
animka

do góry

Użytkownik "DFuser" <d...@S...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:gtls0e$9gg$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>> To zależy jak się porozumieli w tej materii między sobą. Jeśli lokator2
>> wyraził zgodę na takie wchodzenie, to się tam nic nie dzieje. Również
>> nie widzę żadnej podstawy do ścigania, jeśli te drzwi są niezamknięte,
>> bo brak umyślności działania ze strony lokatora1 - choć trudno mi sobie
>> wyobrazić aż takie roztargnienie. Teoretycznie dochodzi do naruszenia
>> posiadania i lokator 2 może nawet przed sądem domagać się zaniechania
>> takich pomyłek, a nawet dochodzić odszkodowania, jeśli jakieś straty
>> poniósł.
> Przykładowo w mieszkaniu są drzwi do pokoi bez zamków. Lokator1 mógł się
> pomylić.

Tak założyłem i jest to ewentualnie naruszenie posiadania, które w praktyce
niczym nie skutkuje.

> Czyli lokator2 musi udowodnić że lokator1 wszedł do pokoju? I czy musi
> udowodnić że cokolwiek zginęło? I co grozi za naruszenie miru domowego?
> Bo rozumiem że jest to grzywna lub 1 rok pozbawienia wolności.

Pomiedzy lokatorami sprawa wyglada nieco inaczej, bo pomeiszczenie nie jest
zamknięte (tak zakładam). Trudno uznać, ze ktoś się w takim wypadku
wdziera, a już an pewno nie do zamkniętego pomieszczenia.

do góry

Robert Tomasik pisze:

> Tak założyłem i jest to ewentualnie naruszenie posiadania, które w
> praktyce niczym nie skutkuje.

Co to znaczy że w praktyce niczym nie skutkuje? Bo jednak stało się coś.


> Pomiedzy lokatorami sprawa wyglada nieco inaczej, bo pomeiszczenie nie
> jest zamknięte (tak zakładam). Trudno uznać, ze ktoś się w takim wypadku
> wdziera, a już an pewno nie do zamkniętego pomieszczenia.

Mówimy o sytuacji że pokój nie posiada zamka na klucz, zwyczajne drzwi
do pokoju. Nie było tutaj mowy o wtargnięciu na siłe, tylko zwyczajna
pomyłka. Co w takiej sytuacji grozi? Naruszenie miru domowego?


Pozdrawiam Paweł

do góry