W dniu 20.01.2011 09:14, WRonX pisze:

>> Kradzież z włamaniem oraz naruszenie miru domowego. Kryminał.
>
> Ile ludzi, tyle opinii, jak widze. To jaka jest definicja "miru
> domowego"? Bo jesli umowa byla spisana i jednym z jej warunkow bylo
> placenie rachunkow i odstepnego, to wychodziloby, ze niewywiazanie sie z
> niej przez najemce w jakis sposob ja uniewaznia? Czy to nie tak dziala?

Nie. O ile w umowie nie było jakiegoś zapisu o automatycznym rozwiązaniu
umowy - umowa obowiązuje, tylko jedna strona ma roszczenie finansowe.
Ale nawet rozwiązanie umowy nie zmienia prawnej ochrony posiadania czy
miru domowego.

> Bo jesli tak, to najemca wtedy juz nie jest u siebie, a wlasciciel
> mieszkania - owszem.

Nienienie! Mylisz własność z posiadaniem. Posiadanie jest chronione!
Nawet jeśli umowa została już rozwiązana, to nadal nie można ot tak
sobie naruszać posiadania. Jest roszczenie o wydanie przedmiotu, ale nie
możesz po prostu go sobie zabrać. Bo może np. umowa z jakiegoś powodu
(np. sposób wypowiedzenia umowy był niezgodny z umową lub przepisami
ogólnymi) jednak nadal obowiązuje.

do góry

On 1/20/2011 2:14 AM, WRonX wrote:
> W dniu 2011-01-19 09:17, Andrzej Ława pisze:
>
>>> A ciekawym pytaniem może być, co grozi właścicielowi mieszkania jak
>>> rozwierci zamki i wystawi graty?
>>
>> Kradzież z włamaniem oraz naruszenie miru domowego. Kryminał.
>
> Ile ludzi, tyle opinii, jak widze. To jaka jest definicja "miru
> domowego"?

nie ma definicji miru domowego, jest definicja naruszenia miru domowego
pierwsza z brzegu w googlach.
http://prawo-karne.blogspot.com/2009/07/naruszenie-m
iru-domowego.html





> Bo jesli umowa byla spisana i jednym z jej warunkow bylo
> placenie rachunkow i odstepnego, to wychodziloby, ze niewywiazanie sie z
> niej przez najemce w jakis sposob ja uniewaznia?
> Czy to nie tak dziala?

Nie.
Masz prawo dochodzenia zapłaty, ale umowy to nie unieważnia.


> Bo jesli tak, to najemca wtedy juz nie jest u siebie, a wlasciciel
> mieszkania - owszem.

u siebie jest ten kto ma dane mieszkanie w posiadaniu.
własciciel mieszkania nie jest w posiadaniu mieszkania, skoro go komuś
wydał.
Zamień sobie mieszkanie na małą rzecz. W jej posiadaniu bedzie ten kto
trzyma ją w ręce, niezaleznie od faktu czyją ona jest własnością.

Posiadanie jest chronione.
Właściciel ma prawo odzyskać posiadanie rzeczy, które są jego
własnościa, ale nie na drodze samosądu.



>
> Oczywiscie tak byloby w idealnym swiecie...
>
wcale on nie byłby taki idealny.

do góry

W dniu 20.01.2011 09:14, WRonX pisze:

> Oczywiscie tak byloby w idealnym swiecie...

W idealnym świecie nie było by przepisów w ogóle, bo ludzie nie mieliby
żadnej motywacji do krzywdzenia innych a i coś takiego jak "pieniądz"
pozostałoby tylko w jakichś klasycznych grach symulacyjnych ;)

do góry

W dniu 20.01.2011 10:12, witek pisze:

> Posiadanie jest chronione.
> Właściciel ma prawo odzyskać posiadanie rzeczy, które są jego
> własnościa, ale nie na drodze samosądu.

To znaczy istnieje możliwość samodzielnego działania, ale zasadniczo
dotyczy to sytuacji bezzwłocznego odzyskania bezprawnie zagarniętej
własności.

Przykład: ktoś Ci wyrwał telefon - masz pełne prawo go obezwładnić i
telefon odebrać. Ale jeśli ktoś Ci wyrwał telefon a potem po miesiącu
spotykasz kogoś z Twoim telefonem (nawet podpisanym ;) ) to już nie
możesz go ot tak sobie mu odebrać.

do góry

On Wed, 19 Jan 2011, Papso Smurfo wrote:

> Órzytkownik "Jacek_P" napisał:
>>> mieszkanie jest jego, ale nie jest w jego posiadaniu, takie coś to
>>> normalne
>>> włamanie, można jednocześnie zgłosić policji włąmanie i kradzież:O)
>>
>> Taak? A ja widzę nieco inne rozwiązanie: zajęcie ruchomości na poczet
>> zastawu.
>
> samozwańcze zajęcie bez wyroku sądu? ciekaweO)

Ciekawe jest, że w KC tego nigdy nie widziałeś :P
Art.670
Oraz art.671.2 - uprawniający do *zatrzymania* tych rzeczy.
Oraz 686 (rzeczy członków rodziny)

> to ja mówię tak:
> włamanie,

Tak, to prawda. Narusznie miru.
Posiadanie jest bardziej chronione, więc nie może wejść do swojego
mieszkania, skoro oddał je (to mieszkanie) w posiadanie zależne.

> kradzież,

Nie, o ile może WYKAZAĆ że najemca WIE, iż rzeczy zostały zabrane
w ramach zastawu!
Do kodeksu karnego też Ci się nie chciało zajrzeć, co? ;)
("w celu przywłaszczenia", realizacja przysługującego prawa
nie jest przywłaszczeniem)

> napaść i gwałt,

A to wyłącznie z okazji "posiadania narzędzia" jak rozumiem :P

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 19 Jan 2011, Andrzej Ława wrote:

> W dniu 19.01.2011 14:59, Jacek_P pisze:
>> Papo Smurfo napisal:
>>> mieszkanie jest jego, ale nie jest w jego posiadaniu, takie coś to normalne
>>> włamanie, można jednocześnie zgłosić policji włąmanie i kradzież:O)
>>
>> Taak? A ja widzę nieco inne rozwiązanie: zajęcie ruchomości na poczet zastawu.
>>
> Zajęcie to zajęcie - a wyniesienie to wyniesienie.

Po prawdzie 671.2 jest IMO trochę za mało jasno (jak dla mnie) napisany,
ale zawsze pozostaje wersja "próbował wynieść więc zatrzymałem" :>

> Komornik jak zajmuje to też nie wynosi od razu pod pachą, czyż nie?

Rozumiem, że najemca powinien jakoś przeprowadzić "procedurę zajęcia",
aby dotyczyła ona *oznaczonych* rzeczy?
(i jak rozumiem, nie musi to być procedura sądowa, skoro 670 KC i 671
używają określenia "wynajmującemu"/"wynajmujący" a nie "sąd może")

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Wed, 19 Jan 2011, Andrzej Ława wrote:
>
>> W dniu 19.01.2011 14:59, Jacek_P pisze:
>>> Papo Smurfo napisal:
>>>> mieszkanie jest jego, ale nie jest w jego posiadaniu, takie coś to normalne
>>>> włamanie, można jednocześnie zgłosić policji włąmanie i kradzież:O)
>>>
>>> Taak? A ja widzę nieco inne rozwiązanie: zajęcie ruchomości na poczet zastawu.
>>>
>> Zajęcie to zajęcie - a wyniesienie to wyniesienie.
> Po prawdzie 671.2 jest IMO trochę za mało jasno (jak dla mnie) napisany,
> ale zawsze pozostaje wersja "próbował wynieść więc zatrzymałem" :>

A z ciekawości.

Jak potem najemca udowodni, że po zapłacie należności rzeczy, na które nie ma
rachunku nie są jego, a najemcy wzięte pod zastaw długu?


Problem w tym, że jak się z pewnymi ograniczeniami na codzień nie stykać
to trudno sobie wyobrazić jak bardzo można być "zidiociałym" gdyby podejść
sprawę od strony "mniejszość wyłudzająca od większości".

Artur Górniak

do góry

"Papo Smurfo" <d...@...wonsa.mi> writes:

> mieszkanie jest jego, ale nie jest w jego posiadaniu,

Jak nie jest, skoro jest? :)

Posiadacz samoistny (właściciel) nie przestaje być posiadaczem z
chwilą wpuszczenia do lokalu posiadacza zależnego (najemcy).

Ale przyznaję z góry, że w ogóle tych przepisów nie rozumiem a na
prawie nie znam się całkiem. 8-)

MJ

do góry

W dniu 20.01.2011 14:04, Michal Jankowski pisze:

> Posiadacz samoistny (właściciel) nie przestaje być posiadaczem z
> chwilą wpuszczenia do lokalu posiadacza zależnego (najemcy).

Jesteś pewien?

Jak wynajmę od kogoś np. samochód, to ten ktoś nadal go posiada?

do góry

Dnia Thu, 20 Jan 2011 14:04:41 +0100, Michal Jankowski napisał(a):

> Posiadacz samoistny (właściciel) nie przestaje być posiadaczem z chwilą
> wpuszczenia do lokalu posiadacza zależnego (najemcy).
>
> Ale przyznaję z góry, że w ogóle tych przepisów nie rozumiem a na prawie
> nie znam się całkiem.

Zdanie nr 2 jest prawdziwe ;-)

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

do góry