W dniu 14.12.2024 o 22:24, Robert Tomasik pisze:

> Nie wiem, z czego to cytat, ale ustawa mówi, ze producent odpowiada.
> Masz pozwać producenta. On sobie wtórnie na podstawie jakiś tam umów
> może ścigać Skarb Państwa

Trochę to bardziej zawiłe:

Zgodnie z warunkowym pozwoleniem, odpowiedzialność spoczywa na
posiadaczu pozwolenia dopuszczającego. To on jest odpowiedzialny za
produkt i jego bezpieczne stosowanie. Tyle, że jak informuje Komisja
Europejska, w przypadku zezwolenia na stosowanie w sytuacjach
nadzwyczajnych w celu tymczasowego zezwolenia na dystrybucję jako
produktu nieautoryzowanego (art. 5 ust. 2 dyrektywy 2001/83),
prawodawstwo UE nakłada na państwa członkowskie obowiązek zniesienia
odpowiedzialności administracyjnej i cywilnej producenta i posiadacza
pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Co to oznacza?

Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/zdrowie/kto-ponosi-odpowiedzial
nosc-za-skutki-uboczne-szczepionki,505505.html

Co do zasady producent każdego leku _nie_ odpowiada za działania
niepożądane opisane w ulotce leku. Zapytaliśmy jednak Ministerstwo
Zdrowia, czy państwo przejmie pełną odpowiedzialność za ewentualne
skutki uboczne szczepionki? Ministerstwo odpowiedziało, że umowa
zawarta przez Komisję Europejską bezpośrednio z producentami szczepionek
ceduje na państwa członkowskie odpowiedzialność cywilną za wszelkie
niepożądane zdarzenia w procesie szczepień. - Gwarantem
odpowiedzialności cywilnej jest państwo - podkreślił resort.

- W ramach warunkowej zgody na dopuszczenie do obrotu wydaje się, że
Unia zgodziła się, że przez rok mogą się ujawnić skutki, które nie
pojawiły się w czasie zbyt krótkiego testowania, co obie strony uznały
za rozsądne i bezpieczne ryzyko osiągnięcia większej korzyści w postaci
jak najszybszego zwalczenia pandemii. W ramach procedury CMA koncerny
nie mogą ponosić odpowiedzialności za nie, co jest zrozumiałe. I ja
rozumiem, że państwo przejmuje odpowiedzialność za osoby zaszczepione w
okresie warunkowej zgody - mówi prof. Michał Romanowski, adwokat,
wspólnik w kancelarii Romanowski i Wspólnicy.


Jednym słowem państwo mówiło że odpowiedzialność bierze na własny garb i
nie ma co szurować, a jak przyszło co do czego to mówi - trzeba było nie
brać - widziały gały co brały. Kop się pan z koniem.



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.12.2024 o 13:25, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.12.2024 o 00:22, io pisze:
>
>>>>> Czyli gdzieś wyłączyli odpowiedzialność wynikająca z prawa
>>>>> farmaceutycznego?
>>>> W umowach które są tajne. Bierzcie czasem na chłopski rozum i
>>>> łączcie kropki.
>>> Co mnie - jako pacjenta - obchodzi tajna umowa, której ne jestem stroną?
>> Normalnie, masz interes prawny.
>
> Żadnego. nie jestem stroną tej umowy i mnie ona bezpośrednio nie dotyczy.
>

Nie musi dotyczyć bezpośrednio.

do góry

W dniu 2024-12-15 o 13:55, Shrek pisze:
> Jednym słowem państwo mówiło że odpowiedzialność bierze na własny garb i
> nie ma co szurować, a jak przyszło co do czego to mówi - trzeba było nie
> brać - widziały gały co brały.


I jednocześnie państwo zebrało pieniążek od producenta na fundusz. Czyli
państwo ma pieniążek na wypłaty ewentualnych odszkodowań i duma jak to
ubezpieczyciel jak wychujać obatela.

Nie che mi się szukać nacisków na lekarzy z 2021 i jakich argumentów
wobec nich używano.


OT
https://x.com/_davoff994/status/1383689601764663298

Wicie rozumicie podpiszcie deklarację bo wam kontraktu nie przedłużymy
albo zostaniecie przeniesieni

do góry

W dniu 2024-12-15 o 14:12, alojzy nieborak pisze:
> W dniu 2024-12-15 o 13:55, Shrek pisze:
>> Jednym słowem państwo mówiło że odpowiedzialność bierze na własny garb
>> i nie ma co szurować, a jak przyszło co do czego to mówi - trzeba było
>> nie brać - widziały gały co brały.
>
>
> I jednocześnie państwo zebrało pieniążek od producenta na fundusz. Czyli
> państwo ma pieniążek na wypłaty ewentualnych odszkodowań i duma jak to
> ubezpieczyciel jak wychujać obatela.
>
> Nie che mi się szukać nacisków na lekarzy z 2021 i jakich argumentów
> wobec nich używano.
>
>
> OT
> https://x.com/_davoff994/status/1383689601764663298
>
> Wicie rozumicie podpiszcie deklarację bo wam kontraktu nie przedłużymy
> albo zostaniecie przeniesieni
>
>
>


Dokument o dobrowolnych szczepieniach:)
https://pbs.twimg.com/media/EzVWh-wVoAs8yM6?format=j
pg&name=large

do góry

W dniu 15.12.2024 o 13:38, Shrek pisze:

>> Pozywając Skarb Państwa. Na pewno nie. Jakby miał dowód na to, że owe
>> powikłania są spowodowane tylko i wyłącznie szczepionką, to spore. Ale
>> o ile wiem, to te wywody są oparte o dość mgliste obliczenia
>> statystyczne, ze wcześniej było mniej, a później było więcej.
> Istotne jest to, że niezależnie od związku przyczynowo-skutkowego skarb
> państwa podnosi, że nie ma biernej legitymacji procesowej. O czym
> niektórzy mówili od początku i wtedy byli szurami.
>
Bo nie ma. Tylko raz znajdujesz jakieś artykuły, ze ma, a raz jesteś
zaskoczony, ze nie ma. Wskazałem Ci przepis. Pacjent pozywa podmiot
zobowiązany. Jak ów podmiot ma ubezpieczenie od OC alb jakąś tajną umowę
z rządem, to sobie ów podmiot przypozywa zobowiązanego. Po co
komplikować proste rzeczy?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.12.2024 o 13:55, Shrek pisze:
> Jednym słowem państwo mówiło że odpowiedzialność bierze na własny garb i
> nie ma co szurować, a jak przyszło co do czego to mówi - trzeba było nie
> brać - widziały gały co brały. Kop się pan z koniem.
No właśnie, Shreku, trzeba było zrobić państwu na złość - nie zaszczepić
się i umrzeć :)
--
jm

do góry