W dniu 18.12.2024 o 19:14, J.F pisze:

> A jak to wygląda w przypadku zwykłych szczepionek?

Tak samo, tylko producent nie ma z rządem abuzywnych i być może
bezprawnych (choć nie dam za to głowy, że gdzieś w dziesiątkach tysięcy
stron kowidowego prawa nie ma "bomby") wyłączeń odpowiedzialności.

>> W sumie jak sprawdzić wysokość "kapitału zakładowego" Moderny Spain SL?
>
> Zakładam, ze w hiszpanskim KRS.

No ale nie znam hiszpańskiego. Pewnie wina obywatela - mógł się uczyć
języków.




--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 18.12.2024 o 15:05, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 18-12-2024 o 13:39, Kviat napisał:
>> W dniu 18.12.2024 o 10:45, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> W dniu 18-12-2024 o 10:08, Kviat pisze:
>>
>>>>> podawałem w 2021, jak wyciekły, ale ok masz, bo dokumenty wciąż są
>>>>> dostępne https://t.me/eh_den_files
>>>>
>>>> Nie działa.
>>>
>>> dziwne, bo przed chwila sprawdzałem i działa. Może "nie umiesz w
>>> telegram"....
>>
>> Nie umieć, a nie chcieć, to spora różnica.
>> Nie będę instalował telegrama, bo tak sobie wymyśliłeś.
>
> nie, to Ty chciałeś miec dostęp, no a tam zostało to udostępnione.

LOL
Powtórzę powoli żebyś zrozumiał: to nie ja mam szukać potwierdzenia
twoich tez.


>>> Tu masz omówienie umowy, która wyciekła z Albanii https://wprawo.pl/
>>> szokujaca-umowa-na-zakup-szczepionek-pfizer-za-nic-n
ie-odpowiada-
>>> umowy- nie-mozna-wypowiedziec-produktu-nie-mozna-zwrocic/
>>
>> Niezłe sobie "źródło" znalazłeś...
>> To sporo wyjaśnia.
>
> ot źródło jak źródło,

Nie. To ściek, a nie źródło.

>>>>>> I pokaże palcem te zakazy.
>>
>> I gdzie te zakazy badań?
>> Zakładając optymistycznie, że ten "dokument" jest prawdziwy, to tylko
>> 52 strony.
>> Dasz radę.
>
>
> Jak napisałem nie wiem, czy mi się chce. Ok, zrobię tym razem wyjątek
> dla Ciebie. 4.2 (c) który zwalnia produkt z tych testów, które wymagane
> są przez prawo....

I gdzie ten zakaz?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.12.2024 o 15:28, J.F pisze:
> On Wed, 18 Dec 2024 14:49:09 +0100, Kviat wrote:

>> Można to również odczytać na dwa sposoby.
>> Że nabywca "przyjmuje do wiadomości", że nadal będą badane (przez
>> dostawcę) - co przecież nie wyklucza możliwości badania przez nabywcę.
>> Albo, że nabywca potwierdza, że wie, że to szybko opracowane i będą
>> nadal badane (przez nabywcę).
>
> Nabywca potwierdza, że to było na szybko opracowane, więc nie
> wszystkie skutki są znane.

Skup się i nie mieszaj dwóch systemów walutowych.
Tematem nie jest badanie skutków, lecz szczepionki.
Jej składu. Czy szury mają rację, że podają ludziom jakiś syf z nie
wiadomo czego i dlatego jest jakiś zakaz badania dostarczanych
szczepionek (bo po co innego mieliby taki zakaz wprowadzać).

> Masz też ciekawy punkt 10. W szczególnosci 10.2
>
> In order to comply with the obligations contained in this Section 10
> (Confidential Information), Recipient shall take at least the
> following precautions:
> (a) Recipient shall exercise all reasonable efforts to prevent
> unauthorized employees and unauthorized third parties from gaining
> access to Confidential Information (and in no event less than
> reasonable care);
> (b) Recipient shall disclose Confidential Information only to such of
> its Representatives who have a need to know such Confidential
> Information to fulfill its obligations under this Agreement; provided,
> however [....]
>
> I co - można przekazać jedną fiolkę do niezależnych badań?

Skąd wniosek, że to dotyczy szczepionki, a nie informacji poufnych,
czyli np. właśnie tej "poufnej" umowy?
I dodatkowo dotyczy osób nieupoważnionych.
To sobie odbiorca upoważni kogo trzeba i tyle.

> Ale niniejsza umowa też "confidential" :-)

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.12.2024 o 20:39, Kviat pisze:

> Skup się i nie mieszaj dwóch systemów walutowych.
> Tematem nie jest badanie skutków, lecz szczepionki.

Kiedy to też jest ciekawe - w kampanii informacyjnej było że tak samo
dobrze przebadana jak każda inna. Ktoś na pręgu (nie ty przypadkiem?)
twierdził że lepiej niż jakakolwik inna. A tu w umowie... ten sam co
twierdzi że jest bezpieczna potwierdza że tak naprawdę nie wie. To kiedy
kłamał?:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 18.12.2024 o 20:50, Shrek pisze:
> W dniu 18.12.2024 o 20:39, Kviat pisze:
>
>> Skup się i nie mieszaj dwóch systemów walutowych.
>> Tematem nie jest badanie skutków, lecz szczepionki.
>
> Kiedy to też jest ciekawe

Wiele spraw jest ciekawych, ale nietrzymanie się tematu i rozmienianie
na drobne nijak nie tłumaczy szurskiego twierdzenia o jakichś zakazach.
To nie jest pierwszy raz, gdy on coś twierdzi i na poparcie tych
twierdzeń daje jakieś linki, do jakichś dokumentów, czy nawet do
prawdziwych badań (bo i tak się zdarzyło tu na tej grupie i wtedy też mu
wykazałem, że zwyczajnie zmyśla, albo celowo kłamie), z których nic
takiego nie wynika, a często wręcz przeciwnie.
To typowe zachowanie szurów.
Mało tego, powołuje się na jakieś szurskie komentarze do tych
dokumentów, które twierdzą to co on.
Więc albo on tych dokumentów w ogóle nie czyta i tylko powtarza te
głupoty z tych komentarzy, albo je czyta i ich nie rozumie. Tak jak ci
komentujący, których przywołuje jako swoje autorytety.

> - w kampanii informacyjnej było że tak samo
> dobrze przebadana jak każda inna. Ktoś na pręgu (nie ty przypadkiem?)
> twierdził że lepiej niż jakakolwik inna.

Nie na pręgu, lecz tutaj.
I nie ja twierdziłem, tylko przytoczyłem twierdzenie kogoś, kto ma o tym
większe pojęcie niż ja. I o ile pamiętam dałem linka.

Masz dziwną manierę przypisywania mi autorstwa twierdzeń, których nie
jestem autorem.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 18.12.2024 o 22:32, Kviat pisze:

> Wiele spraw jest ciekawych, ale nietrzymanie się tematu i rozmienianie
> na drobne nijak nie tłumaczy szurskiego twierdzenia o jakichś zakazach.

Akurat w tym wątku to rzekomy zkaz badania składu jest wątkiem pobocznym.

> Mało tego, powołuje się na jakieś szurskie komentarze do tych
> dokumentów, które twierdzą to co on.

To normalne - też przecież wrzucasz takie materiały, które potwierdzają
twój punkt widzenia a nie przeciwnika;)

>> - w kampanii informacyjnej było że tak samo dobrze przebadana jak
>> każda inna. Ktoś na pręgu (nie ty przypadkiem?) twierdził że lepiej
>> niż jakakolwik inna.
>
> Nie na pręgu, lecz tutaj.

Może. Nie pamiętam gdzie, nie pamiętam kto, ale podejrzewam między
innymi ciebie;)

> I nie ja twierdziłem, tylko przytoczyłem twierdzenie kogoś, kto ma o tym
> większe pojęcie niż ja. I o ile pamiętam dałem linka.

No a tu latają linki, że zamawiający potwierdza, że z oczywistych
powodów nie może znać długoterminowych efektów i się na to godzi oraz w
związku z tym nie będzie dochodził w takich przypadkach niczego od
producenta. Więc są tak samo przebadane jak te co dopuszczenie trwa
prawie dekadę czy nie? Gdzie się zamawiający mija z prawdą - w kampanii
informacyjnej, gdzie w sumie za nic nie odpowiada, czy w umowie z hakami
gdzie twardo się gra i jest ona napisana na złe czasy a nie jak wszystko
idzie fajnie?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2024-12-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 18.12.2024 o 00:21, Marcin Debowski pisze:
>
>> W ogóle gadanie o składzie szczepionek i jego rzekomej tajności, to jest
>> takie, przepraszam, czystej wody pierdolenie. To nie jest tak, że tylko
>> rządy mocarstw mają środki, aby ten skład zbadać. To są grube tysiące
>> drobniejszych podmiotów.
>
> Myślę, że chodziłoby raczej o jakieś zapisy typu, "zamawiający nie
> będzie badał rutynowo każdej partii". No i skoro nie będzie badał to
> trzeba się mniej starać. Dobra - piłeczka po stronie Tomasza:P

No to zbada ktos inny. Ciekawskich nie zabraknie, a już tym bardziej jak
jest taka klauzula, więc ponownie, nie widze żadnego sensu. To byłby
przeciez wręcz efekt Streisand :)

--
Marcin

do góry

On 2024-12-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
> Źródło jak źródlo - pozostaje skopiować fragment i sprawdzić gdzie
> jeszcze wisi:
>
> https://ti-health.org/wp-content/uploads/2021/05/Alb
ania-Pfizer.pdf
>
> A szukany fragment to:
>
> For absolute clarity, this shall not include, nor constitute, product
> liability insurance to cover any third party/patients claims and such
> general liability insurance shallbe without prejudice to Purchaser's
> indemnification obligation as set out in this Agreement.
>
> Dość tłusto;)

No ale to jest dość standardowa "no indemnity clause". Nie ma się tym co
podniecać ani demonizować. Dodatkowo dotyczy to stron umownych, które
nie są osobami fizycznymi.

Jak mamy się zastanawiać co jak i gdzie, to:
1) wskazać z czego wynika opdpowiedzialnośc producenta wobec konsumenta
- czy sa tu jakies przepisy szczególne jako, że produkt medyczny.
2) wskazać ewentualne przepisy gdzie taka odpowiedzialność jest ograniczona

--
Marcin

do góry

W dniu 19.12.2024 o 00:36, Marcin Debowski pisze:

>> For absolute clarity, this shall not include, nor constitute, product
>> liability insurance to cover any third party/patients claims and such
>> general liability insurance shallbe without prejudice to Purchaser's
>> indemnification obligation as set out in this Agreement.
>>
>> Dość tłusto;)
>
> No ale to jest dość standardowa "no indemnity clause".

Ale zupełnie sprzeczna ze stanem prawnym, gdzie za szczepionkę odpowiada
producent.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 18.12.2024 o 22:45, Shrek pisze:
> W dniu 18.12.2024 o 22:32, Kviat pisze:

>
>> Mało tego, powołuje się na jakieś szurskie komentarze do tych
>> dokumentów, które twierdzą to co on.
>
> To normalne -

Nie, to nie jest normalne.

> też przecież wrzucasz takie materiały, które potwierdzają
> twój punkt widzenia a nie przeciwnika;)

Nie przypominam sobie żebym dawał linki do szurskich portali i szurskich
komentarzy.

A szury miały rację.
Piotr

do góry