W dniu 18.12.2024 o 19:14, J.F pisze:

> A jak to wygląda w przypadku zwykłych szczepionek?

Tak samo, tylko producent nie ma z rządem abuzywnych i być może
bezprawnych (choć nie dam za to głowy, że gdzieś w dziesiątkach tysięcy
stron kowidowego prawa nie ma "bomby") wyłączeń odpowiedzialności.

>> W sumie jak sprawdzić wysokość "kapitału zakładowego" Moderny Spain SL?
>
> Zakładam, ze w hiszpanskim KRS.

No ale nie znam hiszpańskiego. Pewnie wina obywatela - mógł się uczyć
języków.




--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 18.12.2024 o 15:05, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 18-12-2024 o 13:39, Kviat napisał:
>> W dniu 18.12.2024 o 10:45, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> W dniu 18-12-2024 o 10:08, Kviat pisze:
>>
>>>>> podawałem w 2021, jak wyciekły, ale ok masz, bo dokumenty wciąż są
>>>>> dostępne https://t.me/eh_den_files
>>>>
>>>> Nie działa.
>>>
>>> dziwne, bo przed chwila sprawdzałem i działa. Może "nie umiesz w
>>> telegram"....
>>
>> Nie umieć, a nie chcieć, to spora różnica.
>> Nie będę instalował telegrama, bo tak sobie wymyśliłeś.
>
> nie, to Ty chciałeś miec dostęp, no a tam zostało to udostępnione.

LOL
Powtórzę powoli żebyś zrozumiał: to nie ja mam szukać potwierdzenia
twoich tez.


>>> Tu masz omówienie umowy, która wyciekła z Albanii https://wprawo.pl/
>>> szokujaca-umowa-na-zakup-szczepionek-pfizer-za-nic-n
ie-odpowiada-
>>> umowy- nie-mozna-wypowiedziec-produktu-nie-mozna-zwrocic/
>>
>> Niezłe sobie "źródło" znalazłeś...
>> To sporo wyjaśnia.
>
> ot źródło jak źródło,

Nie. To ściek, a nie źródło.

>>>>>> I pokaże palcem te zakazy.
>>
>> I gdzie te zakazy badań?
>> Zakładając optymistycznie, że ten "dokument" jest prawdziwy, to tylko
>> 52 strony.
>> Dasz radę.
>
>
> Jak napisałem nie wiem, czy mi się chce. Ok, zrobię tym razem wyjątek
> dla Ciebie. 4.2 (c) który zwalnia produkt z tych testów, które wymagane
> są przez prawo....

I gdzie ten zakaz?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.12.2024 o 15:28, J.F pisze:
> On Wed, 18 Dec 2024 14:49:09 +0100, Kviat wrote:

>> Można to również odczytać na dwa sposoby.
>> Że nabywca "przyjmuje do wiadomości", że nadal będą badane (przez
>> dostawcę) - co przecież nie wyklucza możliwości badania przez nabywcę.
>> Albo, że nabywca potwierdza, że wie, że to szybko opracowane i będą
>> nadal badane (przez nabywcę).
>
> Nabywca potwierdza, że to było na szybko opracowane, więc nie
> wszystkie skutki są znane.

Skup się i nie mieszaj dwóch systemów walutowych.
Tematem nie jest badanie skutków, lecz szczepionki.
Jej składu. Czy szury mają rację, że podają ludziom jakiś syf z nie
wiadomo czego i dlatego jest jakiś zakaz badania dostarczanych
szczepionek (bo po co innego mieliby taki zakaz wprowadzać).

> Masz też ciekawy punkt 10. W szczególnosci 10.2
>
> In order to comply with the obligations contained in this Section 10
> (Confidential Information), Recipient shall take at least the
> following precautions:
> (a) Recipient shall exercise all reasonable efforts to prevent
> unauthorized employees and unauthorized third parties from gaining
> access to Confidential Information (and in no event less than
> reasonable care);
> (b) Recipient shall disclose Confidential Information only to such of
> its Representatives who have a need to know such Confidential
> Information to fulfill its obligations under this Agreement; provided,
> however [....]
>
> I co - można przekazać jedną fiolkę do niezależnych badań?

Skąd wniosek, że to dotyczy szczepionki, a nie informacji poufnych,
czyli np. właśnie tej "poufnej" umowy?
I dodatkowo dotyczy osób nieupoważnionych.
To sobie odbiorca upoważni kogo trzeba i tyle.

> Ale niniejsza umowa też "confidential" :-)

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 18.12.2024 o 20:39, Kviat pisze:

> Skup się i nie mieszaj dwóch systemów walutowych.
> Tematem nie jest badanie skutków, lecz szczepionki.

Kiedy to też jest ciekawe - w kampanii informacyjnej było że tak samo
dobrze przebadana jak każda inna. Ktoś na pręgu (nie ty przypadkiem?)
twierdził że lepiej niż jakakolwik inna. A tu w umowie... ten sam co
twierdzi że jest bezpieczna potwierdza że tak naprawdę nie wie. To kiedy
kłamał?:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 18.12.2024 o 20:50, Shrek pisze:
> W dniu 18.12.2024 o 20:39, Kviat pisze:
>
>> Skup się i nie mieszaj dwóch systemów walutowych.
>> Tematem nie jest badanie skutków, lecz szczepionki.
>
> Kiedy to też jest ciekawe

Wiele spraw jest ciekawych, ale nietrzymanie się tematu i rozmienianie
na drobne nijak nie tłumaczy szurskiego twierdzenia o jakichś zakazach.
To nie jest pierwszy raz, gdy on coś twierdzi i na poparcie tych
twierdzeń daje jakieś linki, do jakichś dokumentów, czy nawet do
prawdziwych badań (bo i tak się zdarzyło tu na tej grupie i wtedy też mu
wykazałem, że zwyczajnie zmyśla, albo celowo kłamie), z których nic
takiego nie wynika, a często wręcz przeciwnie.
To typowe zachowanie szurów.
Mało tego, powołuje się na jakieś szurskie komentarze do tych
dokumentów, które twierdzą to co on.
Więc albo on tych dokumentów w ogóle nie czyta i tylko powtarza te
głupoty z tych komentarzy, albo je czyta i ich nie rozumie. Tak jak ci
komentujący, których przywołuje jako swoje autorytety.

> - w kampanii informacyjnej było że tak samo
> dobrze przebadana jak każda inna. Ktoś na pręgu (nie ty przypadkiem?)
> twierdził że lepiej niż jakakolwik inna.

Nie na pręgu, lecz tutaj.
I nie ja twierdziłem, tylko przytoczyłem twierdzenie kogoś, kto ma o tym
większe pojęcie niż ja. I o ile pamiętam dałem linka.

Masz dziwną manierę przypisywania mi autorstwa twierdzeń, których nie
jestem autorem.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 18.12.2024 o 22:32, Kviat pisze:

> Wiele spraw jest ciekawych, ale nietrzymanie się tematu i rozmienianie
> na drobne nijak nie tłumaczy szurskiego twierdzenia o jakichś zakazach.

Akurat w tym wątku to rzekomy zkaz badania składu jest wątkiem pobocznym.

> Mało tego, powołuje się na jakieś szurskie komentarze do tych
> dokumentów, które twierdzą to co on.

To normalne - też przecież wrzucasz takie materiały, które potwierdzają
twój punkt widzenia a nie przeciwnika;)

>> - w kampanii informacyjnej było że tak samo dobrze przebadana jak
>> każda inna. Ktoś na pręgu (nie ty przypadkiem?) twierdził że lepiej
>> niż jakakolwik inna.
>
> Nie na pręgu, lecz tutaj.

Może. Nie pamiętam gdzie, nie pamiętam kto, ale podejrzewam między
innymi ciebie;)

> I nie ja twierdziłem, tylko przytoczyłem twierdzenie kogoś, kto ma o tym
> większe pojęcie niż ja. I o ile pamiętam dałem linka.

No a tu latają linki, że zamawiający potwierdza, że z oczywistych
powodów nie może znać długoterminowych efektów i się na to godzi oraz w
związku z tym nie będzie dochodził w takich przypadkach niczego od
producenta. Więc są tak samo przebadane jak te co dopuszczenie trwa
prawie dekadę czy nie? Gdzie się zamawiający mija z prawdą - w kampanii
informacyjnej, gdzie w sumie za nic nie odpowiada, czy w umowie z hakami
gdzie twardo się gra i jest ona napisana na złe czasy a nie jak wszystko
idzie fajnie?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry