>>>..... najwyraźniej trudne do zrozumienia, że
>>> nadanie przywilejów, a to inwalidom, a to ciężarnym - skutkuje
>>> usiłowaniem unikania ich zatrudniania.

Trudne do zrozumienia, bo nieprawdziwe.
Liczby dowodzą, ze jest odwrotnie: były pszywileje- było zatrudnienie;
nie ma pszywileji- nie ma zatrudnienie, nie ma dzieci, nie ma...

___Zauważ też, że prowadzić firmę powinien ten co to potrafi , a nie
każdy.__

Kto nie umie dysponować kapitałem ludzkim, powinien sam szukać roboty,
bo do władzy się nie nadaje.
Dowodem że ktoś nie umie dysponować kapitałem ludzkim są sprawy sądowe w
sądzie pracy i Państwowej Inspekcji Pracy, gdzie wyłazi jak pracodawcy
depczą pszywileje zwykle z głupoty, z nieumiejętności kierowania.

Pszywileje zaś tylko utrudniają pracę włądzy, ale nie stanowią kosztu, bo za
pszywilej płaci ZUS, a opodatkowane jest całe społeczeństwo, a całe
społeczeństwo zyskuje , i to dużo, na dobrym gospodarowaniu kapitałem
ludzkim.

NP. reforma emerytalna bezpośrednio wpłynęła na zmniejszenie pszyrostu
naturalnego.
To złe gospodarowanie kapitałem ludzkim pszez władzę, sejm.
Kobieta młoda, gdy ma dziecko, musi się nim zająć, nie pracować, nie
wypracowuje więc emerytury. Więc wybiera jedno, a potem kolejne dziecko
mniej.
Reforma ta gruntownie zabuża ___ruwnouprawnienie__ kobiet, bo kobieta w domu
PRACUJE, a nic z tego "emerytalnie" nie ma według nowego sytemu
emerytalnego.

Dlatego mamy teraz 2-3 razy mniej dzieci niż dawniej.
Jak byłam dzieckiem były 3 grupy dzieci do komuni, w tym roku była jedna.


--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' syntezator mowy czytający
cyrylicę GdakMini2_01 i program dietetyczny Ananas1_3d
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry

>>> Tyle, że te przywileje są nadawane tym którzy są i tak są na celowniku
>>> do zwolnienia. Np. ciężarne czy osoby w wieku prawieemerytalnym.
>>
>> A jak sobie wyobrażasz "machanie łopatą" przez prawie emeryta albo inną
>> ciężarną?
>
> jeżeli prawie emeryt robił to całe życie to ma kondycję lepszą niż nie
> jeden siedzący za biurkiem. Pracuje z takimi "prawie emerytami" i jestem
> pod wrażeniem ich kondycji.


Takie bzdury, to tylko Rakowski na konferencji prasowej gadał.
Jak im zazdościsz to do łopaty debilu.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' syntezator mowy czytający
cyrylicę GdakMini2_01 i program dietetyczny Ananas1_3d
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry

W dniu 2014-06-09 11:22, Stokrotka pisze:
>>> PISZESZ BZDURY.
>>> Teraz mamy wolność zatrudniania i zwalniania i około 5mln ludzi
>>> pracujących
>>> na umowę o pracę.
>>> Za komuny pracowało dużo, dużo więcej ludzi (w 92r - 9,5mln, w wcześniej
>>> wiadomo, że więcej), a nie było wolności zwalniania,
>>> a zatrudnianiem też nie było tak prosto, bo do wielu prac nie
>>> wystarczyła
>>> umowa, a powołanie.
>>
>> I dlatego tamten system zbankrutował, a my płacimy teraz koszty jego...
> Bzdury, ja uzasadniłam swoją tezę, ty tylko umiesz slogany pisać.

Uzasadnienie na półprawdach, to nie uzasadnienie. Natomiast właśnie aby
obalić czyjeś nie do konca trafne uzasadnienie wystarczy wykazać
kontrprzykład. W tym wypadku - jest to pokazanie, że system tamten
zbankrutował, bo tak było - to są fakty. Jaruzelski oddał władze nie
dlatego, że mu się społeczeństwa żal zrobiło, ale dlatego, że w kasie
było pusto i dalej nie dało się utrzymywać aparatu utrzymującego władzę.

> To ten system bankrutuje.

A to już zupełnie inna kwestia. Tak ten system tez bankrutuje. Niestety
zarządzają nim osoby, które własnym budżetem domowym nie potrafiłyby
zarządzać, ale to już zupełnie inna kwestia. Trafiliśmy z deszczu pod
rynnę, ale to nie oznacza, ze tamten system był lepszy....

> Co jest celem narodu?

Ja jestem zdania, że cele najlepiej wyznaczać dla "małych ojczyzn".
Epatowanie narodem - to puste slogany - zawsze!.

--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry

>>>> Teraz mamy wolność zatrudniania i zwalniania i około 5mln ludzi
>>>> pracujących
>>>> na umowę o pracę.
>>>> Za komuny pracowało dużo, dużo więcej ludzi (w 92r - 9,5mln, w
>>>> wcześniej
>>>> wiadomo, że więcej), a nie było wolności zwalniania,
>>>> a zatrudnianiem też nie było tak prosto, bo do wielu prac nie
>>>> wystarczyła
>>>> umowa, a powołanie.
>>>
>>> I dlatego tamten system zbankrutował, a my płacimy teraz koszty jego...
>> Bzdury, ja uzasadniłam swoją tezę, ty tylko umiesz slogany pisać.
>
>...tamten zbankrutował, bo tak było - to są fakty. Jaruzelski oddał władze
>nie dlatego, że mu się społeczeństwa żal zrobiło, ale dlatego, że w kasie
>było pusto i dalej nie dało się utrzymywać aparatu utrzymującego władzę.

To , że sytstem się zmienił z jednago na inny nie znaczy, że zbankrutował.
A Jaruzelski nie odał władzy z powidu pustkiw ZUS jak teraz jest, tylko by
nie było rozlewu krwi i były jeszcze inne nie finansowe, a polityczne
powody.
Wtedy w ZUS nie brakowało pieniędzy, bo wpłacało tam około 10mln ludzi,
teraz wpłaca 5mln, i to ten system zbankrutuje.
Dlaczego zmiana systemu nie oznacza banktuctwa?
Pszed II wojną był kapitalizm, po wojnie został zmieniony na socjalizm, może
nawet komunizm, ale to nie oznacza, ze pszedwojenny kapitalizm zbankrutował.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' syntezator mowy czytający
cyrylicę GdakMini2_01 i program dietetyczny Ananas1_3d
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry

W dniu 07.06.2014 18:39, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 7 Jun 2014, Piotrek wrote:
>
>> On 2014-06-07 13:25, m wrote:
>>> Oczywisty wniosek jest taki, że państwo powinno oddelegować ile się da
>>> ze swoich zadań "w dół". [...]
>>
>> Dokładnie.
>
> Z jednym zastrzeżeniem.
> Tym o "zapłacie" za wykonanie tych zadań w określonych wniosków.

Ja bym jednak zostawił finansowanie na dole. Twierdzę że jednak wyjdzie
taniej.

p. m.

do góry

W dniu 07.06.2014 18:35, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 7 Jun 2014, m wrote:
>
>> W dniu 06.06.2014 23:28, Gotfryd Smolik news pisze:
>>> On Fri, 6 Jun 2014, Mruk wrote:
>>>
>>>> problemy z zatrudnieniem są tym większe im większe przywileje.
>>>
>>> Prawie tak.
>>> To jest właśnie sedno problemu - najwyraźniej trudne do
>>> zrozumienia, że
>>> nadanie przywilejów, a to inwalidom, a to ciężarnym - skutkuje
>>> usiłowaniem
>>> unikania ich zatrudniania.
>>
>> Tyle, że te przywileje są nadawane tym którzy są i tak są na celowniku
>> do zwolnienia. Np. ciężarne czy osoby w wieku prawieemerytalnym.
>
> Na 100% nie byliby statystycznie, jeśliby nie było to niekorzystne
> dla pracodawcy, i na 100% nie byliby "każdoprzypadkowo" jeśliby
> to było korzystne dla pracodawcy.

Jest "wieloprzypadkowo" :).

> To szkoda gospodarcza wynikła z przywilej powoduje unikanie jego
> świadczenia.

I tak, jest szkoda dla pracodawcy, ale w moim odczuciu mniejsza niż
szkoda dla ciężarnej która zostanie bez środków do życia w przededniu
powiększenia rodziny.

>>> Dlaczego "prawie"?
>>>
>>> Ano dlatego: nadanie przywilejów NIE MUSI skutkować problemami
>>> dla uprzywilejowanego.
>>> Warunek jest jeden: koszty ponosi ten, kto przywileje nadaje!
>>
>> Wtedy koszty rosną znacznie, więc trzeba powołać specjalnego urzędnika
>> do kontroli ewentualnych nadużyć. A koszt kontroli państwa jest
>> znacznie większy niż kontroli oddolnej (jak wszystkiego co państwo robi).
>
> Właśnie wykazałeś absurd: koszt byłby niższy, jakby kontrola dodatkowego
> podatku płaconego przez "losowo trafionego" pracodawcę *przez tego
> pracodawcę* była skuteczna.

Nie ma żadnego absurdu. Koszt jest niższy kiedy pracodawca kontroluje
pracownicę i pracownica kontroluje pracodawcę. Państwo może się
zredukować do roli arbitra (sąd pracy, ZUS po zawiadomieniu o wyłudzeniu
świadczenia).


> W przeciwnym razie musisz kontrolować pracodawcę ze WSZYSTKIMI
> wymienionymi wadami, w bonusie otrzymując kolejny kawałek niechęci
> do bycia pracodawcą.

Nie muszę kontrolować, bo pracownica doskonale się sprawdza w tej roli -
wystosowując pozew do sądu pracy w razie jakby pracodawca chciał
naruszyć jej prawa. No, chyba że pracownica jest dupa i nie zrobi tego.
Ale uznajmy że jak ktoś nie działa w swoim interesie to nie możemy go do
tego zmusić.

p. m.

do góry

W dniu 08.06.2014 10:18, Mruk pisze:
> W dniu 2014-06-07 11:27, m pisze:
>> W dniu 06.06.2014 23:28, Gotfryd Smolik news pisze:
>>> On Fri, 6 Jun 2014, Mruk wrote:
>>>
>>>> problemy z zatrudnieniem są tym większe im większe przywileje.
>>>
>>> Prawie tak.
>>> To jest właśnie sedno problemu - najwyraźniej trudne do
>>> zrozumienia, że
>>> nadanie przywilejów, a to inwalidom, a to ciężarnym - skutkuje
>>> usiłowaniem
>>> unikania ich zatrudniania.
>>
>> Tyle, że te przywileje są nadawane tym którzy są i tak są na celowniku
>> do zwolnienia. Np. ciężarne czy osoby w wieku prawieemerytalnym.
>
> to jakaś bzdura

Bo?

>
>
>>> Dlaczego "prawie"?
>>>
>>> Ano dlatego: nadanie przywilejów NIE MUSI skutkować problemami
>>> dla uprzywilejowanego.
>>> Warunek jest jeden: koszty ponosi ten, kto przywileje nadaje!
>>
>> Wtedy koszty rosną znacznie, więc trzeba powołać specjalnego urzędnika
>> do kontroli ewentualnych nadużyć. A koszt kontroli państwa jest znacznie
>> większy niż kontroli oddolnej (jak wszystkiego co państwo robi).
>
> Państwo powinno kontrolować armię, sądy i policję. Z grubsza się tu
> kończy lista rzeczy do kontrolowania przez Państwo

Właśnie dlatego lepiej jest jeżeli całe balance & control odbywa się na
dole, obijając się o sąd (o który powinno dbać państwo).

Po śmieciach widać co się dzieje jeżeli działalność "z dołów" przejdzie
na górę.

Dotąd było tak, że same firmy wywożące śmieci były zainteresowane tym
żeby podkablować tego i tamtego że nie ma umowy o wywóz śmieci. Zaś
klienci tych firm - żeby im wywozili.

A po ostatnich genialnych zmianach - dostałem z GOAPu 2 pisemka w
odstepie 2 dni. Jedno - że mam zaległości w płaceniu za śmieci (nie
mam), w związku z tym komornik i w ogóle mi grozi, a drugie - że
niepotrzebnie złożyłem deklaracje bo nie jestem właścielem
nieruchomości. Śmieci są wywożone jak były, a dodatkowy urząd powstał.

p. m.

do góry

On Wed, 11 Jun 2014, m wrote:

> W dniu 07.06.2014 18:35, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> To szkoda gospodarcza wynikła z przywilej powoduje unikanie jego
>> świadczenia.
>
> I tak, jest szkoda dla pracodawcy, ale w moim odczuciu mniejsza niż szkoda
> dla ciężarnej która zostanie bez środków do życia w przededniu powiększenia
> rodziny.

Ale trzeba sobie odpowiedzieć na proste pytanie: czemu ma służyć
umowa o pracę? Ano proste - zarabianiu przez OBIE strony.
Nałożenia obowiązków socjalnych daje prosty skutek: w lżejszej
wersji nie ma chętnych do zatrudniania kobiet (po co narażać
się na straty), w cięższej (ostra kontrola) chętnych do zatrudniania
nie ma w ogóle (a ściślej, deficyt jest tak "wystarczający" aby
nie musieć użerać się z przywilejami).

*JEŚLI* przywileje mają być faktyczne i nie wiązać się z dyskryminacją,
NIE MOGĄ powodować dyskryminacji drugiej strony.

> Nie ma żadnego absurdu. Koszt jest niższy kiedy pracodawca kontroluje
> pracownicę i pracownica kontroluje pracodawcę.
[...]
>> W przeciwnym razie musisz kontrolować pracodawcę ze WSZYSTKIMI
>> wymienionymi wadami, w bonusie otrzymując kolejny kawałek niechęci
>> do bycia pracodawcą.
>
> Nie muszę kontrolować, bo pracownica doskonale się sprawdza w tej roli

Najpierw musi do tej "kontroli" się dorwać.
Znaczy znaleźć jelenia który ją zatrudni.
I w tym momencie pozostaje mi odesłać do któregoś poprzedniego
posta, celem wpadnięcia w pętlę ;)
(tę która faktycznie występuje)

W układzie, w którym bardziej opłaca się zostać poszukującym
pracy zamiast pracodawcą (i "wygryźć" uprzywilejowanego z kolejki
do stanowiska pracy) mamy taki stan jaki mamy.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 11 Jun 2014, m wrote:

> W dniu 08.06.2014 10:18, Mruk pisze:
>> Państwo powinno kontrolować armię, sądy i policję. Z grubsza się tu
>> kończy lista rzeczy do kontrolowania przez Państwo
>
> Właśnie dlatego lepiej jest jeżeli całe balance & control odbywa się na dole,
> obijając się o sąd (o który powinno dbać państwo).

Problem w tym, że w przypadku uprzywilejowania pracowników
nie ma "balance". Raz (dawno) widziałem szefa, który nieopatrznie
zatrudnił inwalidę.
Akurat nie bardzo się sprawdzał na tym stanowisku, ale... inwalida.
Po jakichś dwu latach udało mu się go upchnąć w innym dziale,
z komentarzem po wszystkim: "nigdy więcej". I tak było.

> Po śmieciach widać co się dzieje jeżeli działalność "z dołów" przejdzie na
> górę.

Ale ja nie wymagam, aby "działalność" była "u góry".
Stwierdzam prosty fakt, że jeśli ta "działalność" powoduje szkody,
to trzeba znaleźć osła który za to zapłaci.
Pierwsze jest "źródło szkód" - ma kłopot ze znalezieniem pracy.
CHYBA, że płaci ten kto DAJE PRZYWILEJE.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 11 Jun 2014, m wrote:

> Ja bym jednak zostawił finansowanie na dole.

Ależ bardzo słusznie.
Problem leży gdzie indziej: Z JAKICH ŚRODKÓW.
Bo jak "tego kto ma pech", to proponuję, żebyś Ty był tym który płaci.
Zawsze :>

pzdr, Gotfryd

do góry