On Wed, 11 Jun 2014, m wrote:

> W dniu 07.06.2014 18:35, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> To szkoda gospodarcza wynikła z przywilej powoduje unikanie jego
>> świadczenia.
>
> I tak, jest szkoda dla pracodawcy, ale w moim odczuciu mniejsza niż szkoda
> dla ciężarnej która zostanie bez środków do życia w przededniu powiększenia
> rodziny.

Ale trzeba sobie odpowiedzieć na proste pytanie: czemu ma służyć
umowa o pracę? Ano proste - zarabianiu przez OBIE strony.
Nałożenia obowiązków socjalnych daje prosty skutek: w lżejszej
wersji nie ma chętnych do zatrudniania kobiet (po co narażać
się na straty), w cięższej (ostra kontrola) chętnych do zatrudniania
nie ma w ogóle (a ściślej, deficyt jest tak "wystarczający" aby
nie musieć użerać się z przywilejami).

*JEŚLI* przywileje mają być faktyczne i nie wiązać się z dyskryminacją,
NIE MOGĄ powodować dyskryminacji drugiej strony.

> Nie ma żadnego absurdu. Koszt jest niższy kiedy pracodawca kontroluje
> pracownicę i pracownica kontroluje pracodawcę.
[...]
>> W przeciwnym razie musisz kontrolować pracodawcę ze WSZYSTKIMI
>> wymienionymi wadami, w bonusie otrzymując kolejny kawałek niechęci
>> do bycia pracodawcą.
>
> Nie muszę kontrolować, bo pracownica doskonale się sprawdza w tej roli

Najpierw musi do tej "kontroli" się dorwać.
Znaczy znaleźć jelenia który ją zatrudni.
I w tym momencie pozostaje mi odesłać do któregoś poprzedniego
posta, celem wpadnięcia w pętlę ;)
(tę która faktycznie występuje)

W układzie, w którym bardziej opłaca się zostać poszukującym
pracy zamiast pracodawcą (i "wygryźć" uprzywilejowanego z kolejki
do stanowiska pracy) mamy taki stan jaki mamy.

pzdr, Gotfryd